Pada 12 Julai 2019, Mahkamah Tinggi Daegu Korea Selatan membuat penghakiman kedua (No.: 선 고 2018 나 23101 집행 판결), yang mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman sivil (No .: 2013 Chao Min Chu Zi No. 07474) (2013 朝 民初 字 第 07474) dibuat oleh Mahkamah Rakyat Daerah Chaoyang, Beijing. Kes ini selanjutnya disebut sebagai "Kes Daegu".
Kami ingin mengucapkan terima kasih Su Xiaoling(苏晓凌), peguam di Beijing DHH Law Firm, yang memposting a menulis mengenai kes di Wechat dan berkongsi maklumat berharga dengan kami.
Hingga kini, sebanyak empat penghakiman telah berhasil diakui dan dilaksanakan antara China dan Korea Selatan. (Untuk Senarai Kes China yang Mengakui Penghakiman Luar Negeri, sila klik disini.)
1. Pada 5 November 1999, Mahkamah Daerah Seoul Korea Selatan mengadili keputusan yang dijatuhkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Weifang Provinsi Shandong, China.
2. Pada 25 Maret 2019, Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao Provinsi Shandong, China (selanjutnya disebut "Mahkamah Qingdao") mengakui keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Daerah Suwon Korea Selatan. (selanjutnya disebut sebagai "Kes Qingdao", lihat kami pos sebelumnya Untuk maklumat lanjut)
3. Pada 12 Julai 2019, Mahkamah Tinggi Daegu Korea Selatan mengakui keputusan yang dijatuhkan oleh Mahkamah Rakyat Daerah Chaoyang, Beijing (yaitu, "Kes Daegu")
4. Pada 2 April 2020, Mahkamah Rakyat Menengah Pertama Shanghai mengakui penghakiman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Daerah Seoul Selatan Korea Selatan. (selanjutnya disebut sebagai "Kes Shanghai", lihat kami pos sebelumnya Untuk maklumat lanjut)
I. Gambaran keseluruhan kes
Pemohon LEE WON JUNE, yang biasanya tinggal di Changzhou, China, dan responden PARK KYUN GEU, yang biasanya tinggal di Daegu, Korea Selatan, adalah warganegara Korea. Pemohon memberi kepercayaan kepada responden untuk menjual rumahnya yang terletak di Daerah Chaoyang, Beijing, China. Selepas penjualan rumah tersebut, responden gagal mengembalikan hasil sebanyak CNY 2.7 juta kepada pemohon.
Pemohon mengajukan tuntutan terhadap responden tersebut di Mahkamah Rakyat Daerah Chaoyang, Beijing (selanjutnya disebut "Mahkamah Chaoyang"), yang kemudian membuat penghakiman sivil (No. Penghakiman: 2013 Chao Min Chu Zi No. 07474, yang selanjutnya disebut "Penghakiman China") ) (2013 朝 民初 字 第 07474), meminta responden mengembalikan hasilnya kepada pemohon dan membayar faedah yang sesuai.
Responden mengemukakan rayuan ke Mahkamah Rakyat Menengah Ketiga Beijing, yang membuat penghakiman sivil (No. Penghakiman: 2016 Jing 03 Min Zhong No. 12494) (2016 民 03 民 终 12494 号), mempertahankan keputusan pertama.
Walau bagaimanapun, responden gagal melaksanakan Penghakiman China, dan pemohon memohon ke Mahkamah Daerah Daegu Korea Selatan untuk pengakuan dan penguatkuasaan Penghakiman China. Mahkamah Daerah Daegu membuat keputusan pada 21 Jun 2018.
Setelah itu, responden mengajukan banding ke Mahkamah Tinggi Daegu Korea Selatan, yang membuat penghakiman terakhir pada 12 Julai 2019 untuk mengakui dan menguatkuasakan Penghakiman China.
II. Perincian kes
Mahkamah Tinggi Daegu menyatakan alasannya untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan China sebagai berikut:
1. Pada 5 November 1999, Mahkamah Daerah Seoul Korea Selatan mengadili keputusan yang dijatuhkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Weifang Provinsi Shandong.
2. Pada 14 Jun 2016, Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) menandatangani memorandum persefahaman dengan Mahkamah Agung Korea Selatan mengenai pertukaran dan kerjasama kehakiman (司法 交流 与 合作 谅解 备忘录), untuk memastikan kedua-dua belah pihak saling mengenali dan menguatkuasakan pertimbangan sivil dan komersial selaras dengan undang-undang domestiknya.
3. Pada 25 Maret 2019, Mahkamah Qingdao mengakui keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Daerah Suwon Korea Selatan (Catatan pengarang: iaitu Kes Qingdao, yang menandakan pertama kalinya China mengiktiraf penghakiman Korea). Dilihat dari Kes Qingdao, tidak ada perbedaan besar antara Undang-Undang Prosedur Sipil China dan Undang-undang Prosedur Sipil Korea Selatan dalam hal pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman. Syarat untuk mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing tidak terlalu ketat. Oleh itu, dapat diharapkan bahawa penilaian Korea yang serupa juga dapat diakui di China.
III. Komen kami
1. Bulatan "ikutan"
Pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman China oleh Mahkamah Tinggi Daegu banyak didorong oleh Kes Qingdao.
Terbukti, Kes Qingdao telah memberikan harapan yang wajar kepada Mahkamah Tinggi Daegu bahawa China akan terus mengenali penghakiman Korea di masa depan, sehingga mempromosikan Mahkamah Tinggi Daegu untuk mengesahkan timbal balik antara China dan Korea Selatan, dan akhirnya mengakui Penghakiman China di Daegu Kes.
Selain itu, seperti yang disebutkan dalam posting kami sebelumnya, setelah pengakuan pertama China atas penghakiman Korea, pihak-pihak yang bersengketa akan didorong untuk mengajukan permohonan ke pengadilan China untuk pengakuan atas keputusan Korea, seperti Kes Shanghai.
Ini menandakan bahawa setelah China mengambil langkah pertama dalam Kes Qingdao, lingkaran "ikutan" dibentuk dalam praktik antara China dan Korea Selatan. [1]
Pola ini mempunyai nilai rujukan yang besar, untuk wilayah-wilayah lain yang ingin melakukan hal yang sama, mereka mungkin mempertimbangkan untuk melancarkan kes pengujian seperti "Kes Qingdao".
2. Memorandum antara mahkamah akan menyumbang kepada pengiktirafan dan pelaksanaan keputusan
Seperti disebutkan di atas, Mahkamah Tinggi Daegu juga didorong oleh memorandum persefahaman tentang pertukaran kehakiman dan kerjasama antara Mahkamah Agung China dan Korea Selatan.
Memorandum itu bukan perjanjian antarabangsa yang mengikat, dan tidak ada perjanjian antarabangsa mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman antara China dan Korea Selatan. Namun, dilihat dari Daegu Case, pengadilan dari kedua belah pihak masih dapat menetapkan harapan yang masuk akal bahawa "kedua-dua belah pihak akan saling mengenali keputusan" sesuai dengan niat baik yang dikeluarkan dalam memorandum tersebut, sehingga dapat mengenali keputusan pihak lain.
Kami belum menemui teks lengkap memorandum tersebut antara China dan Korea Selatan. Namun, kita dapat melihat, dari memorandum pertukaran dan kerjasama kehakiman lain yang ditandatangani oleh SPC China dengan pengadilan tertinggi negara lain, isi mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman. Sebagai contoh, memorandum persefahaman mengenai pertukaran dan kerjasama kehakiman yang ditandatangani antara China dan Bolivar merangkumi peruntukan-peruntukan seperti mempromosikan perundingan dan penandatanganan perjanjian bantuan kehakiman dua hala mengenai pengiktirafan dan pelaksanaan keputusan.
Kami menganggap bahawa memorandum China-Korea mungkin serupa dengan memorandum China-Bolivia di atas. Menurut Kes Daegu, memorandum antara mahkamah tertinggi memang dapat meningkatkan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman.
Sebenarnya, SPC China dan Mahkamah Agung Singapura telah menandatangani memorandum panduan mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman. Ini dianggap sebagai contoh khas untuk mempromosikan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman melalui memorandum.
Kami berharap dapat melihat lebih banyak memorandum seperti itu pada masa akan datang.
Analisis juga tersedia di Institut Undang-undang Perniagaan Asia.
[1] Lihat Wenliang Zhang, Sino – Pengakuan Asing dan Penguatkuasaan Penghakiman: Model “Ikut Ikut” yang Menjanjikan ?, Jurnal China Undang-Undang Antarabangsa, Jilid 16, Isu 3, September 2017, Halaman 515–545.
Foto oleh Vicky Yu (https://unsplash.com/@vicky_yu) di Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
