Pengambilan kunci:
- Pada April 2021, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada, yang keliru dengan mekanisme seperti perbicaraan semula dan bantahan prokurator dalam sistem kehakiman China, enggan memberikan penghakiman ringkasan yang menguatkuasakan penghakiman Cina atas alasan muktamad (Yang lwn Kong, 2021 BCSC 809).
- Di bawah undang-undang China, penghakiman kali kedua yang dikeluarkan oleh mahkamah China tempatan adalah berkesan dan muktamad, dan pihak-pihak boleh memohon untuk penguatkuasaannya.
- Mahkamah dalam Yang lwn Kong, 2021 BCSC 809 tidak mengikut pandangan mahkamah dalam kes Kanada yang lain(Wei lwn Mei, 2018 BCSC 157), yang dengan betul menyatakan bahawa permohonan untuk perbicaraan semula tidak menjejaskan penguatkuasaan penghakiman China di Kanada.
- Satu pengajaran yang diperoleh daripada kes ini ialah pakar undang-undang China adalah penting dalam membantu mahkamah Kanada memahami penghakiman China dalam kes sedemikian.
In Yang lwn Kong, 2021 BCSC 809, hakim Kanada Mahkamah Agung British Columbia (BCSC), keliru dengan mekanisme seperti protes perbicaraan semula dan prokurator dalam sistem kehakiman China, tidak dapat memutuskan sama ada penghakiman China adalah muktamad, dan dengan itu enggan memberikan ringkasan penghakiman memihak kepada pemiutang penghakiman Cina.
Pada 29 Apr. 2021, BCSC memutuskan dalam kes ini bahawa permohonan itu secara amnya ditangguhkan. Kami belum mempunyai kemas kini mengenai kes ini.
I. Litigasi di China
Dari 2009 hingga 2016, plaintif Ding Fang meminjamkan dana kepada defendan Kong Jie pada banyak kesempatan, melibatkan lebih CNY70 juta. Kedua-dua pihak mempunyai pertikaian mengenai prinsipal dan faedah CNY 8 juta. Selepas itu, Ding memfailkan tuntutan mahkamah terhadap Kong di Mahkamah Rakyat Utama Shinan, Qingdao, Wilayah Shandong ("Shinan PPC"), meminta Kong membayar balik prinsipal CNY 8 juta yang dipinjam oleh Ding dan membayar faedah pada 2% sebulan sehingga tarikh sebenar bayaran balik.
Shinan PPC, sebagai mahkamah contoh pertama, berpendapat bahawa bukti menunjukkan bahawa pinjaman yang dituntut oleh Ding telah dibayar sepenuhnya oleh Kong, dan oleh itu menolak tuntutan Ding (lihat penghakiman sivil (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding kemudian merayu kepada Mahkamah Perantaraan Rakyat Qingdao (“Qingdao IPC”), yang berpendapat bahawa mengikut akal sehat, Kong tidak boleh terus membayar faedah selepas membayar balik prinsipal. Oleh itu, berdasarkan pembayaran faedah Kong, Qingdao IPC menentukan bahawa Kong masih belum membayar balik prinsipal CNY 8 juta yang disebutkan di atas.
Sehubungan itu, pada 29 Jan. 2019, Qingdao IPC mengeluarkan penghakiman contoh kedua, membatalkan penghakiman contoh pertama dan menyokong tuntutan Ding terhadap Kong, tetapi tidak menyokong penegasan Ding bahawa hutang itu harus dianggap sebagai hutang keluarga Kong dan pampasan bersama oleh suaminya (lihat penghakiman sivil (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Kedua-dua Ding dan Kong tidak berpuas hati dengan penghakiman contoh kedua dan memohon perbicaraan semula ke Mahkamah Rakyat Tinggi Shandong (“Shandong HPC”). Ding percaya bahawa suami Kong harus bertanggungjawab bersama. Kong berhujah bahawa penentuan mahkamah tingkat pertama bahawa pinjaman telah dibayar balik tidak sepatutnya dibatalkan oleh mahkamah tingkatan kedua.
Pada 5 Jun 2019, Shandong HPC menolak permohonan perbicaraan semula kedua-dua pihak.
Pada 24 Jun 2019, Kong memfailkan satu lagi tuntutan mahkamah terhadap Ding di Mahkamah Rakyat Utama Zhangdian, Zibo, Wilayah Shandong (“PPC Zhangdian”). Dalam tuntutan mahkamah itu, Kong menyatakan bahawa dia telah meminjamkan wang kepada Ding yang sepatutnya dibayar balik, dan berhujah bahawa hutang yang dipertikaikan belum dibicarakan oleh Qingdao IPC dalam kes yang disebutkan di atas. Ding berhujah bahawa rekod wang Kong yang dipinjamkan kepada Ding sebenarnya adalah rekod Kong membayar balik pinjaman kepada Ding.
Zhangdian PPC berpendapat bahawa penghakiman berkesan IPC Qingdao telah meliputi semua hutang dalam pertikaian, dan Kong tidak mengemukakan bukti baharu dalam kes ini untuk membuktikan transaksi lain. Oleh itu, mahkamah menolak tuntutannya (lihat penghakiman sivil (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Pada 23 Mac. 2020, Kong terus merayu penghakiman PPC Zhangdian ke Mahkamah Pertengahan Rakyat Zibo (“Zibo IPC”).
Pada 17 Jun 2020, Zibo IPC menolak rayuan dan mengekalkan penghakiman asal (lihat penghakiman sivil (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Litigasi di Kanada
Ding dan isterinya Yang Xin, sebagai plaintif, memohon kepada BCSC untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman sivil (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 yang dikeluarkan oleh Qingdao IPC (“penghakiman IPC Qingdao”) terhadap Kong dan Golden Phoenix Investments Ltd .
Pada 29 Apr. 2021, BCSC memutuskan dalam kes ini bahawa permohonan itu secara amnya ditangguhkan.
Dalam kes ini, Ding percaya Kong mempunyai hartanah di Kanada tetapi tiada aset di China, jadi dia memutuskan untuk memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman IPC Qingdao di Kanada.
Kong menyatakan bahawa dia telah memfailkan bantahan terhadap penghakiman IPC Qingdao dengan Prokurator Rakyat Qingdao. Kong turut menjelaskan situasi kes di Zhangdian PPC dan Zibo IPC, dan menyatakan bahawa beliau telah memohon untuk perbicaraan semula penghakiman Zibo IPC kepada Shandong HPC.
Litigasi di Qingdao dan Zibo mengelirukan hakim BCSC, yang menyatakan:
“Tiada bukti diperkenalkan mengenai struktur sistem perundangan di China atau interaksi pelbagai peringkat mahkamah antara satu sama lain, atau potensi peranan atau kuasa Procuratorate. Tiada bukti tentang sama ada Rayuan Zibo telah diselesaikan, dan kesan daripada sebarang keputusan sedemikian terhadap Penghakiman Pertengahan Qingdao. Berdasarkan jurang dalam keterangan ini - yang saya percaya menyebabkan saya tidak dapat mencari fakta yang diperlukan untuk memutuskan isu - saya telah membuat kesimpulan bahawa saya tidak boleh mengadili perkara ini dan adalah tidak adil untuk cuba berbuat demikian".
“Maklum balas plaintif terhadap kebimbangan mengenai ketidakpastian kemuktamadan perintah di hadapan saya tidak meredakan kebimbangan saya. Mereka menggesa saya untuk membezakan antara penghakiman Qingdao dan Zibo, yang saya lakukan, tetapi mereka tidak memberikan bukti tentang cara memahaminya dalam konteks yang lebih luas Sistem Perundangan Cina, terutamanya cara mereka berinteraksi dengan Procuratorate. Dalam konflik 'head on' dalam keterangan mengenai isu penting, mahkamah tidak boleh "mengingkari konlik [t] dengan hanya bergantung pada sebahagian daripada rekod, menganggap fakta tertentu, atau dengan mengambil kes plaintif pada tahap tertinggi": Lonking (China) Machinery Sales Co. Ltd. lwn Zhao, 2019 BCSC 1110 at para. 50.”
Plaintif juga tidak menyediakan saksi pakar untuk menjelaskan sistem perundangan China kepada hakim dan membuktikan bahawa penghakiman IPC Qingdao adalah muktamad.
Bagaimanapun, hakim percaya bahawa walaupun pihak-pihak tidak perlu membuktikan merit penghakiman Cina, mereka perlu membuktikan kemuktamadan penghakiman Cina. Pandangan tersirat hakim ialah tanpa saksi pakar daripada plaintif dalam isu ini, beliau tidak dapat membuat penentuan yang munasabah.
Oleh itu, hakim menyatakan “Saya telah membuat kesimpulan bahawa saya tidak boleh mengadili perkara ini. Saya tidak membuat penentuan sama ada perbicaraan ringkasan perkara ini boleh sesuai jika bukti tambahan diperkenalkan”.
Akibatnya, hakim memutuskan bahawa permohonan itu secara amnya ditangguhkan.
III. Komen Kami
1. Kesan protes perbicaraan semula dan prokurator ke atas pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Cina
Menurut Undang-undang Tatacara Sivil China,
(1) Perbicaraan semula merujuk kepada mahkamah rakyat meneliti semula penghakiman, keputusan dan pernyataan penyelesaian yang berkesan dari segi undang-undang apabila mendapati kesilapan di dalamnya.
(2) Protes Procuratorate merujuk kepada procuratorate rakyat memfailkan protes kepada mahkamah rakyat terhadap penghakiman yang berkesan dari segi undang-undang, keputusan yang dibuat oleh mahkamah rakyat yang dianggap memenuhi syarat untuk perbicaraan semula, atau terhadap pernyataan penyelesaian yang dipercayai merosakkan kepentingan negara dan umum, dan mahkamah hendaklah kemudiannya membicarakan semula kes itu mengikut bantahan.
Mahkamah dan prokurator juga boleh membuat keputusan untuk membicarakan semula atau membantah kes atas inisiatif mereka sendiri. Pihak-pihak boleh memohon kepada mahkamah untuk perbicaraan semula dan membangkitkan bantahan terhadap perbicaraan semula mahkamah dan memohon bantahan kepada prokurator.
Dalam pengertian ini, secara teorinya, litigasi sivil di China mungkin melalui empat prosedur: contoh pertama, contoh kedua (penghakiman berkesan diberikan dalam peringkat ini), perbicaraan semula (oleh mahkamah sendiri atau atas permohonan pihak), dan perbicaraan semula selepas prokurator. bantahan.
Walau apa pun, penghakiman kali kedua yang dikeluarkan oleh mahkamah China tempatan adalah berkuat kuasa dan muktamad, dan pihak-pihak boleh memohon untuk penguatkuasaannya.
Dalam kes yang disebutkan di atas, litigasi Qingdao telah melalui instance pertama, instance kedua, dan perbicaraan semula, manakala kes Zibo hanya melalui instance pertama dan instance kedua. Ini menunjukkan bahawa dalam kedua-dua kes, penghakiman yang berkesan, iaitu, penghakiman contoh kedua, telah diperolehi.
Jika pihak-pihak hanya memperoleh penghakiman yang berkesan tetapi prosedur perbicaraan semula atau protes mungkin sedang dijalankan atau mungkin berlaku pada masa hadapan, bolehkah penghakiman tersebut dianggap penghakiman muktamad untuk tujuan memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan di Kanada?
Isu serupa ditemui dalam kes lain (lihat Wei lwn Mei, 2018 BCSC 157) mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman Cina di Kanada. Dalam kes itu, seorang lagi hakim BCSC berpendapat:
“Petisyen untuk Perbicaraan Semula bukanlah prosedur rayuan. Pemfailan Petisyen untuk Perbicaraan Semula tidak menjejaskan kebolehkuatkuasaan Penghakiman Cina”.
Hakim itu memutuskan bahawa permohonan untuk perbicaraan semula tidak menjejaskan penguatkuasaan penghakiman China di Kanada. Selain itu, kes itu tidak melibatkan bantahan prokurator.
Malangnya, dalam Yang lwn Kong, 2021 BCSC 809, plaintif Ding tidak menjelaskan dengan jelas kepada hakim dan meyakinkan hakim untuk menerima pandangan dalam Wei lwn Mei, 2018 BCSC 157.
Post Berkaitan:
Mahkamah Kanada Menguatkuasakan Penyata Penyelesaian Sivil China/Penghakiman Pengantaraan pada 2019
2. Penggunaan saksi pakar dalam kes yang melibatkan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Cina
Kami percaya bahawa kegagalan plaintif dalam Yang lwn Kong, 2021 BCSC 809 untuk mengupah saksi pakar untuk menerangkan sistem perundangan China merupakan sebab utama mengapa hakim BCSC keliru. Hakim juga membayangkan kepentingan saksi pakar.
Malah, dalam banyak kes pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Cina, pihak-pihak telah menjemput pakar undang-undang China untuk memberi keterangan di mahkamah bagi menjelaskan undang-undang China kepada hakim, menjadikannya lebih mudah bagi hakim untuk memahami penghakiman Cina.
Sebagai contoh, dalam Wei lwn Mei, 2018 BCSC 157, kedua-dua pihak menjemput pakar undang-undang China untuk memberi keterangan di mahkamah. Kesimpulan "memohon untuk perbicaraan semula tidak menjejaskan penguatkuasaan penghakiman China di Kanada", yang disebutkan di atas, adalah kesimpulan yang dipujuk oleh pakar undang-undang China dalam keterangan. Ini adalah pandangan yang betul mengenai kemuncak penghakiman Cina.
Satu pengajaran yang diperoleh daripada kes ini ialah pakar undang-undang China adalah penting dalam membantu mahkamah Kanada memahami penghakiman China dalam kes sedemikian.
Post Berkaitan:
Mahkamah Kanada Enggan Mengiktiraf Penghakiman Cina atas Alasan Muktamad pada 2018
Gambar oleh Lee Robinson on Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
