Pengambilan kunci:

• Pada Julai 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkasan untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, yang juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
• Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa dalam contoh pertama, Penolong Pendaftar Singapura memberikan penghakiman ringkasan yang memihak kepada pemiutang penghakiman, dengan berpendapat bahawa pernyataan penyelesaian sivil Cina (yang diterjemahkan sebagai "kertas pengantaraan" dalam kes ini) bukanlah penghakiman. , tetapi boleh dikuatkuasakan sebagai perjanjian (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• Sekiranya tiada keputusan muktamad oleh mahkamah Singapura mengenai sifat (termasuk persoalan kebolehkuatkuasaan) Penyata Penyelesaian Sivil China, kami tidak dapat membuat kesimpulan sama ada ia boleh dikuatkuasakan di Singapura.
• Dalam kes ini, mahkamah Singapura berbeza daripada rakan sejawatannya di Kanada dan Australia mengenai sifat penyata penyelesaian sivil, yang kedua berpendapat bahawa pernyataan penyelesaian sivil adalah bersamaan dengan penghakiman China.
• Di bawah undang-undang China, kenyataan penyelesaian sivil dibuat oleh mahkamah China atas persetujuan penyelesaian yang dicapai oleh pihak-pihak dan menikmati kebolehkuatkuasaan yang sama seperti penghakiman mahkamah.

Pada Jun 2016, Penolong Pendaftar Mahkamah Tinggi Singapura memberikan penghakiman ringkas yang memihak kepada pemiutang penghakiman untuk menguatkuasakan pernyataan penyelesaian sivil yang dikeluarkan oleh Mahkamah Perantaraan Bandar Zhoushan di Wilayah Zhejiang, China (lihat Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8). Pada pandangan Penolong Pendaftar, kenyataan penyelesaian sivil Cina bukanlah penghakiman, tetapi boleh dikuatkuasakan sebagai perjanjian.

Sebulan kemudian, walau bagaimanapun, Mahkamah Tinggi Singapura membenarkan rayuan, enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut (lihat Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Sila ambil perhatian bahawa pernyataan penyelesaian sivil (dalam bahasa Cina: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), juga dikenali sebagai "penghakiman pengantaraan sivil" atau "kertas pengantaraan sivil", telah diterjemahkan sebagai 'kertas pengantaraan' dalam kes ini .

Perlu diperhatikan bahawa rayuan itu dibenarkan kerana Mahkamah Tinggi Singapura bersetuju dengan perayu bahawa terdapat isu yang boleh dibicarakan. Bagaimanapun, litigasi Singapura seterusnya tidak menghasilkan keputusan substantif oleh mahkamah Singapura. Ini mungkin disebabkan oleh penyelesaian antara pihak.

Sekiranya tiada keputusan muktamad oleh mahkamah Singapura mengenai sifat (termasuk persoalan kebolehkuatkuasaan) Penyata Penyelesaian Sivil China, kami tidak dapat membuat kesimpulan sama ada ia boleh dikuatkuasakan di Singapura.

Posts yang berkaitan:

1. Mahkamah Kanada Menguatkuasakan Penyata Penyelesaian Sivil China/Penghakiman Pengantaraan pada 2019
2. Kali Pertama Australia Iktiraf Cina CPenyata Penyelesaian ivil

I. Latar belakang kes

Pemiutang Shi Wen Yue meminjamkan CNY 9.3 juta kepada penghutang Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (“Syarikat”). Shi Minjiu, pemegang saham Syarikat, memikul tanggungjawab jaminan untuk pinjaman Syarikat daripada pemiutang. Shi Minjiu berkahwin dengan Fan Yi.

Oleh kerana kedua-dua penghutang gagal membayar balik pinjaman kepada pemiutang, pemiutang memfailkan tuntutan mahkamah terhadap mereka di mahkamah utama di Bandar Zhoushan, menuntut pembayaran balik pinjaman. Selepas itu, mahkamah utama mengeluarkan penghakiman peringkat pertama yang memerintahkan kedua-dua penghutang membayar balik jumlah pinjaman sebanyak CNY 2,173,634 dan membayar faedah sehingga 30 Jun 2014. Jika penghutang gagal memenuhi obligasi di bawah penghakiman, mereka juga akan bertanggungjawab untuk membayar faedah penalti.

Kedua-dua penghutang itu merayu ke Mahkamah Perantaraan Rakyat Zhoushan. Semasa rayuan, pihak-pihak menandatangani perjanjian penyelesaian pada 3 Mac 2015, yang termasuk pelan pembayaran ansuran. Mahkamah Perantaraan Rakyat Zhoushan juga mengeluarkan Kenyataan Penyelesaian Sivil (“Kertas Pengantaraan”).

Memandangkan kedua-dua penghutang tidak membuat bayaran ansuran pertama mengikut pelan yang dipersetujui pada 30 Mac 2015, pemiutang memulakan prosiding penguatkuasaan di hadapan mahkamah China pada 1 April 2015.

Pada 3 Julai 2015, pemiutang memfailkan tuntutan mahkamah di Mahkamah Tinggi Singapura terhadap salah seorang penghutang, Shi Minjiu, dan isterinya, Fan Yi, memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan Kertas Pengantaraan sebagai penghakiman Cina di Singapura, dan memohon ringkasan penghakiman.

Sementara itu, kedua-dua penghutang memfailkan perbicaraan semula di mahkamah China, meminta mahkamah mengetepikan Kertas Pengantaraan.

II. Contoh pertama di Singapura

Dalam contoh pertama di Singapura, isu yang dipertikaikan ialah sama ada Kertas Pengantaraan yang dikeluarkan oleh mahkamah China adalah penghakiman dan sama ada ia boleh dikuatkuasakan di Singapura.

Plaintif berhujah bahawa Kertas Pengantaraan adalah penghakiman muktamad dan konklusif di bawah undang-undang China. Walaupun Kertas Pengantaraan bukan penghakiman tetapi hanya perjanjian, defendan tidak mempunyai pembelaan kerana tidak dapat dipertikaikan bahawa defendan berhutang jumlah tersebut. Defendan berhujah bahawa Kertas Pengantaraan bukanlah penghakiman di bawah undang-undang China, dan di bawah terma Kertas Pengantaraan plaintif hanya boleh menguatkuasakan perkara yang sama di China.

(1) Adakah Kertas Pengantaraan adalah penghakiman?

Penolong Pendaftar berpendapat bahawa kertas pengantaraan di bawah Undang-undang Tatacara Sivil China adalah contoh penyelesaian kehakiman undang-undang sivil yang bukan penghakiman atau perjanjian kosong, tetapi sesuatu di antaranya adalah sui generis.

Penolong Pendaftar seterusnya menegaskan bahawa Singapura adalah penandatangan Konvensyen 30 Jun 2005 mengenai Perjanjian Pilihan Mahkamah (“Konvensyen Hague”), di mana penyelesaian kehakiman akan dikuatkuasakan dengan cara yang sama dan pada tahap yang sama seperti suatu penghakiman. Namun begitu, adalah membingungkan Penolong Pendaftar selanjutnya berpendapat bahawa kertas pengantaraan bukanlah penghakiman.

(2) Bolehkah Kertas Pengantaraan dikuatkuasakan di luar China?

Penolong Pendaftar berpendapat bahawa Kertas Pengantaraan bukanlah penghakiman, tetapi Kertas Pengantaraan boleh dikuatkuasakan sebagai perjanjian kerana perayu-perayu tidak mempunyai pembelaan yang berdaya maju terhadap tuntutan itu. Oleh itu, beliau memberikan penghakiman ringkasan yang memihak kepada plaintif, kurang jumlah yang telah diterima daripada prosiding penguatkuasaan di China.

III. Contoh kedua di Singapura

Shi Minjiu dan Fan Yi, yang merupakan defendan pada peringkat pertama, merayu, berhujah bahawa kes itu tidak sepatutnya tertakluk kepada penghakiman ringkas kerana terdapat isu yang boleh dibicarakan. Isu yang boleh dibicarakan termasuk:

(a) Sama ada Kertas Pengantaraan adalah penghakiman;

(b) Sama ada Kertas Pengantaraan boleh dikuatkuasakan di luar negara secara serentak; dan

(c) Sama ada Kertas Pengantaraan bertanggungjawab untuk diketepikan.

Hakim berpendapat bahawa persoalan sama ada kertas pengantaraan boleh dikuatkuasakan di luar China sememangnya boleh dipertikaikan. Oleh itu, kes itu tidak boleh ditentukan secara ringkas.

IV. Komen kami

Di bawah undang-undang China, kenyataan penyelesaian sivil dibuat oleh mahkamah China atas persetujuan penyelesaian yang dicapai oleh pihak-pihak dan menikmati kebolehkuatkuasaan yang sama seperti penghakiman mahkamah.

Untuk kes ini, sekiranya tiada keputusan muktamad oleh mahkamah Singapura mengenai sifat (termasuk persoalan kebolehkuatkuasaan) Penyata Penyelesaian Sivil China, kami tidak dapat membuat kesimpulan sama ada ia boleh dikuatkuasakan di Singapura.

Walau bagaimanapun, kenyataan penyelesaian sivil China telah diiktiraf dan dikuatkuasakan di Kanada dan Australia:

Pada April 2019, dalam kes Wei lwn Li 2019 BCCA 114, Mahkamah Rayuan untuk British Columbia mengekalkan keputusan perbicaraan untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China (Lihat “Mahkamah Kanada Menguatkuasakan Penyata Penyelesaian Sivil China/Penghakiman Pengantaraan pada 2019").

Pada Jun 2022, dalam kes Bank of China Limited lwn Chen [2022] NSWSC 749, Mahkamah Agung Australia New South Wales memutuskan untuk mengiktiraf dua pernyataan penyelesaian sivil China, menandakan kali pertama kenyataan penyelesaian China telah diiktiraf oleh mahkamah Australia (Lihat “Kali Pertama Australia Mengiktiraf Kenyataan Penyelesaian Awam Chinas").

Jika timbul isu penguatkuasaan kenyataan penyelesaian sivil China di Singapura, kedua-dua kes ini mungkin digunakan untuk memujuk hakim Singapura menerima pandangan hakim Kanada dan Australia.

Posts yang berkaitan:

1. Mahkamah Kanada Menguatkuasakan Penyata/Media Penyelesaian Sivil Cinan Penghakiman pada 2019
2. Kali Pertama Australia Mengiktiraf Penempatan Awam CinaPenyata en

Gambar oleh Meriç Dağlı on Unsplash

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF