Pengambilan kunci:
- Pada Januari 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, yang menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan isu yang boleh dibicarakan melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
- Kebimbangan utama dalam keputusan mahkamah Kanada menunjukkan termasuk mahkamah China (didakwa) mengehadkan pembelaan F&F, isu keadilan semula jadi dan dasar awam. Hakim Candian menekankan keperluan untuk penilaian komprehensif fakta dan keadaan, menafikan usul untuk penghakiman ringkasan.
- Adalah menarik untuk melihat bagaimana mahkamah dari China dan Kanada telah menangani prosiding selari, dan bagaimana fenomena "perlumbaan untuk menghakimi" boleh menjejaskan pihak yang terlibat.
Pada 12 Januari 2022, Mahkamah Keadilan Tinggi Ontario Kanada (selepas ini “OSCJ”) enggan memberikan penghakiman ringkasan untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China yang dibuat oleh Mahkamah Rakyat Pertengahan Qingdao, China (lihat Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
Pada pandangan OSCJ, Responden, Fasteners & Fittings Inc. (“F&F”), telah pun memulakan prosiding mahkamah selari terhadap Pemohon, Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. (“Top Steel”) di Kanada atas perkara yang sama , dan penghakiman yang terhasil daripada prosiding Kanada mungkin tidak diiktiraf dan dikuatkuasakan di China. Oleh itu, OSCJ menganggap bahawa penilaian penuh terhadap fakta kes adalah perlu dan seterusnya menafikan usul untuk penghakiman ringkasan.
Kes itu melibatkan tiga tindakan undang-undang:
- Kes Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn. Fasteners & Fittings Inc. di hadapan Mahkamah Rakyat Pertengahan Qingdao China (Nombor Kes: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号)). Kes ini melibatkan pertikaian kontrak jualan. Mahkamah Pertengahan Rakyat Qingdao mengeluarkan penghakiman pada 26 Dis. 2019 berhubung kes itu. (selepas ini "Kes Qingdao")
- Kes Fasteners & Fittings Inc. v Wang et al. sebelum OSCJ, 2020 ONSC 1649, (nombor Fail Mahkamah: CV-17-588442). Pertikaian dalam kes ini melibatkan pelanggaran kewajipan fidusiari oleh pegawai korporat. F&F memulakan kes itu pada 14 Dis. 2017, dan ia sedang menunggu. (selepas ini "Kes Kewajipan Fidusiari Kanada").
- Kes Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn. Fasteners & Fittings Inc. sebelum OSCJ, 2022 ONSC 279, (nombor Fail Mahkamah: CV-21-663189). Kes ini melibatkan pertikaian mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman daripada Kes Qingdao. Ia masih belum selesai. (selepas ini "Kes Penguatkuasaan Kanada").
I. Kes Qingdao
Kami belum menemui penghakiman penuh untuk Kes Qingdao, khususnya penghakiman sivil (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417, tetapi kami telah menemui keputusan rayuan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Tinggi Shandong berkaitan cabaran bidang kuasa dalam kes ini.
Dalam kes ini, Plaintif ialah Top Steel dan Defendan ialah F&F.
Top Steel mendakwa bahawa ia memeterai beberapa kontrak jualan antarabangsa dengan F&F, di mana ia bersetuju untuk menjual produk perkakasan standard kepada F&F.
Top Steel menghantar barangan kepada F&F di bawah kontrak, tetapi F&F gagal membuat beberapa pembayaran, yang merupakan pelanggaran kontrak. Akibatnya, Top Steel meminta Mahkamah Rakyat Pertengahan Qingdao memerintahkan F&F membayar jumlah tertunggak dengan faedah yang sepadan.
F&F mendakwa bahawa isteri pekerjanya, Michael Wang, mengawal Top Steel dengan berkesan, dan bahawa Micheal Wang telah memperoleh manfaat besar yang menyalahi undang-undang melalui transaksi dengan Top Steel bagi pihak F&F. Akibatnya, F&F memfailkan tuntutan mahkamah terhadap Encik Wang, Top Steel dan pihak lain dengan OSCJ, menegaskan tuntutan penipuan, pelanggaran kewajipan fidusiari, pelanggaran kewajipan kerahsiaan, pelanggaran kontrak, pengayaan yang tidak adil, dan penolakan pembayaran di bawah prinsip ekuiti ("Kes Kewajipan Fidusiari Kanada" yang disebut di atas).
Oleh itu, F&F berhujah bahawa Kes Kewajipan Fidusiari Kanada telah merangkumi semua pertikaian dalam Kes Qingdao. Selain itu, dalam Kes Kewajipan Fidusiari Kanada, F&F secara khusus mendakwa bahawa ia tidak berhutang atas sebarang pembayaran. Sekiranya mahkamah China mendengar Kes Qingdao, ia akan mengakibatkan dua tindakan undang-undang mengenai perkara yang sama oleh mahkamah di kedua-dua negara.
Memandangkan penghakiman terakhir dalam Kes Qingdao tidak tersedia secara terbuka, kami tidak tahu bagaimana Mahkamah Pertengahan Rakyat Qingdao menyelesaikan pertikaian yang timbul daripada prosiding selari yang disebutkan di atas. Walau bagaimanapun, jelas daripada Kes Penguatkuasaan Kanada bahawa Mahkamah Perantaraan Rakyat Qingdao telah mengeluarkan penghakiman substantif dan memerlukan F&F untuk menguatkuasakan pembayaran barangan kepada Top Steel.
Ⅱ. Kes Kewajipan Fidusiari Kanada
Pada 14 Dis. 2017, F&F memulakan tindakan ini dan memfailkan Penyata Tuntutan kepada OSCJ. Ia mengemukakan tuntutan pelanggaran kontrak, mendorong pelanggaran kontrak, pelanggaran kewajipan fidusiari, pecah keyakinan, salah nyata, penipuan, penukaran dan konspirasi.
Dalam tempoh ini, kedua-dua pihak telah melalui beberapa peringkat litigasi.
Berdasarkan keputusan OSCJ pada 4 Jun 2021, F&F dikehendaki memberikan butiran lanjut tentang isu yang berkaitan.
Sehingga kini, tiada kemas kini mengenai kes ini.
Ⅲ. Kes Penguatkuasaan Kanada
Kes Penguatkuasaan Kanada menjadi tumpuan siaran ini. Pemohon dalam kes ini ialah Top Steel dan Responden ialah F&F. Pemohon meminta OSCJ mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman dalam Kes Qingdao, iaitu penghakiman sivil (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Pertengahan Rakyat Qingdao pada 26 Dis. 2019.
OSCJ memutuskan bahawa kes itu tidak sesuai untuk prosiding penghakiman ringkasan. Oleh itu, pada 12 Jan. 2022, hakim memutuskan untuk meneruskan perbicaraan dan meminta kedua-dua pihak mengemukakan pernyataan tuntutan dan pembelaan mereka. Keputusan muktamad dalam kes itu belum selesai.
F&F menegaskan bahawa jika ia telah memenuhi penghakiman Kes Qingdao dan memenuhi kewajipan pembayarannya, Top Steel berkemungkinan akan memindahkan dana itu kembali ke China. Walau bagaimanapun, dalam Kes Kewajipan Fidusiari Kanada, jika OSCJ membuat penghakiman yang memihak kepada F&F pada masa hadapan, F&F tidak akan dapat mendapatkan semula pembayarannya kepada Top Steel dengan meminta penghakiman itu diiktiraf dan dikuatkuasakan oleh mahkamah China.
Ini kerana, menurut Perkara 533 “Tafsiran Mahkamah Rakyat Tertinggi Mengenai Pemakaian Undang-undang Tatacara Sivil Republik Rakyat China (2015)”, jika, berkenaan dengan pertikaian yang sama, satu pihak memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah asing manakala pihak yang satu lagi memfailkan tuntutan mahkamah dengan mahkamah China, dan satu pihak meminta mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman yang dikeluarkan oleh mahkamah asing dalam kes yang sama selepas mahkamah China mengeluarkan penghakiman, orang Cina mahkamah hendaklah membuat keputusan terhadap pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing.
Hakim OSCJ telah memastikan peruntukan undang-undang China yang disebutkan di atas dan berpendapat bahawa "undang-undang China yang terpakai dalam keterangan boleh dengan jelas
melarang penguatkuasaan penghakiman asing di mana mahkamah China telah
telah memutuskan sebagai antara pihak-pihak", dan hakim selanjutnya menyatakan: "selain itu, tanpa mengira statut menyekat, pemohon tidak dapat menunjukkan sebarang contoh mahkamah di Republik Rakyat China yang menguatkuasakan penghakiman sivil mahkamah Kanada" .
Hakim menegaskan bahawa "merit penghakiman kes Qingdao tidak akan dipertikaikan di mahkamah ini", dan bahawa "bukan potensi ketidakadilan atas merit tindakan asing yang menjadi isu".
Hakim percaya bahawa isu semasa adalah seperti berikut:
1. Dalam Kes Qingdao, Mahkamah Perantaraan Rakyat Qingdao tidak membenarkan F&F mempertahankan isu dalam Kes Kewajipan Fidusiari Kanada, seperti pelanggaran kewajipan fidusiari, dan hanya membenarkan pengesahan jumlah invois tertunggak.
2. Isu untuk perbicaraan melibatkan pembelaan keadilan semula jadi dan dasar awam, dan kemungkinan pembelaan baharu digunakan apabila proses mahkamah asing dan sistem undang-undang asing adalah sangat berbeza daripada undang-undang Kanada sehingga mewujudkan perlumbaan untuk menghakimi atau keputusan keseluruhan yang mungkin kelihatan sangat tidak adil.
3. Penghakiman Kes Kewajipan Fidusiari Kanada nampaknya boleh dikuatkuasakan di China "mengikut undang-undang dan kekurangan sejarah komitmen dua hala".
Hakim menyatakan bahawa isu-isu itu menghidupkan potensi ketidakadilan proses China dan penilaian undang-undang China terhadap konsep Kanada tentang moral komersial dan keadilan dalam perdagangan antarabangsa.
Berdasarkan perkara di atas, hakim percaya bahawa kes ini memerlukan penilaian penuh terhadap fakta dan keadaan.
Atas dasar itu, hakim menolak usul penghakiman ringkasan dalam kes ini.
IV. Komen Kami
Prosiding selari bukanlah sesuatu yang luar biasa dalam bidang pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing.
Adalah menarik untuk memerhatikan bagaimana mahkamah dari China dan Kanada telah menangani prosiding selari, dan bagaimana fenomena "perlumbaan untuk menghakimi", seperti yang diminta oleh hakim Kanada untuk perhatian, boleh menjejaskan pihak yang terlibat.
Apa yang dipanggil 'statut menyekat', sebagai sebahagian daripada kebimbangan hakim Kanada, bukanlah perkara baru. Memang benar, seperti yang dinyatakan oleh hakim Kanada, 'undang-undang China mungkin secara jelas menghalang penguatkuasaan penghakiman asing jika mahkamah China telah memutuskan perkara itu'.
Malah, ia adalah pembelaan yang sangat biasa bagi penghutang penghakiman, juga dikenali sebagai pembelaan 'penghakiman tidak konsisten'. Ia wujud dalam undang-undang domestik China - bukan sahaja dalam tafsiran kehakiman Undang-undang Tatacara Sivil PRC (CPL) tetapi juga dalam Pindaan Kelima yang baru diterima pakai kepada CPL - serta dalam Perjanjian dua hala China-asing dalam bantuan kehakiman dalam hal-hal sivil dan komersial. Ia juga sering ditemui di banyak bidang kuasa dan instrumen antarabangsa, seperti Konvensyen Penghakiman Hague 2019.
Antara lain, kes ini juga menimbulkan persoalan yang menarik: sejauh manakah mahkamah yang diminta untuk mengkaji semula pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam sambil mengekalkan prinsip 'tiada semakan merit'? Sempadan kadangkala tidak begitu jelas, khususnya dalam kes prosiding selari rentas sempadan.
Posts yang berkaitan:
- Apakah yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing? - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (1)
- Apakah yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (B) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (3)
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
