Pengambilan kunci:
- Pada Mac 2018, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada enggan memberikan penghakiman ringkasan yang memihak kepada pemiutang penghakiman Cina atas alasan muktamad (Xu lwn Yang, 2018 BCSC 393).
- Dengan ketiadaan bukti pakar mengenai undang-undang dan prosedur China yang berkaitan, mahkamah Kanada tidak bersedia untuk membuat sebarang penemuan konklusif mengenai kesan undang-undang penghakiman China. Akibatnya, mahkamah Kanada tidak memberikan kesan undang-undang kepada penghakiman China berdasarkan alasan muktamad ini.
Pada 13 Mac. 2018, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada (“Mahkamah Kanada”) enggan memberikan penghakiman ringkasan yang memihak kepada pemiutang penghakiman Cina atas alasan muktamad (lihat Xu lwn Yang, 2018 BCSC 393). Penghakiman China yang dipertikaikan telah dibuat pada Oktober 2016 oleh Mahkamah Rakyat Utama Yong'an, Sanming, Wilayah Fujian (“Mahkamah China”).
Menurut Mahkamah Kanada, dengan ketiadaan bukti pakar mengenai undang-undang dan prosedur China yang berkaitan, hakim Kanada tidak bersedia untuk membuat sebarang penemuan konklusif mengenai kesan undang-undang penghakiman China. Akibatnya, mahkamah Kanada tidak memberikan kesan undang-undang kepada penghakiman China berdasarkan alasan muktamad ini.
I. Tinjauan Kes
Kes melibatkan dua tindakan iaitu No Tindakan S147934 dan No Tindakan S158494.
Dalam Tindakan No. S158494, Plaintif ialah Gui Fen Xu, dan Defendan ialah Wen Yue Yang, Qing Ping Weng dan Wen Bin Yang. Dalam Tindakan No. S158494, Plaintif ialah Rui Zhen Chen, dan Defendan ialah Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai dan Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“Cik Xu”), Plaintif dalam Tindakan No. S158494, dan Encik Rui Zhen Chen (“Encik Chen”), Plaintif dalam Tindakan No. S158494, adalah pasangan suami isteri. Oleh kerana terdapat pertindihan yang ketara antara kedua-dua tindakan mengenai isu yang akan ditentukan, Mahkamah Kanada mendengar kedua-dua perkara itu bersama-sama.
Catatan ini kini mengambil Tindakan No. S158494 sebagai contoh.
Plaintif dan Defendan menandatangani perjanjian pinjaman supaya Cik Xu dimajukan kepada Defendan, tiga bahagian CNY 500,000 pada setiap 21 Disember 2012, 17 Februari 2013 dan 18 Mac 2014 ("Perjanjian Pinjaman"). Defendan dikehendaki membayar faedah sebanyak 1.5% sebulan atau 18% setahun, dengan bayaran balik setiap tranche secara penuh perlu dibuat dalam tempoh satu tahun pendahuluan. Cik Xu berhujah bahawa defendan melanggar syarat Perjanjian Pinjaman dengan gagal membayar jumlah yang perlu dibayar di bawahnya dan akibatnya, dia telah mengalami kerugian, kerosakan dan perbelanjaan.
Cik Xu menegaskan bahawa melalui perjanjian pada 9 November 2014, tiga defendan, termasuk defendan Shi Wua Lai (“Cik Lai”), menandatangani sebagai penjamin kepada Perjanjian Pinjaman (“Perjanjian Penjamin”). Didakwa oleh Cik Xu bahawa Cik Lai mengikrarkan hartanah yang dimilikinya di Surrey, BC sebagai jaminan untuk Perjanjian Penjamin.
Pada April 2016, Cik Xu membawa permohonan perbicaraan ringkasan (R. 9-7) untuk penghakiman terhadap defendan (lihat Xu lwn Lai, 2016 BCSC 836). Bagaimanapun, permohonan sedemikian kemudiannya ditolak kerana Mahkamah membuat kesimpulan bahawa ini bukan perkara yang sesuai untuk dilupuskan melalui perbicaraan ringkasan.
Juga pada 2016, Defendan dalam perkara ini memulakan litigasi di Mahkamah China, memohon penamatan Perjanjian Pinjaman dan Perjanjian Penjamin.
Pada 17 Okt. 2016, Mahkamah China memutuskan untuk menolak tuntutan Defendan, mengatakan bahawa 'jika mana-mana pihak tidak bersetuju dengan penghakiman Mahkamah, ia boleh memfailkan rayuan dengan Mahkamah Perantaraan Sanming di Wilayah Fujian dalam tempoh 15 hari selepas Penghakiman. dilepaskan'.
Pada 28 Feb. 2018, Cik Xu meminta perintah untuk Penghakiman Ringkasan, meminta agar penghakiman Cina diberi kesan undang-undang oleh Mahkamah Kanada.
Mahkamah Kanada menyatakan bahawa tiada bukti yang boleh dipercayai bahawa rayuan terhadap Keputusan Mahkamah China telah difailkan, dan bahawa pemohon tidak mengemukakan sebarang bukti pakar berkenaan dengan undang-undang China, prosiding mahkamah China, atau kesan undang-undang Keputusan Mahkamah China. . Pada pandangannya, "tidak jelas sama ada keputusan Mahkamah China adalah muktamad dan konklusif", dan "juga tidak jelas apakah proses rayuan itu".
Mahkamah Kanada berpendapat bahawa “tiada bukti pakar mengenai undang-undang China dan, akibatnya, tidak jelas bahawa Keputusan Mahkamah China adalah muktamad dan konklusif. Oleh itu, tidak ada asas yang mencukupi di hadapan saya (hakim) untuk menganggap keputusan Mahkamah China ini sebagai satu yang harus dipercayai oleh Mahkamah ini”.
Akibatnya, Mahkamah Kanada enggan memberikan kesan undang-undang kepada penghakiman China.
II. Komen Kami
Dengan memetik Wei lwn. Mei, 2018 BCSC 157, mahkamah Kanada menyenaraikan tiga keperluan untuk penghakiman asing diiktiraf dan boleh dikuatkuasakan di British Columbia: (a) mahkamah asing mempunyai bidang kuasa ke atas hal perkara penghakiman asing; (b) penghakiman asing adalah muktamad dan konklusif; dan (c) tiada pembelaan tersedia.
Keperluan muktamad – bersifat muktamad dan konklusif- ialah salah satu keperluan utama untuk penghakiman asing dapat dikenali dan boleh dikuatkuasakan di Kanada.
Kes ini melibatkan penghakiman peringkat pertama yang diberikan oleh Mahkamah China, yang, di bawah undang-undang China, berkuat kuasa selagi pihak tidak membuat rayuan.
Inti dari perkara itu ialah kemuktamadan penghakiman Cina dan undang-undang China. Walaupun mahkamah Kanada mengakui bahawa tiada bukti yang boleh dipercayai tentang rayuan oleh defendan, ia menyatakan bahawa ia tidak mengetahui undang-undang China dan oleh itu tidak mengetahui sama ada ketiadaan rayuan bermakna penghakiman peringkat pertama adalah muktamad. Akibatnya, dengan ketiadaan bukti pakar, mahkamah Kanada tidak bersedia untuk membuat penemuan konklusif mengenai kesan undang-undang penghakiman Cina dan enggan memberikan kesan undang-undang kepada penghakiman Cina.
Kita telah melihat fenomena pihak yang menyediakan mahkamah dengan pakar undang-undang China dalam banyak kes sedemikian. Kes ini bertindak sebagai contoh balas tentang kepentingan menyediakan keterangan mengenai undang-undang China, termasuk saksi pakar, kepada mahkamah asing.
Gambar oleh Eugene Aikimov on Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
