Pada 2 April 2020, Mahkamah Rakyat Menengah Pertama Shanghai (selanjutnya disebut "Mahkamah Shanghai") mengadili keputusan yang dijatuhkan oleh Mahkamah Daerah Seoul Korea Selatan (selanjutnya disebut "Mahkamah Korea") di Pektor Art Co., Ltd. Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17 (Untuk teks lengkap keputusan pengadilan, lihat 2019 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 、 裁定 一 案 (01) 沪 17 协 外 认 XNUMX 号).
Ini adalah kes kedua di mana pengadilan China mengakui dan menguatkuasakan penghakiman Korea ("kes kedua"), dan pemohon yang jelas didorong oleh Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao yang mengakui penghakiman Korea pada tahun 2019 ("kes pertama") . (Untuk kes pertama, sila rujuk posting kami sebelumnya “Mahkamah China Pertama Mengakui Penghakiman Korea Selatan: Tanda Pintu Lain Dibuka untuk Penghakiman Luar Negeri".)
Kes kedua telah membuktikan pandangan kami sebelumnya: untuk memulakan pengakuan China terhadap penghakiman negara tertentu, pertama-tama kita dapat mengajukan "kes pengujian". Dengan melakukannya, bukan hanya memberi kesempatan kepada pengadilan China untuk mengesahkan timbal balik antara kedua negara, tetapi juga memberikan harapan kepada para pihak untuk hasil yang serupa. Selepas itu, tidak menghairankan bahawa lebih banyak permohonan untuk pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing akan diajukan di pengadilan China.
Perincian kes kedua adalah seperti berikut:
I. Gambaran keseluruhan kes
Pemohon kes tersebut adalah Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), yang didaftarkan di Seoul, Korea Selatan, dan responden adalah Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), didaftarkan di Shanghai, China.
Pemohon memohon kepada Mahkamah Shanghai untuk pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman sivil ke-11 (No .: 2011Gahap6992) yang dijatuhkan oleh Mahkamah Korea.
Mahkamah Shanghai menerima kes itu pada 9 Ogos 2019. Setelah itu, pada 2 April 2020, Mahkamah Shanghai mengeluarkan keputusan sivil [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), menyedari penghakiman Korea.
II. Perincian kes
Pemohon dan responden membuat kontrak lesen pada tahun 2007, dengan bersetuju bahawa pemohon memberi kebenaran kepada responden untuk menggunakan tanda dagangannya di China dan membuka kedai francais berdasarkan kurikulum pendidikannya, dan responden akan membayar royalti yang sesuai kepada pemohon.
Kemudian, kedua-dua pihak mempunyai pertikaian mengenai pelaksanaan kontrak lesen, dan pemohon mengajukan tuntutan terhadap responden di Mahkamah Korea.
Mahkamah Korea membuat keputusan, sementara menolak permintaan pemohon lain, yang menghendaki responden: (1) membayar royalti sebanyak USD 840,000 dan faedah yang sepadan; (2) tidak menggunakan tanda dagangan pemohon; (3) untuk membuang tanda dagangan dari laman web atau bahan lain dari responden; (4) menanggung kos mahkamah.
Penghakiman Korea disampaikan kepada responden pada 19 Februari 2019 dan berkuatkuasa pada 5 Mac 2019.
Ketika mengajukan permohonan ke Mahkamah Shanghai, pemohon menunjukkan bahawa menurut keputusan sipil [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号) yang dijatuhkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao, di mana mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman Korea untuk pertama kalinya, Mahkamah Qingdao mengesahkan bahawa timbal balik antara China dan Korea Selatan telah wujud seawal tahun 1999. Pemohon, berdasarkan keputusan Mahkamah Qingdao, percaya bahawa sama tanda, keputusan itu juga harus diakui dan dikuatkuasakan oleh Mahkamah Shanghai kali ini.
Mahkamah Shanghai menyokong cadangan pemohon dan mengesahkan wujudnya timbal balik antara China dan Korea Selatan pada tahun 1999. Oleh itu, Mahkamah Shanghai memutuskan untuk (1) mengakui penghakiman Korea; dan (2) menguatkuasakan perkara pertama dan ketiga penghakiman Korea, iaitu pembayaran royalti sebanyak USD 840,000 dan penghapusan tanda dagang yang sesuai dari laman web responden atau bahan lain.
III. Komen kami
1. Kes pengujian kondusif untuk mempromosikan pengakuan China terhadap penghakiman asing
Sekiranya bukan kerana percubaan pihak dalam kes pertama (sebagai kes pengadilan), pengadilan China tidak akan berpeluang untuk mengesahkan timbal balik antara China dan Korea Selatan. Dan secara semula jadi, kes ujian yang berjaya mendorong pemohon dalam kes kedua untuk mencuba lagi.
Seperti yang telah kami komen di posting kami sebelumnya, walaupun China telah menolak untuk mengakui dan menegakkan penghakiman Korea Selatan dua kali dengan alasan tidak ada timbal balik, bahkan setelah Korea Selatan telah mengakui penghakiman China seawal tahun 1999, kami tidak menganggapnya semestinya bermaksud bahawa China tidak akan membalas budi.
Dengan sikap China yang lebih terbuka terhadap penghakiman asing sejak 2015, pihak-pihak mungkin belajar dari kes ini: ada baiknya mengemukakan kes pengadilan di hadapan pengadilan China dengan kos yang terkawal.
Setelah mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing dalam kes pengadilan, lebih banyak kes dari negara ini akan masuk ke China untuk hari-hari akan datang.
Sebenarnya, mahkamah China mungkin juga mengharapkan lebih banyak kes, sehingga memberi peluang kepada dirinya untuk menunjukkan sikapnya.
Kes kedua di atas telah membuktikan pandangan kita.
2. Selain penghakiman wang, penilaian berkaitan prestasi juga dapat diakui dan ditegakkan oleh pengadilan China
Dalam kes kedua, Mahkamah Shanghai tidak hanya memutuskan untuk menegakkan pembayaran royalti kepada pemohon, tetapi juga meminta responden untuk menghapus tanda dagang dari laman web dan bahan-bahannya. Yang terakhir adalah keputusan yang berkaitan dengan prestasi.
Sebelum itu, hampir semua penghakiman asing yang diakui dan dikuatkuasakan oleh mahkamah China adalah penghakiman wang tanpa melibatkan prestasi tertentu. Memorandum Panduan Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Wang dalam Kes Komersial yang ditandatangani oleh China dan Singapura juga dengan jelas menunjukkan bahawa ia hanya berlaku untuk penilaian wang.
Mungkin dilihat sebagai kejayaan besar bahawa Mahkamah Shanghai telah menyokong keputusan berkaitan prestasi.
Kami tidak pasti sama ada mahkamah China yang lain akan melakukan perkara yang sama di masa depan, tetapi kami optimis dengan trend ini. Kerana sangat mungkin Mahkamah Shanghai telah berkonsultasi dengan Mahkamah Agung Rakyat sebelum membuat keputusan, ini mencerminkan sikap SPC. Namun, ini hanya dugaan optimis kami, tetapi pihak-pihak mungkin juga mencubanya.
3. Kos mahkamah tidak dikenakan berdasarkan kes
Terdapat dua pendekatan untuk biaya pengadilan untuk pengakuan dan penegakan keputusan asing di China: satu adalah untuk menagih berdasarkan kes, yang biasanya berkisar antara CNY 100 hingga CNY 500, dan yang lain adalah untuk menagih dengan jumlah dalam kontroversi. Sebagai contoh, dalam kes kedua, kos mahkamah yang dikenakan oleh Mahkamah Shanghai adalah CNY 55,120.
Keberadaan dua pendekatan pengisian menunjukkan bahawa mahkamah China belum membentuk pendekatan yang bersatu mengenai kos pengadilan dalam kes seperti itu. Ini boleh menghalang pihak-pihak untuk menetapkan jangkaan yang munasabah terhadap kos pengadilan.
Satu perkara yang pasti: kos mahkamah ini biasanya ditanggung oleh pihak yang kalah.
Analisis juga tersedia di Institut Undang-undang Perniagaan Asia.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌