Abstrak: Kurangnya perjanjian antarabangsa dan penerapan de facto timbal balik di mahkamah China, adalah sebab yang menyebabkan jumlah penghakiman yang terhad dari negara-negara common law diakui dan dikuatkuasakan di China. Oleh itu, disarankan agar China meningkatkan kriteria timbal balik, menyimpulkan lebih banyak memorandum panduan, dan menyetujui konvensyen multilateral.
Sejauh ini, penghakiman China telah diakui atau dikuatkuasakan oleh mahkamah negara-negara common law seperti Amerika Syarikat, Singapura, Inggeris, Australia, dan Kanada. Menurut amalan kehakiman pengiktirafan dan penguatkuasaan keputusan sivil dan komersial asing oleh mahkamah China dari tahun 1994 hingga Jun 2019, selain daripada keputusan perceraian, keputusan negara-negara common law yang diakui oleh mahkamah China hanya Singapura dan juga Amerika Syarikat. Di antara penghakiman asing yang China enggan mengakui dan menegakkannya, enam (6) berasal dari negara-negara common law, yang terutama melibatkan United Kingdom, Australia, Amerika Syarikat, dan Malaysia. Sebab utama fenomena ini terletak pada kurangnya perjanjian dua hala atau multilateral antara China dan negara-negara common law mengenai pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan pertimbangan sivil dan komersial, serta de facto timbal balik yang diamalkan dalam amalan kehakiman di China.
I. Kesukaran Menyimpulkan Perjanjian Dua Hala
Sekiranya China dapat menyimpulkan perjanjian dua hala dengan negara-negara common law, itu juga dapat digunakan sebagai cara kerjasama, tetapi kesimpulan perjanjian bilateral tidak mudah.
Pertama, walaupun perjanjian dua hala lebih mudah untuk dirundingkan dan disimpulkan daripada perjanjian multilateral, proses menandatangani dan mengesahkan perjanjian dua hala memakan masa dan memerlukan tenaga kerja. Contohnya, Perjanjian antara Republik Rakyat China dan Republik Argentina mengenai Bantuan Kehakiman Sivil dan Komersial ditandatangani pada 9 April 2001, tetapi ia memerlukan 10 tahun sebelum akhirnya berkuatkuasa pada 9 Oktober 2011. Lebih-lebih lagi, China belum namun menyimpulkan perjanjian dua hala mengenai pengakuan dan penguatkuasaan pertimbangan sivil dan komersial dengan negara-negara common law.
Kedua, terdapat beberapa perbezaan antara China dan negara-negara common law dari segi pengiktirafan dan pelaksanaan undang-undang sivil dan komersial asing. Mengambil Australia sebagai contoh, dibandingkan dengan perjanjian dua hala yang disimpulkan oleh China dengan negara-negara lain, syarat untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman yang diperlukan oleh mekanisme undang-undang umum Australia lebih rumit terutama dari segi bidang kuasa dan sekatan penghakiman wang. [1 ] Sebilangan sarjana Australia menunjukkan bahawa tidak jelas apakah perjanjian dua hala yang disimpulkan antara China dan Australia dapat memudahkan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman antara kedua-dua pihak. Terutama apabila kepentingan pemiutang tidak penting dalam penghakiman Australia sementara penghutang penghakiman mungkin menghadapi risiko yang lebih besar untuk dikenakan penguatkuasaan di Australia, para perundangan Australia juga mungkin ragu-ragu untuk menyimpulkan perjanjian dua hala tersebut. [2]
II. Ketidakpastian dalam De Facto Kesalingan
Dalam praktik kehakiman China, jika negara-negara asing mempunyai preseden untuk mengenali dan menegakkan penghakiman China, ada kemungkinan bahawa penghakiman mereka akan diakui dan dikuatkuasakan di mahkamah China pada masa depan berdasarkan de facto timbal balik. Sebenarnya, China telah mengakui dan menguatkuasakan keputusan Singapura dan Amerika Syarikat berdasarkan de facto timbal balik. Namun, pada tahun 2017, ketika pihak mengajukan permohonan ke Mahkamah Rakyat Menengah Nanchang Provinsi Jiangxi untuk pengakuan dan penguatkuasaan atas keputusan Mahkamah Philadelphia di Daerah Kehakiman Pertama di Pennsylvania, walaupun permohonan itu juga didasarkan pada preseden pengakuan dan penguatkuasaan Penghakiman orang Cina oleh mahkamah Amerika, Mahkamah Rakyat Menengah Nanchang enggan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman mahkamah Philadelphia dengan alasan bahawa tidak ada hubungan perjanjian atau timbal balik antara China dan Amerika Syarikat.
Dalam hal ini, sebilangan sarjana Australia percaya bahawa walaupun dapat membuktikan bahawa mahkamah asing telah mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman China, itu tidak bermaksud bahawa semua mahkamah China akan secara automatik mengakui adanya timbal balik dengan negara asing tersebut. Oleh kerana syarat-syarat China mengenai timbal balik juga tunduk pada ketidakpastian, kita hanya dapat mempertimbangkan cara lain untuk melindungi kepentingan pemiutang penghakiman Australia. [3]
III. Cara Mempromosikan Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman antara China dan Negara-negara Common Law
1. Menjalankan kerjasama dua hala melalui memorandum panduan
Lebih jauh mempromosikan kerjasama dua hala berdasarkan pengakuan bersama dan penguatkuasaan pertimbangan sivil dan komersial adalah model yang berjaya antara China dan Singapura. Oleh kerana perkara-perkara mengenai pengakuan dan penegakan keputusan sivil dan komersial tidak dilindungi oleh perjanjian bantuan kehakiman dua hala China-Singapura, pada 31 Ogos 2018, Hakim Zhou Qiang (周强), Presiden Mahkamah Agung Rakyat China (SPC), dan Hakim Sundaresh Menon, Ketua Hakim Mahkamah Agung Singapura, menandatangani Memorandum Bimbingan antara Mahkamah Agung Republik Rakyat China dan Mahkamah Agung Republik Singapura tentang Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Wang dalam Kes Komersial (selepas ini dirujuk sebagai MOG, yang memperjelas lagi ruang lingkup dan syarat pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan penghakiman antara kedua-dua negara, sehingga memberikan panduan yang lebih jelas untuk praktik kehakiman masa depan. Menurut Artikel 2 MOG, walaupun MOG tidak mengikat secara hukum, ia pasti masih sangat penting dalam memperkuat kerjasama kehakiman dan membimbing praktik pengadilan di antara kedua-dua negara dalam hal pengiktirafan bersama dan penegakan keputusan.
2. Meningkatkan penerapan timbal balik
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, keputusan asing yang diakui oleh mahkamah China berdasarkan de facto timbal balik juga menunjukkan peningkatan. Dilihat dari pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman China oleh negara-negara common law, ada kemungkinan bahawa keputusan Australia, Kanada, United Kingdom dan beberapa mahkamah negeri di Amerika Syarikat akan diakui dan ditegakkan oleh pengadilan China pada masa depan berdasarkan de facto timbal balik.
Di samping itu, perlu diperhatikan bahawa walaupun Mahkamah Agung Victoria, Australia, menolak untuk mengakui dan menguatkuasakan keputusan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo Provinsi Zhejiang, China pada 30 April 2019, alasannya terletak pada penyalahgunaan proses di pertimbangan asal. [4]
Berdasarkan kriteria de facto timbal balik dalam amalan kehakiman di China, yang keperluan de facto timbal balik antara Australia dan China telah dipenuhi. Namun, jika dilihat dari kriteria timbal balik yang beranggapan, penolakan untuk mengenali dan menegakkan penghakiman China pada tahun 2019 mungkin menjadi asas bagi ketiadaan timbal balik. Tetapi kerana tidak ada standard yang jelas mengenai kebalikannya dalam perundangan dan amalan kehakiman China, kes ini tidak semestinya mempengaruhi penubuhan de facto timbal balik antara China dan Australia.
Namun, dilihat dari pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman China oleh negara-negara common law, timbal balik bukanlah faktor yang perlu dipertimbangkan. Mereka lebih fokus untuk memeriksa masalah seperti bidang kuasa antarabangsa, proses wajar, pelanggaran keadilan semula jadi dan apakah penghakiman asing adalah penghakiman wang. Memandangkan negara-negara common law tidak memerlukan timbal balik untuk pengakuan dan penguatkuasaan keputusan China, pengadilan China juga harus melonggarkan kriteria timbal balik dengan tepat ketika menyangkut pengakuan dan pelaksanaan keputusan dari negara-negara common law, terutama ketika negara asal tidak memiliki preseden kerana mengakui dan menguatkuasakan pertimbangan asing, dan mengambil kesepakatan kerjasama dan pertukaran masa depan antara kedua-dua negara sebagai salah satu kriteria timbal balik.
Sesuai dengan Artikel 6 dari Beberapa Pendapat Mahkamah Rakyat Tertinggi mengenai Penyediaan Layanan dan Jaminan Kehakiman oleh Mahkamah Rakyat untuk Pembinaan BRI (最高人民法院 关于 人民法院 为 一带 一路 建设 提供 司法 和 和 保障 的 若干 意见) pada tahun 2015 (selanjutnya disebut sebagai "Pendapat Pembinaan BRI"), [5] pengadilan China dapat meminta pihak-pihak dan ejen-ejen mereka memberikan syarat-syarat negara pihak lain mengenai pengakuan dan penegakan keputusan asing, dengan tujuan untuk mempertimbangkan sama ada penghakiman China dapat diakui dan ditegakkan oleh negara pihak lain di masa depan jika syarat yang sesuai dipenuhi, yang akan berfungsi sebagai konsensus kehakiman mengenai kerjasama dan pertukaran, dan dengan itu timbal balik akan pertama kali diberikan oleh China.
Selanjutnya, MOG antara China dan Singapura juga dapat menjadi titik permulaan yang baik untuk menjalin hubungan timbal balik melalui saluran diplomatik. Menurut Artikel 6 MOG, mahkamah China dapat mengenali dan menguatkuasakan keputusan Singapura berdasarkan timbal balik. [6] Ketentuan semacam itu juga dapat dianggap sebagai pendalaman dan peningkatan penerapan prinsip timbal balik berdasarkan Pendapat Pembinaan BRI, dan juga dapat digunakan untuk memperluas pendekatan dalam membangun hubungan timbal balik. [7] Mengingat kenyataan bahawa beberapa negara common law telah mengakui dan menegakkan keputusan China, China dapat, berdasarkan timbal balik de facto, secara lebih aktif mempromosikan dan memperjelas hubungan timbal balik dengan negara-negara common law yang relevan dengan cara. memorandum atau konsensus kehakiman, meningkatkan kepastian penerapan timbal balik, dan juga meningkatkan pengakuan bersama dan penguatkuasaan penghakiman sivil dan komersial antara China dan negara-negara common law.
3. Menggalakkan perjanjian pelbagai hala
Konvensyen Pilihan Mahkamah 2005 di Hague, sebagai konvensyen terpenting mengenai bidang kuasa dan pengiktirafan dan penguatkuasaan pertimbangan sivil dan komersial masyarakat antarabangsa pada abad ke-21, pada dasarnya adalah konvensyen mengenai pengakuan dan penguatkuasaan keputusan berdasarkan pilihan perjanjian mahkamah. [8] Klausa utama Konvensyen berkaitan dengan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman. Negara-negara yang berkontrak harus memikul kewajiban untuk mengenali dan menegakkan keputusan yang dikeluarkan oleh pengadilan yang dipilih, sehingga memberikan dasar hukum yang jelas dan bersatu untuk pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman China. [9] China menandatangani Konvensyen pada Disember 2017 tetapi belum mengesahkannya. Mengenai negara-negara common law, Konvensyen ini mulai berlaku untuk Singapura dan United Kingdom, sementara Amerika Syarikat telah menandatangani Konvensyen tersebut. Sekiranya China meratifikasi Konvensyen Pilihan Mahkamah Hague, akan ada dasar peraturan multilateral di masa depan mengenai pengiktirafan dan penegakan keputusan antara China dan beberapa negara common law, dan sementara itu, ketidakpastian prinsip timbal balik dapat dielakkan.
Pada Persidangan Diplomatik 2 Julai 2019, Persidangan Hague mengenai Undang-Undang Antarabangsa Swasta meluluskan Konvensyen Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing dalam Perkara Sivil dan Komersial (selanjutnya disebut sebagai Konvensyen Penghakiman). Setelah Konvensyen Penghakiman berkuat kuasa dan dilaksanakan pada masa akan datang, ia akan memberi kesan yang luas terhadap aliran bebas pertimbangan sivil dan komersial di seluruh dunia, dan juga akan membawa lebih banyak peluang dan cabaran kepada mekanisme pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman di China. Menurut Konvensyen Penghakiman, memandangkan berbagai penghakiman yang dapat diakui dan dikuatkuasakan dan peluang terbatas bagi defendan untuk membantah pengakuan dan penguatkuasaan itu, Konvensyen Penghakiman pasti memberikan lebih banyak peluang untuk saling pengakuan dan pelaksanaan penghakiman antara China dan negara-negara common law.
Rujukan:
[1] Lihat Richard Garnett, "Meningkatkan Kerjasama antara Australia dan China dalam Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman", (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, h. 5.
[2] Lihat Richard Garnett, "Meningkatkan Kerjasama antara Australia dan China dalam Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman", (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, hlm. 5-6.
[3] Lihat Richard Garnett, "Meningkatkan Kerjasama antara Australia dan China dalam Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman", (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, h. 8.
[4] Xu v Wang, [2019] VSC 269, para. 183.
[5] 《最高人民法院 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见》 第 6 条: “在 沿线 一些 国家 尚未 我国 缔结 司法 协助 协定 的 情况 下 ， 根据 国际 司法 合作 交流意向 、 对方 国家 承诺 将 给予 我国 司法 互惠 等 法院 先行 可以 考虑 由 我国 法院 先行 给予 对方 国家 当事人 司法 协助 ， 积极 促成 形成 互惠 关系 ， 积极 倡导 并 扩大 扩大 国际 司法 协助 范围。 ”法 发 〔2015〕 9 号。
[6] 《中华人民共和国 最高人民法院 和 新加坡 共和国 最高法院 关于 承认 与 执行 商 事 案件 金钱 判决 的 指导 备忘录》 第 6 条: “目前 两国 尚无 有关 一方 判决 可 在 另一方 法院 承认 与 执行 的 条约 条约。 在 此 情况 下 ， 根据 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 规定 ， 中华人民共和国 法院 可以 在 互惠 基础 上 ， 根据 申请人 的 申请 ， 承认 与 执行 新加坡 法院 的 判决。 ”
[7] 参见 沈 红雨: 《外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究》 ， 载 《法律 适用》 2018 年 第 5 期 ， 第 15 页。
[8] 参见 肖永平 ， 朱磊 主编 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 之 考量》 ， 法律 出版社 2017 年 版 ， 第 132 页。
[9] 参见 肖永平 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 的 利弊 分析 及 我国 的 对策》 ， 载 《武 大 国际法 评论》 2017 年 第 5 期 ， 第 2 页。
Penyumbang: Yahan Wang 王雅 菡
