Pengambilan kunci:
- Pada Mac 2023, Mahkamah Tinggi Malaysia di Kuala Lumpur menolak permohonan untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China, dengan alasan penyelewengan prosedur (Mah Sau Cheong lwn Wee Len, No. OS WA-24NCvC-800-03/2022).
- Kes ini menggariskan kepentingan kritikal untuk mengemukakan penghakiman asing dengan dokumentasi yang betul yang mematuhi keperluan undang-undang Malaysia, seperti menghasilkan salinan asal atau yang diperakui.
- Ia memberi penerangan tentang kerumitan yang terlibat dalam menguatkuasakan penghakiman asing di Malaysia, khususnya dalam bidang kuasa seperti China yang bukan negara Jadual Pertama di bawah Akta Penguatkuasaan Timbal Balik Penghakiman Asing 1958.
Pada 22 Mac. 2023, Mahkamah Tinggi di Malaya di Kuala Lumpur, Malaysia (selepas ini “Mahkamah Malaysia”) menolak saman pemula (OS) untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China, disebabkan oleh “penyelewengan prosedur” (Mah Sau Cheong lwn Wee Len, No. OS WA-24NCvC-800-03/2022).
Penghakiman Cina ini, (2019) Hu 02 Min Zhong No. 5918 ((2019) 沪02民终5918号, selepas ini "Penghakiman Shanghai"), telah diberikan oleh Mahkamah Rakyat Pertengahan Kedua Shanghai, yang mengesahkan penghakiman perbicaraan (2018). ) Hu 0107 Min Chu No. 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) daripada Mahkamah Rakyat Utama Daerah Pudong, Shanghai.
Untuk pengetahuan kita, ini adalah kes pertama di mana penghakiman monetari China telah dicari untuk penguatkuasaan di Malaysia. Kami mengucapkan terima kasih kepada Institut Undang-undang Perniagaan Asia (ABLI) kerana menyiarkan a komentar mengenai kes itu dan berkongsi maklumat berharga dengan kami.
Kes ini memberikan tingkap sama ada dan bagaimana penghakiman asing boleh dikuatkuasakan di Malaysia, terutamanya melalui tindakan undang-undang biasa, kerana ia terpakai kepada penghakiman dari China dan negara asing lain yang bukan negara Jadual Pertama di bawah Akta Penguatkuasaan Timbal Balik Penghakiman Asing 1958 (“REJA”).
Ia juga menunjukkan penekanan yang diberikan oleh undang-undang Malaysia pada formaliti pembuktian penghakiman asing. Dalam kes ini, ketidakpatuhan terhadap formaliti ("penyelewengan prosedur" di mata mahkamah Malaysia) yang membawa kepada pemecatan OS.
I. Latar Belakang Kes
Ia adalah pertikaian pinjaman antara Plaintif (pemiutang penghakiman), Mah Sau Cheong, dan Defendan (penghutang penghakiman), Wee Len, kedua-duanya adalah rakyat Malaysia dan menetap di Kuala Lumpur. Defendan adalah pekerja Plaintif pada masa itu.
Apabila pertikaian timbul mengenai dua perjanjian pinjaman, Plaintif membawa tuntutan mahkamah terhadap Defendan di Mahkamah Rakyat Utama Daerah Pudong, Shanghai. Mahkamah perbicaraan mendapati pinjaman itu sah dan kedua-dua perjanjian itu adalah bukti pinjaman CNY 14,000,000 yang dibuat oleh Plaintif kepada Defendan.
Pada 27 Mac. 2019, mahkamah perbicaraan China memutuskan memihak kepada Plaintif, memerintahkan Defendan membayar jumlah tersebut dan faedah tertunggak kepada Plaintif dalam tempoh sepuluh hari dari tarikh penghakiman. Tidak berpuas hati, Defendan telah membuat rayuan.
Pada 30 Nov. 2020, Mahkamah Rakyat Pertengahan Kedua Shanghai, sebagai mahkamah rayuan, menolak rayuan Defendan dan mengekalkan penghakiman mahkamah perbicaraan. Defendan telah diperintahkan untuk membayar balik pinjaman yang diberikan oleh Plaintif dengan jumlah CNY 14,000,000 dengan faedah dan yuran penerimaan kes masing-masing sebanyak CNY 110,840 untuk setiap mahkamah.
Oleh kerana Defendan telah gagal dan/atau enggan mematuhi Penghakiman Shanghai, Plaintif memohon kepada Mahkamah Malaysia untuk penguatkuasaan Penghakiman Shanghai di Malaysia.
II. Pandangan Mahkamah
2.1 Penilaian di bawah Common Law Malaysia
Dalam menilai permohonan Plaintif, Mahkamah Malaysia menyatakan bahawa memandangkan China tidak disenaraikan dalam Jadual Pertama REJA, persoalan sama ada Penghakiman Shanghai boleh dikuatkuasakan hendaklah dinilai di bawah undang-undang biasa.
Selepas semakan, Mahkamah Malaysia mendapati bahawa:
a) Penghakiman Shanghai adalah pasti dan muktamad.
b) Penghakiman Shanghai telah dikeluarkan oleh mahkamah bidang kuasa kompeten yang diiktiraf di bawah undang-undang biasa Malaysia, kerana kedua-dua pihak secara kontrak telah bersetuju untuk tunduk kepada bidang kuasa mahkamah di Daerah Pudong, Shanghai, dan kontrak mereka dikawal oleh undang-undang China.
c) Penghakiman Shanghai tidak bertentangan dengan dasar awam, kerana ketiga-tiga alasan yang menjadi sandaran Defendan, seperti dakwaan prejudis dalam mengemukakan pembelaannya disebabkan oleh perbezaan prosedur antara sistem siasatan yang digunakan di China dan sistem siasatan yang digunakan di Malaysia, hanya tidak mampan.
d) Penghakiman Shanghai tidak diperolehi melalui penipuan.
e) Prosiding di mana Penghakiman Shanghai diperolehi tidak bertentangan dengan keadilan semula jadi, kerana Defendan mempunyai peluang yang adil untuk membentangkan kesnya di hadapan mahkamah Shanghai.
Oleh itu, Mahkamah Malaysia berpendapat bahawa Defendan “tidak berjaya membangkitkan sebarang pembelaan” di bawah undang-undang Malaysia.
2.2 Bukti Penghakiman Shanghai
Di bawah Akta Keterangan Malaysia 1950 (EA), untuk Penghakiman Shanghai diterima sebagai keterangan dan digunakan oleh mahkamah Malaysia, s78 EA atau s86 EA mesti dipenuhi.
Untuk lebih spesifik, sama ada satu asal penghakiman mesti dikemukakan atau, jika salinan itu dipercayai, maka salinan itu mesti diperakui mengikut s78(1)(f) EA. Sebagai alternatif, penghakiman boleh diterima jika keperluan s86 EA dipenuhi.
Dalam kes ini, hanya salinan Penghakiman Shanghai, bersama dengan terjemahannya, dihasilkan dan salinan tersebut tidak mematuhi sama ada s78(1)(f) atau s86 EA. Oleh itu, salinan sedemikian tidak boleh diterima sebagai bukti Penghakiman Shanghai.
Menariknya, Mahkamah Malaysia tidak membenarkan permohonan kebenaran Plaintif untuk mengakui afidavit lanjut yang dilampirkan kepadanya Penghakiman Shanghai asal, kerana mahkamah menganggap bahawa membenarkan pengenalan bukti baharu seperti Penghakiman Shanghai asal pada peringkat itu akan membolehkan Plaintif untuk mencuri perarakan daripada defendan.
Akibatnya, dalam ketiadaan Penghakiman Shanghai, permohonan Plaintif untuk penguatkuasaan Penghakiman Shanghai telah ditolak.
III. Komen
"Pengajaran" daripada kes ini ialah kepentingan formaliti permohonan tidak boleh terlalu ditekankan. Berkenaan dengan bukti penghakiman asing di Malaysia, sama ada penghakiman asing asal atau salinan yang mematuhi peruntukan EA yang berkaitan mesti dikeluarkan. Salinan ringkas dengan terjemahan tidak boleh diterima sebagai bukti di mahkamah Malaysia.
Kes yang sama boleh didapati di China.
Sebagai contoh, mahkamah tempatan China di Chenzhou, Wilayah Hunan, menolak permohonan untuk melaksanakan penghakiman monetari Myanmar, atas alasan bahawa pemohon gagal mengemukakan salinan asal atau salinan penghakiman yang diperakui (lihat Tan Junping et al lwn Liu Zuosheng et al, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No.1).
Satu lagi contoh ialah Chen lwn. China Metallurgical Chenggong Construction Co. Ltd. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), kes di mana permohonan untuk penguatkuasaan penghakiman monetari UAE telah ditolak oleh mahkamah tempatan di Chengdu, Wilayah Sichuan, kerana kesilapan terjemahan dalam versi bahasa Cina permohonan itu.
Posts yang berkaitan:
- Mahkamah Cina Kali Pertama Menerima Pengakuan dan Kes Penguatkuasaan Penghakiman Myanmar
- China Tolak Permohonan untuk Menguatkuasakan Penghakiman UAE Kerana Ralat Terjemahan
Perlu diingatkan juga bahawa "penolakan" permohonan tidak sama dengan "penafian" pengiktirafan dan/atau penguatkuasaan.
Sekurang-kurangnya dalam konteks undang-undang China, jika penghakiman asing tidak memenuhi prasyarat untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan, mahkamah China akan membuat keputusan untuk menolak permohonan itu, dan pemecatan tersebut adalah bersamaan dengan pemecatan tanpa prejudis, bermakna pemiutang penghakiman masih boleh failkan tuntutan mahkamah di hadapan mahkamah China atau mohon semula selepas semua prasyarat dipenuhi. Sebaliknya, jika mana-mana alasan penolakan didapati wujud, mahkamah China akan mengeluarkan keputusan terhadap pengiktirafan dan penguatkuasaan, dan keputusan penolakan sedemikian adalah bersamaan dengan pemecatan dengan prejudis. Di bawah Undang-undang Tatacara Sivil China yang baru dipinda, keputusan sedemikian tidak tertakluk kepada rayuan tetapi tertakluk kepada semakan.
Posts yang berkaitan:
- Apakah yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing? - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (1)
- Oleh itu, Hakim Cina Bercakap tentang Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing: Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 (4)
Gambar oleh PEMINAT Hongwei on Unsplash
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
