Mahkamah Australia mengiktiraf dua penghakiman China sementara menolaknya. Situasi di Australia dapat membantu kita menganalisis bagaimana de facto timbal balik ditentukan oleh mahkamah China dalam mengiktiraf penghakiman asing.
Definisi bagi de facto timbal balik yang diambil oleh China dalam mengiktiraf penghakiman asing terlalu sederhana dan samar-samar, sehingga mengakibatkan ketidakkonsistenan pandangan pengadilan tempatan dan kurangnya ramalan penghakiman mereka. Adalah perlu bagi kita untuk meneroka maksud tertentu de facto timbal balik.
1. Tiga Kes di Australia
Dari 2017 hingga 2019, terdapat tiga kes mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman China di Australia. Dalam dua kes pertama, penghakiman China diiktiraf dan dilaksanakan; sementara yang terakhir, pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman China ditolak.
Ketiga kes tersebut adalah seperti berikut:
• Pada 19 Disember 2017, di Liu v Ma & Anor [2017] VSC 810, Mahkamah Agung Victoria mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Daerah Chongchuan, Nantong, Provinsi Jiangsu.
• Pada 27 Februari 2019, di Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd v Zhao & Ors [2019] VSC 110, Mahkamah Agung Victoria mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman yang dijatuhkan oleh Pengadilan Rakyat Daerah Huqiu di Kota Suzhou, Provinsi Jiangsu.
• Pada 30 April 2019, di Xu v Wang [2019] VSC 269 (30 April 2019), Mahkamah Agung Victoria menolak untuk mengakui dan menguatkuasakan keputusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Ningbo. Penghakiman Ningbo ditolak kerana pemiutang penghakiman China melakukan proses penyalahgunaan.
Mengikut tiga kes ini, adakah kita masih percaya bahawa China dan Australia telah menjalin hubungan timbal balik dalam pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing? Jawapan kami adalah ya.
Untuk menjelaskan masalah ini, kita perlu meneroka kriteria dan tujuan timbal balik China.
2. Kriteria dan Tujuan timbal balik
Menurut seorang artikel diterbitkan oleh Hakim Song Jianli (宋建立) di laman web Mahkamah Perdagangan Antarabangsa Mahkamah Agung Rakyat (SPC), dalam Draf Kelima Tafsiran Kehakiman mengenai Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing yang disiapkan oleh SPC, tiga kriteria - de facto timbal balik, de jure timbal balik dan timbal balik dugaan dicadangkan. Sekiranya salah satu kriteria dipenuhi, hubungan timbal balik akan dianggap wujud:
- De facto timbal balik: Negara asing mempunyai preseden untuk pengakuan penghakiman China;
- De jure timbal balik: Menurut undang-undang negara di mana penghakiman dibuat, keputusan China dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan ditegakkan oleh mahkamah asing;
- Kebalikan yang mungkin berlaku: Berdasarkan konsensus mengenai bantuan kehakiman antara China dan negara asing, prinsip timbal balik dapat diterapkan.
De facto timbal balik adalah satu-satunya kriteria yang telah diamalkan dalam amalan China pada masa ini. Namun, dalam draf penafsiran kehakiman tersebut dan keputusan pengadilan yang relevan, definisi timbal balik de facto terlalu mudah: negara-negara asing telah mengakui dan menguatkuasakan penghakiman China. Itu sahaja. Ini membawa kepada:
Pertama, terdapat bug dalam makna literal dari de facto timbal balik, iaitu ungkapan "negara asing mempunyai preseden untuk mengenali penghakiman China", tidak dapat menyelesaikan situasi di mana terdapat dua preseden di negara asing: satu mengenali penghakiman China dan satu menolak untuk melakukannya pada masa yang sama.
Kedua, amalan pengadilan tempatan China sebelumnya dalam mengaplikasikan de facto timbal balik tidak konsisten. Sebagai contoh, pada tahun 2011, Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen menolak untuk mengiktiraf penghakiman Korea Selatan dengan alasan kurangnya timbal balik antara China dan Korea Selatan, walaupun pihak-pihak tersebut dikatakan telah memberikan bukti untuk membuktikan bahawa Korea Selatan mengiktiraf penghakiman China pada tahun 1999. Sebaliknya, Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao mengiktiraf hubungan timbal balik antara dua negara pada tahun 2019, berdasarkan pengakuan penghakiman China oleh Korea pada tahun 1999.
Untuk meneroka kriteria de facto timbal balik dengan lebih jelas, kami percaya bahawa kami harus terlebih dahulu mengkaji tujuan timbal balik de facto. Untuk tujuan ini, kita boleh merujuk de jure timbal balik dan timbal balik yang boleh dipertimbangkan oleh mahkamah China, kerana terdapat lebih banyak perincian yang ada.
Pertama, bermula dari de jure timbal balik. Menurut artikel Hakim Song, de jure timbal balik bermaksud bahawa mahkamah China dengan sewajarnya dapat menganggap bahawa penghakiman China akan diakui di negara asing dalam keadaan yang sama menurut undang-undang asing. Oleh itu, apa yang diperlukan mahkamah China adalah asas untuk anggapan yang munasabah, seperti undang-undang asing.
Kedua, bermula dari timbal balik yang dugaan. Mengikut Penyataan Nanning (南宁 宣言), timbal balik yang beranggapan bermaksud bahawa wujudnya timbal balik dianggap jika tidak ada preseden pengadilan asing yang enggan mengakui dan menguatkuasakan penghakiman China dengan alasan timbal balik. Sebenarnya, timbal balik yang dugaan juga menjadi dasar bagi pengadilan China untuk membuat andaian yang munasabah, tetapi dasar tersebut berfokus pada "tidak ada preseden penolakan atas alasan timbal balik".
Pada dasarnya, ketiga-tiga jenis ujian timbal balik adalah untuk mahkamah China memperoleh asas andaian yang munasabah, iaitu, de facto timbal balik berdasarkan preseden, de jure timbal balik berdasarkan undang-undang, dan timbal balik yang diduga berdasarkan fakta bahawa tidak ada preseden penolakan. Inti dari ketiga ini terletak pada andaian yang munasabah: adakah penilaian China dapat diakui di negara asing dalam keadaan yang sama.
Oleh itu, walaupun mahkamah asing menolak untuk mengiktiraf penghakiman China, sementara mahkamah China juga akan menolak penghakiman dari negara asing itu jika dalam keadaan yang sama dengan pemeriksaannya berdasarkan keputusan China dan alasan penolakannya, maka preseden tidak akan menyebabkan mahkamah China menolak hubungan timbal balik antara kedua-dua negara.
Dalam keadaan apa itu akan menjadi "keadaan yang sama"? Hakim Shen Hongyu (沈 红雨) SPC percaya bahawa, jika tidak ada perjanjian antarabangsa, mustahil kedua negara mempunyai syarat yang sama untuk mengenali penghakiman asing; oleh itu, selagi syarat-syarat substantifnya sama, ia akan dianggap sebagai "keadaan yang sama". [1]
Kesimpulannya, kami percaya bahawa dari sudut pengadilan China mengenai tujuan timbal balik, kriteria de facto timbal balik seharusnya: jika mahkamah tempatan asing mengiktiraf penghakiman orang Cina, dan menurut sistem perundangan asing itu, mahkamah China boleh yakin bahawa penghakiman China dapat diakui di semua mahkamah negara asing itu dalam keadaan yang sama di masa depan, maka orang China mahkamah akan mendapati bahawa terdapat hubungan timbal balik antara kedua-dua negara.
3. Skop wilayah timbal balik
Apakah pengakuan Mahkamah Agung Victoria terhadap penghakiman China bermaksud bahawa China telah menjalin hubungan timbal balik dengan Negara Victoria, atau China telah menjalin hubungan timbal balik dengan Komanwel Australia?
Para cendekiawan China berbeza mengenai apakah hubungan timbal balik telah terjalin antara China dan Amerika Syarikat, kerana Amerika Syarikat adalah negara persekutuan dan setiap negeri mempunyai sistem perundangan yang tersendiri, yang bermaksud bahawa walaupun satu negeri di Amerika Syarikat telah mengiktiraf orang Cina penghakiman, negeri-negeri lain di Amerika Syarikat masih boleh menolaknya. Australia juga merupakan negara persekutuan, jadi adakah perselisihan serupa akan berlaku mengenai masalah timbal balik antara China dan Australia? Mungkin tidak.
Kami percaya bahawa, berdasarkan kriteria tersebut di atas de facto timbal balik, jika mahkamah tempatan negara persekutuan mengiktiraf penghakiman orang Cina dan, menurut sistem perundangan negara asing itu, mahkamah China boleh yakin bahawa penghakiman China dapat diakui di mahkamah lain negara itu dalam keadaan yang sama di masa depan , maka mahkamah China dapat memastikan hubungan timbal balik antara kedua-dua negara. Jika tidak, mahkamah Cina tidak akan melakukannya.
Ini memerlukan kita untuk memeriksa sama ada negara persekutuan mempunyai sistem perundangan yang disatukan, atau dengan kata lain, apakah undang-undang yang berdasarkannya mengiktiraf penghakiman China berlaku untuk seluruh negara.
Sekurang-kurangnya untuk Australia, jawapannya agak mudah, kerana hanya ada satu sistem undang-undang umum di Australia.
Di bawah seksyen 73 Perlembagaan Australia, Mahkamah Tinggi Persekutuan akan mengatur rayuan Mahkamah Agung Negeri atau mahkamah negeri lain. Dalam kes Lange v Australian Broadcasting Corporation, Mahkamah Tinggi Persekutuan Australia menyatakan: Dengan penubuhan Komanwel Australia, seperti halnya Amerika Syarikat, menjadi mustahak untuk mengakomodasi konsep dan teknik undang-undang umum asas kepada sistem pemerintahan persekutuan yang termaktub dalam perlembagaan bertulis dan kaku. Hasilnya di Australia berbeza dengan yang berlaku di Amerika Syarikat. Hanya ada satu undang-undang umum di Australia yang dinyatakan oleh Mahkamah ini sebagai mahkamah rayuan terakhir. Berbeza dengan kedudukan di Amerika Serikat, undang-undang umum yang ada di seluruh Negara dan Wilayah Australia tidak terpecah menjadi sistem perundangan yang berlainan, memiliki kandungan yang berbeza dan tunduk pada penafsiran yang berbeza.
Oleh kerana itu, undang-undang umum Negara Victoria sesuai dengan undang-undang Negeri dan wilayah lain di Australia. Sekiranya penghakiman China diakui oleh Mahkamah Agung Victoria berdasarkan undang-undang umum, maka ada alasan untuk mempercayai bahawa penghakiman China akan diakui di mahkamah Australia yang lain dalam keadaan yang sama di masa depan.
Dalam keadaan ini, China dan Australia telah menjalin hubungan timbal balik mengikut kriteria dan tujuan de facto timbal balik.
4. Predikat Penolakan
Walaupun Australia telah mengiktiraf dua penghakiman China, ia juga mempunyai preseden untuk menolak penghakiman China yang berlaku baru-baru ini. Jadi, apakah masih ada hubungan timbal balik antara China dan Australia?
Kami percaya bahawa, berdasarkan kriteria tersebut di atas de facto timbal balik, jika pengadilan asing menolak untuk mengiktiraf penghakiman China, tetapi berdasarkan pemeriksaan berdasarkan keputusan China dan alasan penolakannya, China juga akan menolak untuk mengakui penghakiman asing dalam keadaan yang sama, maka preseden tersebut tidak akan memimpin mahkamah China untuk menolak hubungan timbal balik antara kedua-dua negara.
Dalam Xu v Wang [2019] VSC 269, Mahkamah Agung Victoria menolak untuk mengakui penghakiman China dengan alasan bahawa pemiutang penghakiman China melakukan penyalahgunaan proses.
Dalam kes ini, Xu dan Wang mengalami perselisihan pinjaman, dan Xu meminta Wang membayar balik pinjaman tersebut. Untuk tujuan ini, Xu menggugat Wang di Mahkamah Agung Victoria pada bulan Mac 2014. Sementara itu, Xu menuntut Wang untuk alasan yang sama di Mahkamah Rakyat China Pertengahan Ningbo. Mahkamah Rakyat Menengah Ningbo menjatuhkan penghakimannya pada 9 Julai 2015 dan Xu memperoleh keputusan tersebut pada bulan Mac 2016. Namun, Xu tidak memberitahu Wang mengenai tuntutan mahkamah di China, dan dia juga tidak memberitahu maklumat hubungan pengadilan China. Wang. Mahkamah China, dengan alasan tidak dapat menghubungi Wang, menyerahkan proses itu kepada Wang melalui pengumuman umum dan membuat penghakiman gagal. Mahkamah Agung Victoria tidak mengetahui mengenai kes itu di China sehingga Januari 2017. Sejak itu, Encik Xu memohon kepada Mahkamah Agung Victoria untuk pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman China.
Mahkamah Agung Victoria menolak untuk mengiktiraf keputusan tersebut dengan alasan bahawa:
Pertama, setelah memastikan peruntukan Undang-Undang Prosedur Sipil China (CPL) mengenai perkhidmatan tersebut melalui pengumuman awam, didapati bahawa penyembunyian Xu terhadap maklumat hubungan Wang menyebabkan penyampaian oleh pengumuman awam oleh mahkamah China, yang melanggar undang-undang tersebut. peruntukan CPL. Oleh kerana Xu telah mengajukan tuntutan terhadap Wang di Australia, dan tuntutan hukum di Australia sedang berlangsung selama perbicaraan oleh pengadilan China, Xu tidak akan kesulitan menghubungi Wang, tetapi Xu tidak pernah memberitahu Encik Wang mengenai tuntutan mahkamah di China.
Kedua, beberapa dokumen penting yang disebut oleh Tuan Xu belum diserahkan ke mahkamah China. Walaupun Encik Xu berpendapat bahawa dia tidak berkewajiban untuk menyerahkan dokumen-dokumen itu ke mahkamah China mengikut prosedur sipil China, Mahkamah Agung Victoria berpendapat bahawa apakah dokumen-dokumen ini memainkan peranan penting dalam kes ini atau tidak harus diperiksa oleh orang-orang China hakim.
Ketiga, setelah Mr Xu mengajukan tuntutan hukum di mahkamah Australia, dia mengajukan tuntutan hukum secara diam-diam kepada mahkamah China tanpa memberitahu yang sebelumnya, yang mengakibatkan pembaziran sumber kehakiman mahkamah Australia. Permohonan Mr. Xu yang seterusnya ke pengadilan Australia untuk pengakuan penghakiman China adalah tidak menghormati mahkamah Australia.
Oleh itu, alasan penolakan Mahkamah Agung Victoria untuk mengiktiraf penghakiman China terutama melibatkan tiga isu: penyampaian proses, penipuan dan proses selari. Menurut perjanjian bantuan kehakiman dua hala mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman yang disimpulkan oleh China dan negara-negara lain pada masa lalu, serta draf tafsiran kehakiman mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing yang disebutkan oleh Hakim Song, mahkamah China juga akan memeriksa isu-isu seperti sebagai penyampaian proses, penipuan dan proses selari dalam pertimbangan asing. Oleh itu, China selaras dengan Australia dari segi syarat-syarat ini.
Dengan kata lain, penghakiman China masih dapat diakui oleh mahkamah Australia jika tidak memenuhi alasan penolakan di atas.
Oleh itu, kami percaya bahawa penolakan Australia untuk mengiktiraf keputusan Mahkamah Rakyat Menengah Ningbo tidak mempengaruhi hubungan timbal balik antara China dan Australia.
5. Komen Kami
Dalam praktik kehakiman, mahkamah China tidak menyatakan dengan jelas kriteria de facto timbal balik, yang membawa kepada banyak keadaan yang tidak dapat diramalkan.
Sebagai contoh, mahkamah negeri di Amerika Syarikat telah mengiktiraf penghakiman orang Cina, sementara di negeri lain kemungkinan penghakiman China yang sama tidak akan diakui. Dalam keadaan ini, jika mahkamah China mendapati wujud timbal balik antara China dan Amerika Syarikat, nampaknya tidak sesuai dengan tujuan de facto timbal balik. Oleh itu, bagaimana mahkamah China mesti memeriksa keputusan Amerika?
Lebih-lebih lagi, jika sebuah negara asing menggunakan kriteria yang lebih ketat untuk penghakiman orang Cina dibandingkan dengan yang diadopsi oleh China, dan melakukan tinjauan substantif terhadap penghakiman, maka mengenali penghakiman yang memenuhi syarat, tetapi sebagian besar penghakiman China lainnya mungkin tidak akan diakui di masa depan. Dalam keadaan ini, jika mahkamah China mendapati bahawa terdapat hubungan timbal balik antara kedua-dua negara, yang walaupun sesuai dengan amalan semasa de facto timbal balik, nampaknya tidak sesuai dengan tujuan de facto timbal balik.
Oleh itu, amalan terbaik ialah SPC menyatukan pengesahan hubungan timbal balik. Sebagai contoh, di satu pihak, kriteria de facto timbal balik harus dijelaskan melalui tafsiran kehakiman; di sisi lain, perjanjian, undang-undang dan pertimbangan dari berbagai negara harus dikumpulkan dan disusun tepat pada waktunya untuk mengesahkan terlebih dahulu apakah ada hubungan timbal balik antara China dan negara asing, terutama rakan dagang utama China, seperti Amerika Syarikat , dengan itu mengurangkan kos untuk memastikan hubungan timbal balik memandangkan situasi pengadilan tempatan yang kekurangan tenaga kerja.
[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.
Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai siaran tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
