Ya, menjawab pengadilan tempatan di Beijing di Liang lwn Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), yang menentukan bahawa penerbitan dan pengeluaran semula penghakiman yang mengandungi nama dan fakta para pengadu tidak dianggap sebagai pelanggaran privasi.
Pada bulan April 2021, Mahkamah Rakyat Menengah Keempat di Beijing memutuskan dalam penghakiman terakhir bahawa itu tidak merupakan pelanggaran hak atas maklumat peribadi pihak-pihak agar mahkamah menerbitkan keputusan yang mengandungi nama dan fakta para pengadu, dan untuk komersial syarikat untuk menghasilkan semula keputusan tersebut (lihat Liang lwn Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong No.71 ((2021) 京 04 民 终 71 号)).
Untuk mengimbangi kekuatan kehakiman, pengadilan China menerapkan sistem penerbitan penghakiman, yang telah memainkan peran penting dalam mewujudkan keadilan dan kesahihan kehakiman. Namun, sistem ini juga menimbulkan kebimbangan masyarakat dan akademik mengenai pendedahan maklumat peribadi yang tercatat dalam penghakiman tersebut.
Kes ini adalah pertama kalinya mahkamah China menjawab masalah ini. Mahkamah memberikan rasional yang sangat terperinci dalam penghakiman itu, yang sangat tidak biasa, dan oleh itu ia menunjukkan bahawa mahkamah telah banyak memperhatikan persoalan ini.
I. Latar belakang kes
Penggugat Liang Yabing (“Liang”) pernah menjadi pihak dalam perselisihan buruh antara Liang dan majikannya, yang mana penghakimannya, Penghakiman (2015) San Zhong Min Zhong Zi No.12289, mencatat maklumat peribadi Liang dan perselisihan buruh itu sendiri.
Defendan, Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. ("Huifa") adalah pengendali laman web Huifa (www.lawxp.com).
Huifa menyiarkan semula keputusan yang diterbitkan oleh Beijing Court Trial Information, sebuah laman web yang berwibawa dari Mahkamah Rakyat Beijing untuk melepaskan maklumat perbicaraan. Huifa tidak menambah, menghapus, atau mengubah teks asal penghakiman.
Liang percaya bahawa Huifa melanggar haknya atas maklumat peribadinya, dan meminta pengadilan memerintahkan Huifa untuk membuat permintaan maaf secara terbuka, mengimbangi kerugian ekonominya dan kerosakan mentalnya.
Mahkamah pertama, Mahkamah Internet Beijing, mengeluarkan Keputusan (2019) Jing 0491 Min Chu No. 17274, yang menentukan bahawa walaupun maklumat yang relevan itu milik maklumat peribadi Liang, itu tidak mengandungi maklumat peribadi, dan dengan demikian Huifa tidak melanggar haknya untuk privasi. Oleh itu, mahkamah pertama menolak tuntutan Liang.
Pada 25 April 2021, pengadilan kedua, Mahkamah Rakyat Menengah Keempat menyampaikan Penghakiman (2021) Jing 04 Min Zhong No. 71, menegaskan penghakiman pengadilan pertama.
II. Pandangan mahkamah
Oleh kerana pengadilan pertama memberikan alasan yang terperinci, dan pengadilan pertama menyokong pendapatnya sebentar, bahagian berikut terutama didasarkan pada pandangan pengadilan pertama.
Menurut pengadilan pertama, hak untuk mendapatkan maklumat dan kepentingan peribadi bukanlah hak mutlak, sebaliknya, itu adalah hak dan kepentingan sivil yang dilindungi, dan dilindungi melalui kawalan tingkah laku sosial dan berdasarkan keadaan tertentu. Oleh itu, perlu dipertimbangkan apakah ada pelanggaran undang-undang sesuai dengan senario dan kaedah penggunaan maklumat peribadi oleh tingkah laku yang terlibat.
(1) Sama ada maklumat peribadi pihak-pihak dalam penghakiman itu milik maklumat peribadi atau privasi
Maklumat peribadi seperti nombor ID, alamat, dan maklumat hubungan telah dihapus ketika keputusan itu diterbitkan. Maklumat nama, jantina, dan kes adalah milik maklumat peribadi pihak-pihak yang berkenaan, tetapi bukan maklumat peribadi. Oleh itu, maklumat ini bukan merupakan privasi peribadi.
Privasi adalah kedamaian kehidupan peribadi orang semula jadi, serta ruang peribadi, aktiviti peribadi, dan maklumat peribadi yang tidak mahu diketahui oleh orang lain. Namun, setelah penerbitan penghakiman itu, maklumat peribadi menjadi umum dan tidak lagi bersifat peribadi, dan dengan demikian ia tidak lagi menjadi privasi.
Untuk melindungi informasi para pihak dalam penghakiman, undang-undang harus mencegah informasi tersebut disalahgunakan, dan bukannya menyembunyikan maklumat secara pasif.
(2) Sama ada pengeluaran semula penghakiman laman web komersial melanggar hak para pihak
Pertama, tidak haram bagi syarikat komersial untuk mengumpulkan penilaian oleh perisian crawler.
Instrumen penghakiman adalah data kehakiman yang diungkapkan oleh pengadilan kepada masyarakat menurut undang-undang, dan dapat dikumpulkan dengan teknologi crawler umum. Dalam proses pengumpulan informasi yang disebutkan di atas, Huifa tidak menggunakan teknologi seperti "cermin" yang secara jelas dilarang oleh laman web China Judgment Online, sehingga saat ini, ia tidak melanggar ketentuan larangan China. Oleh itu, harus ditentukan bahawa pengumpulan data tidak haram.
Kedua, tidak haram bagi syarikat komersial untuk menggunakan pertimbangan untuk tujuan komersial.
Huifa memperoleh aliran oleh perkhidmatan penyediaan dokumen kehakiman kepada orang ramai dan selanjutnya memperoleh iklan, pelaburan, dan kepentingan lain. Oleh itu, penggunaan dokumen penghakiman Huifa Company adalah penggunaan komersial. Namun, penggunaan penilaian secara komersial tidak bermaksud penggunaannya tidak wajar, dan sebaliknya.
Pertama, kandungan maklumat yang dipaparkan oleh Huifa adalah sama dengan maklumat yang diungkapkan dalam penghakiman, dan tidak mengganggu atau memproses maklumat tersebut, dan juga tidak melakukan pemadanan data dan pemprosesan maklumat untuk tujuan yang tidak wajar seperti mengumpulkan kredit dari orang semula jadi dan mengintip privasi peribadi.
Kedua, modus operasi Huifa adalah untuk memastikan dan memudahkan hak orang ramai untuk mengetahui maklumat yang relevan melalui penggunaan semula data keadilan terbuka. Ini kondusif untuk pembinaan sistem kredit sosial dan tidak melanggar tujuan keadilan terbuka.
Ketiga, maklumat mengenai dokumen penghakiman yang digunakan oleh syarikat komersial berasal dari pendedahan institusi kehakiman yang berwibawa, dan bukannya kebenaran individu. Sekiranya data yang diungkapkan oleh keadilan terbuka tidak dapat diposting ulang atau digunakan oleh subjek lain dalam masyarakat, di satu pihak, ia akan merosakkan sistem keadilan terbuka, hak masyarakat untuk mengetahui, hak untuk pengawasan, dan kepentingan umum lainnya yang dilindungi oleh sistem; sebaliknya, data yang disebutkan di atas akan dimonopoli secara eksklusif oleh organ kehakiman, yang tidak konsisten dengan prinsip bahawa data kehakiman dimiliki dan dibagikan secara terbuka. Oleh itu, pengguna data lain boleh menggunakan semula data yang dinyatakan dalam keadaan tertentu.
Oleh itu, penggunaan penghakiman oleh Huifa tidak melanggar peruntukan undang-undang yang melarang, juga melanggar ketenteraman awam atau moral yang baik, dan oleh itu ia sah sampai batas tertentu.
(3) Untuk mewujudkan tujuan keadilan terbuka dan pengawasan keadilan, pengadilan harus mengungkapkan informasi para pihak sampai batas tertentu.
Pertama, perbicaraan awam bermaksud penerbitan penghakiman.
Undang-undang China menetapkan prinsip perbicaraan awam, yang bermaksud bahawa mahkamah rakyat mendengar kes secara terbuka kecuali dalam keadaan khusus yang diperuntukkan oleh undang-undang. Instrumen penghakiman merangkumi keseluruhan proses dan isi perbicaraan, dan dengan demikian penghakiman harus diumumkan berdasarkan prinsip perbicaraan awam.
Kedua, keseimbangan antara keadilan terbuka dan hak atas maklumat peribadi.
Keadilan terbuka bertujuan untuk meletakkan pemerintahan keadilan di bawah pengawasan masyarakat sosial, untuk menjaga keadilan dan keabsahannya. Penerbitan instrumen penghakiman adalah untuk tujuan yang sama.
Walau bagaimanapun, dokumen penghakiman pasti mengandungi nama-nama pengadilan dan fakta kes.
Untuk mengimbangi kedua kepentingan tersebut, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) telah memberikan perlindungan tertentu terhadap informasi para pihak ketika merumuskan sistem untuk pengungkapan dokumen penghakiman.
Di satu pihak, ketika penghakiman diterbitkan, maklumat peribadi seperti alamat rumah, kaedah komunikasi, nombor ID, nombor akaun bank, status kesihatan, nombor plat, nombor sijil pemilikan harta tanah atau harta tanah orang semula jadi, dan maklumat yang melibatkan privasi peribadi dalam keluarga dan perselisihan hak peribadi, semuanya harus dihapuskan. Hanya nama dan jantina yang dikekalkan.
Sebaliknya, selama proses litigasi, para pihak juga harus mengetahui pengungkapan dokumen penghakiman dan akibat dari tindakan litigasi yang berkaitan.
Ringkasnya, pengadilan pertama berpendapat bahawa nama dan fakta kes para pengadilan adalah isi inti dari instrumen penghakiman, dan pengungkapannya diperlukan untuk mencapai pengawasan kehakiman awam, jadi penggunaan maklumat peribadi dalam ruang lingkup ini sesuai dengan keperluan keperluan.
III. Komen kami
Pengadilan kedua dengan hati-hati menyatakan dalam penghakimannya bahwa kes itu "melibatkan keseimbangan antara kepentingan publik dan kepentingan sosio-ekonomi dari penggunaan kembali dokumen kehakiman, dan kepentingan pribadi hak informasi pribadi". Mengingat bahawa maklumat peribadi adalah jenis hak dan kepentingan baru, undang-undang dan peraturan belum memberikan pendekatan perlindungan dan alasan pengecualian yang jelas dan spesifik, dan perumusan peraturan yang relevan masih dalam tahap eksplorasi, menunjukkan tahap ketidakpastian tertentu. Untuk melihat keseluruhan gambaran, penilaian awal dan sewenang-wenangnya harus dicegah, dan oleh itu pengadilan pertama hanya menyampaikan keputusan berdasarkan senario dan kandungan maklumat kes ini.
Jelas, walaupun pengadilan kedua menyokong pandangan pengadilan pertama, itu tidak menunjukkan banyak keyakinan.
China secara khusus menetapkan hak untuk maklumat peribadi di Bahagian IV (Hak Keperibadian) daripada Kod Sivil. Namun, dalam setiap senario khusus, di mana terletaknya batas hak maklumat peribadi, dan bagaimana menimbang hak tersebut dengan kepentingan lain, masih ada topik yang sedang dijelajahi.
Penerbitan instrumen penghakiman adalah ukuran penting keadilan terbuka China, dan juga merupakan pendekatan penting di mana kuasa kehakiman mahkamah China diperiksa dan seimbang. Cara menyeimbangkan keperluan badan kehakiman untuk diperiksa dan seimbang dengan hak maklumat peribadi pihak-pihak bukanlah tugas yang mudah di China.
Mahkamah Cina masih mencari jawapan untuk soalan ini dengan teliti. Oleh itu, walaupun pengadilan kedua menyokong pandangan pengadilan pertama, ia tidak percaya bahawa ada kesimpulan yang kukuh, dan masih, seperti pengadilan lain di China, memikirkan jawaban atas pertanyaan ini.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强
