Pengambilan kunci:
- Bao lwn Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588 adalah kes pertama di New South Wales Australia yang menguatkuasakan penghakiman yang dibuat oleh mahkamah China.
Bunga denda sesuai dengan Artikel 253 Undang-Undang Prosedur Sipil RRC bukanlah denda pidana atau ganti rugi, tetapi milik ganti rugi kompensasi, yang dapat dilaksanakan di Australia. - Memandangkan kedua-dua pengadilan di Victoria dan New South Wales telah mengakui penghakiman China, kemungkinan mahkamah China mengakui bahawa China dan Australia telah menjalin hubungan timbal balik telah meningkat dengan ketara, menghasilkan masa depan yang menjanjikan untuk saling penguatkuasaan penghakiman antara kedua-dua negara.
Pada 19 Mei 2020, Mahkamah Agung New South Wales memutuskan Bao lwn Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588, memutuskan untuk menguatkuasakan penghakiman yang disampaikan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao, Shandong, China.
Ini adalah kes pertama di New South Wales Australia yang menguatkuasakan penghakiman yang dibuat oleh mahkamah China.
Mahkamah Agung New South Wales mengesahkan dalam kes ini bahwa keputusan bunga penalti yang dikeluarkan oleh mahkamah China dapat dilaksanakan di Australia.
Posts yang berkaitan:
I. Tinjauan Kes
Plaintif Dexu Bao, dan defendan Mei Qu dan Xin Tian, pasangan suami isteri, semuanya warganegara China.
Dari bulan Disember 2012 hingga Mac 2013, penggugat didakwa telah membuat empat pinjaman (selanjutnya disebut 'Pinjaman') kepada defendan, berjumlah CNY 2,550,000.
Defendan didakwa tidak membayar balik Pinjaman tersebut.
Pada 24 April 2014, penggugat mengajukan gugatan ke Mahkamah Rakyat Primer Laoshan, Qingdao, Shandong ("pengadilan pertama China").
Pada 23 November 2014, mahkamah China yang pertama menjatuhkan keputusan untuk penggugat dengan defendan yang tidak hadir, memerintahkan para defendan membayar CNY 2,550,000 ditambah faedah kepada penggugat.
Pada 6 Mac 2015, Mei Qu, salah seorang terdakwa, mengajukan banding ke Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao, Provinsi Shandong ("pengadilan China yang kedua"). Tidak ada ketiadaan mana-mana pihak dalam proses rayuan.
Pada 10 September 2015, pengadilan kedua China memberikan putusan terakhir yang menolak banding tersebut, kecuali satu pinjaman ("Penghakiman Cina Akhir"). Mahkamah mengubah jumlah yang harus dibayar oleh defendan, memerintahkan mereka membayar CNY 2,050,000 ditambah faedah kepada penggugat.
Plaintif mengambil langkah untuk menguatkuasakan Penghakiman Akhir China terhadap para defendan di China. Dia telah mendapat wang sebanyak CNY 19,205. Plaintif mengemukakan bahawa baki jumlah penghakiman, berjumlah CNY 2,030,795 ditambah faedah, masih belum dibayar.
Defendan tinggal di Negeri New South Wales, Australia. Oleh itu, plaintif mengemukakan tuntutan di Mahkamah Agung New South Wales, memohon penguatkuasaan Penghakiman Akhir China.
Defendan mengakui bahwa (1) Penghakiman Akhir Cina adalah nyata, (2) pengadilan China memiliki bidang kuasa atas kes tersebut, dan (3) penghakiman itu muktamad.
Bagaimanapun, defendan mempertikaikan jumlah penguatkuasaan. Plaintif berpendapat bahawa perkara-perkara ini tidak relevan, kerana perkara tersebut sesuai dengan pertimbangan yang mendasari dan, oleh itu, mereka tidak dapat diteliti oleh Mahkamah ini.
Akhirnya, Mahkamah Agung New South Wales memerintahkan defendan membayar penggugat sejumlah CNY 2,802,849 untuk pinjaman dan faedah. Selain itu, defendan akan membayar kos penggugat, seperti yang dipersetujui, atau dinilai, dan berkaitan dengan proses ini.
II. Pandangan mahkamah
1. Bagaimana mahkamah Australia menyemak permohonan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing
Mahkamah China mungkin boleh dilaksanakan di Australia berdasarkan prosedur common law untuk penguatkuasaan penghakiman asing.
Pada undang-undang umum, penghakiman asing secara prima facie dapat diakui dan dikuatkuasakan jika syarat berikut telah dipenuhi:
(1) pengadilan asing harus menjalankan bidang kuasa dari jenis yang diperlukan atas terdakwa (juga dikenal sebagai bidang kuasa "dalam pengertian internasional");
(2) penghakiman mestilah muktamad dan muktamad;
(3) mesti ada identiti pihak antara penghutang penghakiman dan defendan dalam setiap tindakan penguatkuasaan; dan
(4) penghakiman harus untuk jumlah tetap, dilikuidasi.
Mahkamah forum juga mungkin menolak untuk menguatkuasakan penghakiman asing di mana penghakiman asing itu diperoleh oleh penipuan (termasuk penipuan yang adil) oleh para pihak atau oleh pengadilan asing.
Mahkamah Agung New South Wales berpendapat bahawa defendan telah mengetahui bahawa empat syarat di atas semuanya dipenuhi, dan tidak ada penipuan. Defendan hanya mempertikaikan jumlah penguatkuasaan dan menyatakan bahawa mereka telah membayar sebahagian daripada jumlah tersebut.
2. Sama ada pembayaran balik defendan boleh menjadi alasan untuk tidak menguatkuasakan Penghakiman Akhir China
Bayaran balik yang dituduh oleh defendan mesti dibuat sebelum penyampaian Penghakiman Akhir China.
Mahkamah Agung New South Wales memutuskan bahwa: (1) para terdakwa berkesempatan untuk mengemukakan tuntutan mereka yang telah membuat pembayaran balik dalam proses pertama dan proses banding di China; (2) mahkamah China tidak menolak para terdakwa kesempatan untuk mengemukakan kes mereka di mahkamah yang tidak memihak atau bahawa defendan tidak diberi notis sewajarnya; dan (3) tidak ada bukti bahawa pembayaran terdakwa yang dinyatakan berkaitan dengan pinjaman dalam kes tersebut.
Oleh itu, Mahkamah Agung New South Wales menolak tuntutan defendan berdasarkan pembayaran balik.
3. Adakah kepentingan penalti dalam Penghakiman Cina Akhir harus dilaksanakan?
Menurut Penghakiman Akhir China, faedah dapat dibayar, seperti berikut:
(1) dari tanggal di mana proses dimulakan, yaitu 24 April 2014, hingga 10 hari dari tanggal efektif penghakiman, yaitu 20 September 2015, pada "tingkat faedah penanda aras untuk pinjaman dalam jenis yang sama seperti yang dikeluarkan oleh Bank Rakyat China untuk tempoh yang sama ”(Kepentingan Umum); dan
(2) jika hutang penghakiman tidak terpenuhi pada tanggal 20 September 2015, maka “bunga atas hutang selama periode penundaan pemenuhan pembayaran harus dibayar pada jumlah berganda sesuai dengan ketentuan Pasal 253 Undang-Undang Prosedur Sipil Republik Rakyat China ”(Artikel 253 Minat).
4. Bagaimana pengadilan Australia melihat bunga penalti sesuai dengan Artikel 253 Undang-Undang Prosedur Sipil RRC ('Artikel 253 Bunga')?
Mahkamah Agung New South Wales memutuskan bahawa: (1) Mahkamah Australia tidak menjatuhkan denda jenayah. (2) Mahkamah Australia tidak menjatuhkan hukuman ganti rugi, yang dijatuhkan kerana pihak tidak menghormati perintah pengadilan. (3) Mahkamah Australia dapat menegakkan ganti rugi kompensasi, yang diberikan untuk memberi ganti rugi kepada pihak lain atas kegagalan mereka memenuhi keputusan.
Mahkamah Agung New South Wales berpendapat bahawa kepentingan Artikel 253 bukan denda jenayah atau ganti rugi, tetapi milik ganti rugi ganti rugi. Pasal 253 Bunga tidak memiliki perbedaan besar dari Kepentingan Umum di alam dan oleh karena itu dapat dilaksanakan.
Oleh itu, Mahkamah Agung New South Wales mengiktiraf penghakiman bunga penalti yang dikeluarkan oleh mahkamah China.
Pada pandangan kami, alasan mengapa Mahkamah Agung New South Wales berpendapat ini adalah seperti berikut. Menurut keputusan akhir China: (1) bunga pinjaman hanya dihitung hingga tanggal penghakiman mahkamah dan tidak ada bunga yang diberikan kepada terdakwa atas pinjaman setelah tarikh tersebut; dan (2) bunga penalti yang diberikan oleh pengadilan China kepada terdakwa setelah penghakiman tersebut dibuat memainkan peranan bunga atas pinjaman berdasarkan Undang-Undang Prosedur Sipil RRC. Oleh itu, faedah penalti pada dasarnya adalah faedah pinjaman dan bukan ganti rugi.
III. Komen kami
1. Pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman di China dan Australia telah diatur
Kami telah memperkenalkan dalam posting sebelumnya tentang (1) kes-kes bahawa China dan Australia saling mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan, dan (2) mahkamah China menangani pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman Australia sesuai dengan prinsip timbal balik.
Posts yang berkaitan:
Kami percaya bahawa Australia harus dipertimbangkan secara keseluruhan, walaupun merupakan negara persekutuan dengan pelbagai bidang kuasa undang-undang. Fakta bahawa mahkamah di mana-mana negara Australia mengakui penghakiman China cukup untuk mengembangkan hubungan timbal balik antara Australia dan China. Mahkamah China kemudian dapat mengenali penghakiman Australia berdasarkan prinsip timbal balik.
Kini kedua-dua mahkamah di Victoria dan New South Wales telah mengiktiraf penghakiman China. Kemungkinan mahkamah China mengakui bahawa China dan Australia menjalin hubungan timbal balik telah meningkat dengan ketara, menghasilkan masa depan yang menjanjikan untuk saling penguatkuasaan penghakiman antara kedua-dua negara.
2. Kepentingan hukuman mahkamah China boleh diterima oleh mahkamah Australia
Sesuai dengan Pasal 253 Undang-Undang Prosedur Sipil RRC, jika penghutang penghakiman gagal melakukan kewajiban pembayaran uang dalam jangka waktu yang ditentukan dalam keputusan, keputusan, atau dokumen hukum lainnya, dia akan menggandakan bunga atas hutang selama tempoh prestasi tertangguh.
Dalam penghakiman sivil di China, pengadilan sering memberikan bunga penalti berdasarkan Artikel 253.
Dalam kes ini, mahkamah Australia berpendapat bahawa faedah penalti tersebut adalah untuk mengimbangi kerosakan yang dialami oleh penggugat ketika defendan gagal memenuhi keputusan dan oleh itu dapat dilaksanakan di Australia.
Gambar oleh David Clode on Unsplash
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
