Apa yang kita bincangkan semasa kita membicarakan Kes Khas yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat China (SPC)?
Kami telah memperkenalkan sistem kes di China di catatan sebelumnya, dan menyebut Kes Membimbing dan Kes Khas yang dikeluarkan oleh SPC.
Dari segi kes, mengeluarkan Guiding Cases adalah salah satu kuasa undang-undang SPC yang dibenarkan oleh Undang-undang Organik Mahkamah Rakyat. Walau bagaimanapun, kuasa berkanun SPC tidak melibatkan pengeluaran Kes Khas.
Untuk lebih spesifik, undang-undang mengizinkan SPC untuk mengeluarkan interpretasi undang-undang dan Petunjuk Kes untuk menyediakan standard untuk penerapan undang-undang di China. Namun, undang-undang tidak memperuntukkan mekanisme Kes Khas, dan oleh karena itu, kes seperti itu tidak dapat memberikan standar untuk penerapan undang-undang sebagaimana yang dilakukan oleh Petunjuk Kes.
Dalam keadaan seperti ini, apa fungsi Kes Khas yang dikeluarkan oleh SPC?
Sebuah artikel yang diterbitkan pada Februari 2021 berjudul "Analisis Fungsi Kes Khas Mahkamah Agung dengan Judul" Khas ": Mengambil Kes Khas yang Berkaitan dengan Inisiatif Sabuk dan Jalan sebagai Contoh" (《最高人民法院 冠名 典型 案例 的 的 功能分析 ——— 以 “一带 一路” 典型 案例 为 样本》) memberikan analisis yang menarik mengenai isu ini. Pengarang artikel ini adalah Xiang Li (向 力), seorang profesor bersekutu dari Universiti Shandong. Artikel itu diterbitkan dalam "Kajian dalam Hukum dan Perniagaan" (法商 研究) (Isu 2, 2021).
Penulis menunjukkan bahawa SPC mengeluarkan Kes Khas untuk dua tujuan. Salah satunya adalah untuk menunjukkan bagaimana pengadilan menerapkan kebijakan publik, dan yang kedua adalah untuk menyediakan pengadilan di seluruh negara dengan peraturan untuk pengadilan (yakni standard untuk penerapan undang-undang). Walau bagaimanapun, penulis juga menyatakan bahawa kes biasa gagal merealisasikan tujuan SPC sepenuhnya.
Berikut adalah sorotan pandangan penulis.
I. Apakah Kes Khas?
SPC telah mengeluarkan Kes Khas selama bertahun-tahun. Ia sering mengeluarkan dokumen kehakiman yang relevan secara langsung dengan nama "Kes Khas XX", yang menyenaraikan serangkaian kes dalam bidang tertentu, seperti "Kes Percubaan Maritim Khas" "Kes Khas Perlindungan Alam Sekitar Ekologi" atau "Kes Khas yang Melibatkan Internet ”.
Sejauh ini, SPC telah mengeluarkan 171 dokumen kehakiman mengenai Kes-Kes Khas dan telah menyebut lebih dari 1000 kes.
Sebagai contoh, dalam bidang percubaan komersial yang berkaitan dengan asing mengenai "Inisiatif Belt dan Jalan" (BRI), SPC secara berturut-turut mengeluarkan dua kumpulan Kes Khas yang berkaitan dengan BRI pada tahun 2015 dan 2017. Terdapat lapan kes dalam kumpulan pertama pada tahun 2015, dan sepuluh kes pada kumpulan kedua tahun 2017.
Rangkaian kes ini secara langsung berkaitan dengan BRI, dan oleh itu, penulis percaya bahawa mengkaji kes-kes ini dapat membantu melihat hubungan antara Kes Khas dan polisi awam.
Penulis menyusun dokumen kehakiman yang mengandung kata "kes-kes khas" yang dikeluarkan oleh SPC hingga sekarang, dan mendapati bahawa tujuan SPC untuk menerbitkan Kes-Kes Khas meliputi: melaksanakan kebijakan umum; melaksanakan aktiviti pendidikan mengenai kedaulatan undang-undang; menjalankan bimbingan kes; menunjukkan prestasi kerja; menjalankan latihan; berkongsi sumber dalaman yang sistematik; dan meningkatkan ketelusan kehakiman.
Antaranya, melaksanakan dasar awam dan menjalankan panduan kes (iaitu menunjukkan peraturan pengadilan berdasarkan kes) adalah fungsi utama.
II. Fungsi Kes Khas: Melaksanakan Dasar Awam
Catatan yang lebih awal CJO telah menyebut bahawa mahkamah China mengejar kesan politik, kesan undang-undang, dan kesan sosial. Kesan politik memerlukan keputusan mahkamah yang sesuai dengan dasar awam pada masa itu.
Penulis berpendapat bahawa Kes Khas adalah salah satu alat SPC untuk melaksanakan dasar awam.
Kami melihatnya mengambil contoh-contoh Kes Khas yang berkaitan dengan BRI.
BRI China tidak menetapkan tujuan khusus untuk operasi kehakiman di antara negara-negara di sepanjang Belt and Road, dan juga tidak menetapkan syarat khusus tentang bagaimana mahkamah China harus menyediakan perkhidmatan kehakiman dan perlindungan untuk Inisiatif.
Walau bagaimanapun, BRI adalah dasar awam terpenting China dalam bidang diplomatik dalam 10 tahun terakhir. Jabatan pemerintah dan pemerintah daerah di semua tingkatan di China mengambil tindakan untuk menunjukkan bahawa mereka secara aktif menerapkan kebijakan tersebut dan telah mengeluarkan ribuan dokumen. SPC juga perlu memberi respons positif terhadap dasar awam ini.
Dengan mengambil contoh Kes-Kes Khas pengadilan kehakiman BRI, sebenarnya, SPC memilih kes-kes yang telah dibuat penilaian yang efektif untuk menunjukkan pelaksanaannya secara aktif terhadap kebijakan publik BRI.
Walaupun begitu, penulis berpendapat bahawa hakikat bahawa SPC tidak terus menerus menerbitkan Kes Khas yang berkaitan dengan BRI menunjukkan sikap atau ketidakterusan SPC yang tidak aktif untuk melaksanakan Inisiatif.
III. Fungsi Kes Khas: Menyediakan Peraturan Adjudikasi
Seperti yang dinyatakan di dalam catatan sebelumnya CJO, SPC telah membina Sistem Kes Sejenis, yang memerlukan mahkamah di semua peringkat untuk merujuk kepada Kes Sejenis yang sesuai. Untuk tujuan ini, SPC telah mewujudkan sistem yang berwibawa untuk Kes Sejenis, di mana Kes Membimbing menduduki tempat teratas, diikuti oleh Kes Khas.
Namun, penulis berpendapat bahawa tidak semua Kes Khas boleh berfungsi sebagai peraturan pengadilan seperti Kes Membimbing.
Ini kerana, pertama, pendapat mahkamah berbeza antara Kes Khas; dan kedua, peraturan yang diambil dari kes yang sama oleh SPC pada kesempatan yang berlainan memfokus pada aspek yang berbeza. Oleh itu, mahkamah tempatan sukar untuk menyusun peraturan yang seragam dari Kes Khas.
IV. Komen Kami
Kami bersetuju dengan pandangan pengarang sejauh mana Kes Khas gagal memainkan peranan sebagai penyediaan peraturan pengadilan. Bahkan, Kes Membimbing juga tidak dapat memainkan peranan sedemikian. Hal ini berkaitan dengan hakikat bahwa hakim Cina terbiasa menerapkan undang-undang berkanun, bukan merujuk pada Guiding Cases untuk mendukung pengadilan.
Walau bagaimanapun, kami tidak bersetuju dengan pendapat pengarang bahawa Kes Khas gagal membantu melaksanakan dasar awam. Sekurang-kurangnya, Kes-Kes Khas yang berkaitan dengan BRI memang telah mendorong mahkamah tempatan China untuk memperlakukan kes-kes sivil dan komersial antarabangsa dengan komiti dan dengan cara yang lebih terbuka dan lebih tertumpu pada bantuan kehakiman.
Sebagai contoh, kes-kes yang melibatkan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman Singapura oleh mahkamah China dalam Kes Khas BRI mendorong mahkamah China untuk lebih proaktif dalam mengenali dan menguatkuasakan keputusan asing, dan juga mempromosikan penandatanganan Memorandum Panduan China-Singapura mengenai Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Wang.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
