Dalam aktiviti perbicaraan, seorang hakim China akan mempertimbangkan apa jenis pengaruh hukum, pengaruh sosial dan politik yang mungkin timbul oleh suatu keputusan untuk menentukan bagaimana membuat keputusan.
Dalam pelbagai dokumen pengadilan China, ungkapan seperti "hakim harus mengejar penyatuan kesan undang-undang, kesan sosial dan kesan politik dalam perbicaraan kes" sering dilihat. Antaranya, kesan undang-undang dan kesan sosial muncul paling kerap, sementara kesan politik muncul lebih jarang.
Ini bukan hanya syarat rasmi mahkamah China; sebenarnya, menurut pengalaman saya selama bertahun-tahun dalam proses pengadilan, para hakim biasanya memikirkan cara ini ketika mendengar kes, sehingga menghindari hasil yang tidak memuaskan bagi pengadilan China kerana keputusan mereka.
1. Kesan Undang-undang
Kesan undang-undang bermaksud bahawa hakim harus menerapkan undang-undang dengan tepat ketika mendengar kes dan membuat keputusan.
Mahkamah Cina biasanya mengawasi hakim dengan cara yang ketat untuk mengelakkan mereka melanggar undang-undang dalam aktiviti perbicaraan. Pengawasan semacam ini kadang-kadang begitu menuntut agar para hakim harus menerapkan hukum dengan tegas ketika membuat keputusan dan tidak berani menggunakan budi bicara mereka.
Sebagai contoh, berdasarkan Undang-Undang Kontrak China, jika pihak-pihak yang bersangkutan tidak mempunyai persetujuan mengenai syarat-syarat transaksi atau perjanjian itu tidak jelas, hakim harus terlebih dahulu menentukan syarat-syarat transaksi mengikut praktik perniagaan; jika syarat-syarat transaksi tidak dapat ditentukan, hakim harus menggunakan ketentuan yang relevan dari Undang-Undang Kontrak sebagai syarat transaksi. Oleh itu, hakim terlebih dahulu harus berusaha untuk mengetahui syarat-syarat transaksi yang disepakati oleh pihak-pihak, dan syarat-syarat transaksi yang ditetapkan oleh undang-undang hanya akan diterima pakai jika memang mustahil untuk mengetahui perjanjian tersebut. Namun, dalam kebanyakan kes, hakim tidak bersedia (atau tidak berani) untuk meneroka perjanjian sahih (niat sebenarnya) para pihak, yang dicerminkan sebagai berikut: jika kontrak bertulis pihak-pihak tersebut tidak menentukan syarat-syarat transaksi , atau ada interpretasi berbeza terhadap kontrak, hakim cenderung secara langsung mengadopsi syarat-syarat transaksi yang ditetapkan oleh undang-undang.
Alasan hakim melakukannya kerana, di satu pihak, jika dia membuat spekulasi mengenai kesepakatan pihak-pihak yang sahih menurut keputusannya sendiri, dan penghakiman ini akan menguntungkan salah satu pihak, maka dia mungkin bimbang orang lain akan berfikir bahawa dia bersekongkol dengan pihak yang mendapat keputusan sedemikian. Namun, jika dia menerapkan undang-undang dengan tegas dan orang lain menuduhnya, dia akan mempunyai alasan kukuh untuk membela diri. Sebaliknya, majoriti hakim Cina langsung masuk ke mahkamah setelah lulus dari sekolah undang-undang, jadi mereka kebanyakan hanya bekerja dalam profesion hakim tanpa pengalaman profesional yang lain, yang membuat mereka tidak memiliki cukup pengalaman dan pengetahuan latar belakang untuk berspekulasi mengenai syarat perdagangan pihak yang sahih.
2. Kesan Sosial
Kesan sosial bermaksud bahawa hakim harus mendapatkan komen dan pengiktirafan positif dari orang ramai terhadap penilaian mereka ketika mencuba kes dan membuat penilaian.
Mengapa hakim harus mempertimbangkan kesan sosial? Di satu pihak, seperti yang ditunjukkan oleh Wakil Presiden Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) Jiang Bixin (江 必 新), undang-undang China tidak dapat menyesuaikan diri dengan perkembangan pesat China dalam keadaan tertentu atau menjamin keadilan dalam beberapa kasus tertentu. Oleh itu, hakim harus membuat penilaian berdasarkan perasaan adil masyarakat, sehingga menebus ketidakcukupan undang-undang. Sebaliknya, memandangkan sistem kehakiman China dianggap sebagai bagian dari kekuatan politik China, jika keputusan hakim tidak dapat diakui oleh masyarakat, kepercayaan masyarakat terhadap pihak berkuasa politik China juga akan menjadi lemah.
Pada pusingan terkini pembaharuan kehakiman di mahkamah China (2015-2017), langkah-langkah yang relevan diperkenalkan secara berturut-turut, antara lain, pendedahan semua keputusan pengadilan dan penyiaran langsung sebilangan besar perbicaraan pengadilan di Internet. Ini bertujuan untuk memudahkan orang ramai untuk 'melingkari' ("围观" dalam bahasa rangkaian Cina, sintesis dua perkataan "sarkas" dan "lihat".) Dan menilai karya hakim.
Pertimbangan mengenai kesan sosial menyebabkan hakim kadang-kadang lebih peduli terhadap persepsi masyarakat terhadap keadilan, dan bukannya persepsi pihak terhadap keadilan dalam suatu kes tertentu. Sebagai contoh, masyarakat Cina umumnya tidak mengiktiraf ganti rugi besar yang dilikuidasi, dan SPC juga menetapkan bahawa ganti rugi yang dilikuidasi tidak boleh melebihi 30% dari kerugian. Oleh itu, walaupun pihak-pihak bersetuju bahawa pihak yang ingkar harus membayar ganti rugi yang besar, hakim cenderung menurunkan ganti rugi yang dilikuidasi sesuai dengan persepsi masyarakat tentang keadilan. Sebagai contoh lain, konsep tradisional China berpegang pada "keharmonian", yang membuat kebanyakan orang Tionghoa berpendapat bahawa kerjasama harus dihentikan sebisa mungkin, dan urus niaga harus diselesaikan sebanyak mungkin, jadi kontrak harus menghindari penamatan sebanyak mungkin. Hakim juga akan mengikuti pandangan ini. Kecuali pihak-pihak dengan tegas bersetuju dengan syarat-syarat penamatan kontrak dan syarat-syarat tersebut dipenuhi dengan jelas, hakim tidak akan dengan mudah membuat keputusan yang menyokong penamatan kontrak.
3. Kesan Politik
Mahkamah Cina biasanya tidak menyebut kesan politik. Kerana ada pandangan bahawa jika hakim mencapai kesan sosial, kepercayaan masyarakat terhadap pihak berkuasa politik akan ditingkatkan, yakni kesan politik akan tercapai. Namun, kadang kala kesan politik dapat ditunjukkan dengan cara yang lebih konkrit.
Pertama, SPC menekankan bahawa mahkamah harus memberikan jaminan kehakiman untuk tujuan politik tertentu. SPC sering menerbitkan dokumen bertajuk "Pendapat tentang Memberi Jaminan Kehakiman untuk XXX", yang menunjukkan kecenderungan apa yang harus dimiliki pengadilan dalam membuat keputusan dalam kes-kes tertentu untuk mencapai tujuan politik tertentu. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, tujuan politik ini meliputi: pembinaan Zon Perdagangan Bebas, pembinaan Inisiatif Sabuk dan Jalan (BRI), dan peningkatan persekitaran perniagaan.
Kedua, mahkamah harus menjaga ketertiban sosial dan ketertiban ekonomi. SPC sering menerbitkan dokumen bertajuk "Pendapat mengenai Perbicaraan Kes-Kes XXX dalam Situasi Semasa", memerintahkan pengadilan untuk mempertimbangkan keadaan ekonomi atau situasi sosial semasa membuat keputusan.
Sebagai tambahan kepada SPC, pengadilan lokal, terutama pengadilan tinggi dan pengantara, sebagai pengadilan kedua, juga akan menerbitkan dokumen-dokumen tersebut dalam bidang kuasa mereka untuk mencapai tujuan politik tempatan.
4. Penilaian Tiga Kesan
Dalam beberapa kes, sukar bagi hakim untuk memastikan bahawa keputusan mereka mencapai kesan undang-undang, sosial dan politik pada masa yang sama. Banyak kes yang dipertikaikan di China disebabkan oleh itu. Sebagai contoh, dalam beberapa kes, kerana keputusan hakim terlalu banyak memperhatikan pendapat masyarakat pada waktu itu tetapi gagal mematuhi undang-undang, keputusan seperti ini juga rentan terhadap kritikan dari profesion perundangan.
Pengadilan hakim terhadap ketiga-tiga kesan ini, dalam banyak kes, lebih kondusif bagi pihak-pihak dalam kes tertentu untuk mendapatkan keputusan yang agak adil. Sebagai contoh, ketika China mendapat tekanan dari masyarakat antarabangsa mengenai hak harta intelek, China perlu menunjukkan kepada masyarakat antarabangsa kemajuannya dalam perlindungan harta intelek. Pada masa ini, untuk mencapai kesan politik ini, pengadilan akan meminta hakim untuk melindungi hak-hak hukum pihak asing (bahkan pihak-pihak di negara tertentu) sebanyak mungkin ketika mengadili kes harta intelek.
Bagi peguam, jika anda tidak memahami tiga kesan yang difikirkan oleh hakim China, maka anda tidak akan dapat meramalkan secara wajar bagaimana hakim akan membuat keputusan. Contohnya, apabila mahkamah China membuat keputusan mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing, seperti kes Kolmar Group AG dan kes Liu li, banyak orang, bahkan sebilangan peguam China, percaya bahawa ini mungkin merupakan kes yang luar biasa, dan kes serupa tidak semestinya akan mencapai hasil yang sama di masa depan. Namun, jika anda memahami bahawa mahkamah China berusaha keras untuk memenuhi matlamat politik Inisiatif Belt dan Jalan dan berharap mahkamah asing juga akan mengenali penghakiman yang dibuat oleh mahkamah China, maka anda akan tahu bahawa mahkamah China mungkin cuba mengenali penghakiman asing di masa depan sebanyak mungkin.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋
