Pengambilan kunci:
- Pada 2018, Mahkamah Shanghai Marimte memutuskan dalam kes "Puteri Nilam", menandakan penerokaan peraturan konflik mahkamah China untuk tort berlaku pada kapal persiaran di laut lepas (lihat Yang lwn Carnival Plc dan Zhejiang China Travel Service Group Co ., Ltd.(2016) Hu 72 Min Chu No. 2336).
- Mahkamah memberikan pampasan lebih CNY 2.9 juta memihak kepada plaintif berdasarkan undang-undang China dan Konvensyen Athens berkaitan dengan pengangkutan penumpang dan bagasi mereka melalui laut, 1974.
- Berhadapan dengan kesukaran untuk menggunakan peraturan konflik untuk tort am, Mahkamah beralih kepada penggunaan prinsip hubungan terdekat.
Kes "Puteri Nilam" menonjol sebagai kes tort pertama di China yang berlaku di atas kapal persiaran di laut lepas.
Pada April 2018, Mahkamah Marimte Shanghai memutuskan dalam kes "Puteri Nilam", menandakan penerokaan mahkamah China dalam peraturan konflik untuk tort berlaku di atas kapal persiaran di laut lepas (lihat Yang lwn Carnival Plc dan Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336 ((2016)沪72民初2336号)).
China menduduki tempat kedua di belakang AS sebagai pengguna terbesar pelancongan pelayaran di seluruh dunia, dengan syarikat pelayaran Eropah dan Amerika cukup banyak mendominasi pasaran. Kes yang dibincangkan dalam catatan ini ialah lemas tragis yang berlaku di kolam renang "Puteri Nilam", sebuah kapal persiaran yang dikendalikan oleh Carnival Plc (selepas ini "Karnival").
Dr Yan Lingcheng (严凌成) dari Universiti Sun Yat-sen menerbitkan artikel yang menyelidiki pemakaian undang-undang yang terlibat dalam kes itu. Untuk maklumat lanjut, lihat Yan Lingcheng, "Mengenai Dilema dan Penambahbaikan Peraturan Penggunaan Undang-undang dalam Tort Berkaitan Asing di Laluan Pelayaran – Penerokaan Tort Pertama China Di Atas Kapal Pesiar di Laut Tinggi" (论涉外邮轮侵权法律适用规则的困境与完善——以我国首例公海邮轮侵权案为例), Kajian Undang-undang Antarabangsa Wuhan (武大国际 No.2).
I. Gambaran keseluruhan kes
Pada 1 Ogos 2015, Yang, seorang warganegara China, dan ibunya menandatangani kontrak untuk pelancongan antarabangsa dengan Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd.(selepas ini "Zhejiang CTS"), bersetuju dengan perjalanan mereka menaiki "Sapphire Princess ”, sebuah kapal persiaran yang dikendalikan oleh defendan, Karnival.
Pada 5 Ogos 2015, semasa perjalanan pulang kapal persiaran dari laut lepas ke Pelabuhan Shanghai, Yang secara tragis hampir lemas di kolam renang "Puteri Nilam", mengakibatkan keperluan penjagaan sepanjang hayat.
Selepas itu, plaintif memfailkan tuntutan mahkamah terhadap defendan, yang akhirnya dibawa ke Mahkamah Maritim Shanghai ("Mahkamah").
Pada 26 Apr. 2018, Mahkamah memutuskan bahawa defendan harus memberi pampasan kepada plaintif dengan lebih CNY 2.9 juta berdasarkan undang-undang China dan Konvensyen Athens berkaitan dengan pengangkutan penumpang dan bagasi mereka melalui laut, 1974 ("Konvensyen Athens").
II. Pemakaian undang-undang
1. Pandangan Plaintif
Plaintif berhujah bahawa, di satu pihak, kedua-dua kewarganegaraan defendan dan negara bendera kapal adalah British – fakta penting memandangkan tort yang didakwa berlaku di atas kapal berbendera British di laut lepas; sebaliknya, di bawah undang-undang antarabangsa, kapal dianggap sebagai wilayah terapung. Oleh itu, undang-undang negara bendera, dalam kes ini, undang-undang British, harus diguna pakai.
2. Pandangan Defendan
Defendan berhujah kerana ketiadaan asas undang-undang yang jelas di bawah undang-undang China, adalah sukar untuk menggunakan teori pulau terapung (wilayah) sebagai asas kepada pemakaian undang-undang dalam kes ini.
Selain itu, walaupun tort berlaku pada kapal persiaran di laut lepas, tiada undang-undang negara atau serantau khusus untuk keadaan sedemikian. Memandangkan kemudaratan akibat daripada tort, dalam kes ini, berlaku di dalam wilayah China, undang-undang yang terpakai ialah undang-undang China.
3. Pandangan mahkamah
Mahkamah Maritim Shanghai memutuskan bahawa pertikaian itu timbul daripada kemalangan lemas seorang penumpang China di kolam renang kapal asing di laut lepas. Oleh itu, jika plaintif memfailkan tuntutan mahkamah terhadap defendan untuk liabiliti tort, kes ini harus dikategorikan sebagai pertikaian liabiliti kecederaan peribadi maritim berkaitan asing.
Sehubungan itu, undang-undang yang terpakai hendaklah ditentukan mengikut Perkara 44 (iaitu, peraturan percanggahan undang-undang untuk tort) "Undang-undang Republik Rakyat China mengenai Pemakaian Undang-undang dalam Perhubungan Awam Berkaitan Asing" (中华人民共和国涉外民事关系法律适用法, selepas ini "Undang-undang Pemakaian Undang-undang")
Peraturan ini mengandungi tiga perkara:
(1) jika pihak-pihak telah memilih melalui perjanjian undang-undang yang terpakai selepas perbuatan yang menyusahkan itu berlaku, perjanjian itu hendaklah dipatuhi;
(2) jika tiada perjanjian seperti yang dinyatakan di atas, dan pihak-pihak berkongsi kediaman kebiasaan bersama, undang-undang kediaman kebiasaan bersama mereka hendaklah digunakan; dan
(3) jika mana-mana syarat yang disebutkan di atas tidak dipenuhi, undang-undang tempat tort hendaklah digunakan.
Memandangkan pihak-pihak tidak mencapai persetujuan mengenai undang-undang yang terpakai untuk tort selepas tort itu berlaku, dan tidak ada kediaman kebiasaan biasa antara plaintif dan defendan, syarat (1) mahupun (2) tidak dipenuhi. Oleh itu, undang-undang yang terpakai, dalam kes ini, hendaklah menjadi undang-undang tempat tort (lex loci delicti).
Menurut Artikel 187 "Pendapat Mengenai Beberapa Isu Berkenaan Pelaksanaan Prinsip Umum Undang-undang Sivil Republik Rakyat China (Pelaksanaan Perbicaraan)" (关于贯彻执行〈中华人民共和华人民共和国通氏的意见(试行), selepas ini “Pendapat”) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat pada tahun 1988, "undang-undang tempat tort termasuk undang-undang tempat tort dilakukan dan undang-undang tempat tort berlaku. Jika kedua-dua tempat itu tidak konsisten, mahkamah boleh memilih salah satu daripadanya sebagai undang-undang yang terpakai.Dalam kes ini, kedua-dua pelakuan tort dan akibat tort berlaku ke atas kapal berbendera British di laut lepas.
Oleh itu, Mahkamah memutuskan bahawa, dalam keadaan sedemikian, undang-undang yang terpakai hendaklah ditentukan mengikut Perkara 44 Undang-undang Pemakaian Undang-undang.
Tambahan pula, teori pulau terapung (wilayah) yang digunakan oleh plaintif hanyalah pandangan akademik dan oleh itu tidak boleh digunakan sebagai asas undang-undang. Akibatnya, tiada asas undang-undang untuk menggunakan undang-undang British dalam kes ini.
Dalam erti kata lain, undang-undang China tidak mengandungi peruntukan khusus untuk tort yang berlaku pada kapal persiaran asing di laut lepas.
Menurut Perkara 2 Undang-undang mengenai Pemakaian Undang-undang, "dengan ketiadaan peruntukan dalam Undang-undang ini dan undang-undang lain mengenai pemakaian undang-undang terhadap hubungan sivil berkaitan asing, undang-undang yang paling rapat berkaitan dengan hubungan sivil berkaitan asing tersebut. hendaklah digunakan." Oleh itu, dalam situasi ini, mahkamah China hanya boleh menentukan undang-undang yang terpakai berdasarkan prinsip hubungan terdekat.
Akhirnya, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa undang-undang China, selain Konvensyen Athens mengenai had liabiliti, hendaklah digunakan.
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
