Pengambilan kunci:
- Sehingga 2021, hanya 6 prosiding kebankrapan yang dimulakan oleh mahkamah tanah besar China telah diiktiraf oleh mahkamah asing, termasuk 3 oleh mahkamah Hong Kong, 2 oleh mahkamah AS dan 1 oleh mahkamah Singapura.
- Jika dilihat daripada amalan kebankrapan rentas sempadan semasa, walaupun sedikit, sejak pelaksanaan Undang-undang Kebankrapan Perusahaan PRC pada 2007, dalam semua kes sedemikian, pentadbirlah yang memohon secara langsung kepada mahkamah asing untuk mendapatkan pengiktirafan.
- Terdapat dua cara khusus permohonan untuk pengiktirafan di mahkamah asing: mod A 'pentadbir bekerjasama dengan mahkamah' dan mod B 'pentadbir memohon terus kepada mahkamah asing'. Mod B telah diterima pakai dalam Kes Pembangunan Marin Sainty, dengan Mahkamah Perantaraan Nanjing memberikan bimbingan kepada pentadbir sepanjang prosiding.
Dalam prosedur pengiktirafan dan bantuan untuk kes kebankrapan rentas sempadan, mahkamah China cuba memberi panduan kepada pentadbir kebankrapan untuk memohon terus kepada mahkamah asing untuk pengiktirafan dan bantuan.
Artikel bertajuk “Penerokaan Baharu Pengiktirafan dan Kerjasama Kebankrapan Rentas Sempadan: Pandangan Daripada Kes Di Mana Mahkamah Tinggi Singapura Mengiktiraf Prosiding Kebankrapan Utama China dan Kapasiti Pentadbir Buat Kali Pertama” (跨境破产承认与协作的认与协作探索——以全国首例新加坡高等法院认可我国主程序及管理人身份案为视角 (王) Mahkamah Rakyat Nanjing (Mahkamah Rakyat Nanjing) oleh “Mahkamah Rakyat Nanjing” Mahkamah Perantaraan Nanjing”) telah diterbitkan dalam “Kehakiman Rakyat ” (人民司法) (No. 16, 2022).
Artikel tersebut memperkenalkan kes muflis yang diterima dan dibicarakan oleh Mahkamah Pertengahan Nanjing, dan kemudian melalui permohonan untuk pengiktirafan dan bantuan dengan Singapura. Sorotan artikel ini diringkaskan di bawah.
I. Penerokaan kebankrapan rentas sempadan China
China belum lagi menggubal undang-undang khusus mengenai kebankrapan rentas sempadan. Artikel 5 Undang-undang Kebankrapan Perusahaan PRC sedia ada hanya memperuntukkan prinsip umum untuk kebankrapan rentas sempadan manakala gagal untuk merangkumi butiran penting tertentu. Dengan latar belakang itu, Mahkamah Agung Rakyat China (“SPC”) kini cuba “memperkayakan” Undang-undang Kebankrapan Perusahaan PRC.
Posts yang berkaitan:
- Bagaimana Hakim Cina Mengiktiraf Penghakiman Kebankrapan Asing
- China Mengiktiraf Satu Lagi Penghakiman Kebankrapan Jerman pada 2023
- Mahkamah China Pertama Kali Mengiktiraf Penghakiman Kebankrapan Singapura
Pada 14 Mei. 2021, SPC dan Kerajaan Wilayah Pentadbiran Khas Hong Kong menandatangani “Rekod Mesyuarat Mahkamah Rakyat Tertinggi dan Kerajaan Wilayah Pentadbiran Khas Hong Kong mengenai Pengiktirafan Bersama dan Bantuan Prosiding Kebankrapan (Insolvensi) antara Mahkamah Tanah Besar dan Wilayah Pentadbiran Khas Hong Kong” (关于内地与香港特别行政区法院相互认可和协助破产程序的会谈纪要), yang kemudiannya dirujuk sebagai "rekod bersilangan" khas sebagai bank pertama saya. bantuan yang dikeluarkan oleh SPC.
Pada hari yang sama, SPC mengeluarkan “Pendapat tentang Mengambil Ke Hadapan Langkah Perintis berhubung dengan Pengiktirafan dan Bantuan Prosiding Insolvensi di Wilayah Pentadbiran Khas Hong Kong” (关于开展和认可协助香港特别行政区破产程序试点工作的意见, yang kemudiannya dirujuk sebagai "projek perintis persilangan perintis bersama Shanghai"), mengiktiraf bantuan perintis perintis perintis di Shanghai , Shenzhen, dan Xiamen serta mahkamah di Hong Kong.
Walau bagaimanapun, sehingga 2021, hanya 6 prosiding kebankrapan yang dimulakan oleh mahkamah China telah diiktiraf oleh mahkamah asing, termasuk 3 oleh mahkamah Hong Kong, 2 oleh mahkamah AS dan 1 oleh mahkamah Singapura.
Secara khusus, kes-kes ini ialah:
- (1) Pada tahun 2001, Mahkamah Tinggi Hong Kong mengiktiraf kes kebankrapan Guangdong International Trust and Investment Co., Ltd. (广东国际信托投资公司) yang dibicarakan oleh Mahkamah Rakyat Tinggi Guangdong;
- (2) Pada 2019, Mahkamah Tinggi Hong Kong mengiktiraf kes kebankrapan Shanghai Huaxin International Group Co., Ltd. (上海华信国际集团有限公司) dan sekutunya yang dibicarakan oleh Mahkamah Rakyat Pertengahan Ketiga Shanghai;
- (3) Pada 2020, Mahkamah Tinggi Hong Kong mengiktiraf kes kebankrapan Shenzhen Nianfu Supply Chain Co., Ltd. (深圳市年富供应链有限公司) yang dibicarakan oleh Mahkamah Perantaraan Rakyat Shenzhen, Guangdong;
- (4) Pada 2014, Mahkamah Kebankrapan AS untuk Daerah New Jersey mengiktiraf kes kebankrapan Zhejiang Jianshan Optoelektronik Co., Ltd. (浙江尖山光电有限公司) yang dibicarakan oleh Mahkamah Rakyat Utama Haining, Zhejiang;
- (5) Pada 2019, Mahkamah Kebankrapan Amerika Syarikat untuk Daerah Selatan New York mengiktiraf kes kebankrapan Lova Technology Industrial Group (洛娃科技实业集团) yang dibicarakan oleh Mahkamah Rakyat Utama Chaoyang, Beijing; dan
- (6) Pada 2020, Mahkamah Tinggi Singapura mengiktiraf kes kebankrapan Sainty Marine Development Corporation Limited (江苏舜天船舶发展有限公司, selepas ini "Kes Pembangunan Marin Sainty") yang dibicarakan oleh Mahkamah Perantaraan Rakyat Nanjing, Jiangsu.
II. Kes Pembangunan Marin Sainty
1. Latar belakang kes
Dalam kes ini, pentadbir kebankrapan mendapati bahawa Sainty Marine Development Corporation Limited (“Sainty Marine Development”) memegang 70% ekuiti Sainty Marine (Singapore) Pte Ltd (“Sainty Singapore”), yang masih memiliki beberapa kapal dan aset lain .
Di bawah bimbingan Mahkamah Perantaraan Nanjing, pentadbir memohon dengan Mahkamah Tinggi Singapura untuk mengiktiraf prosiding kebankrapan yang dimulakan oleh Sainty Marine Development di China, dan kapasiti pentadbir dalam prosiding kebankrapan, serta mengiktiraf bahawa pentadbir boleh menggunakan hak yang berkaitan bagi pihak Sainty Marine Development di Singapura.
Mahkamah Tinggi Singapura, selepas perbicaraan, memberikan writ pengiktirafan dan bantuan pada 10 Jun 2020. Menurut writ itu, Mahkamah Tinggi Singapura mengesahkan bahawa prosiding kebankrapan Sainty Marine Development yang dijalankan oleh Mahkamah Pertengahan Nanjing mematuhi prosiding utama asing yang disediakan oleh peraturan kebankrapan rentas sempadan, dan mengesahkan bahawa pentadbir kebankrapan, dalam kes ini, layak di bawah prosiding utama asing.
2. Prosiding utama asing dalam kes muflis
Mahkamah Tinggi Singapura telah mengesahkan bahawa prosiding kebankrapan yang dimulakan oleh Sainty Marine Development dengan Mahkamah Perantaraan Nanjing adalah prosiding utama asing.
Ini kerana Sainty Marine Development berdaftar di China, dan sebahagian besar operasi, kawalan, pengurusan syarikat dan membuat keputusan serta pekerjanya terletak di China.
Dalam ketiadaan bukti yang bertentangan, Mahkamah Tinggi Singapura memutuskan bahawa kepentingan utama Jiangsu Shunchuan terletak di China, dan dengan itu mengesahkan bahawa prosiding kebankrapan yang dimulakan oleh Sainty Marine Development dengan Mahkamah Perantaraan Nanjing adalah prosiding utama asing.
3. Mod permohonan untuk kes muflis
Jika dilihat daripada amalan kebankrapan rentas sempadan semasa, walaupun sedikit, sejak pelaksanaan Undang-undang Kebankrapan Perusahaan PRC pada 2007, dalam semua kes sedemikian, pentadbirlah yang memohon secara langsung kepada mahkamah asing untuk mendapatkan pengiktirafan. Walau bagaimanapun, terdapat dua mod aplikasi tertentu.
Mod A: pentadbir bekerjasama dengan mahkamah. Pentadbir akan bertindak sebagai pemohon, manakala mahkamah China yang menerima kes muflis akan mengeluarkan surat khas kepada mahkamah asing yang sepadan, contohnya, kes muflis Zhejiang Jianshan Optoelectronics Co., Ltd.
Mod B: pentadbir memohon dengan mahkamah asing secara langsung. Dalam keadaan ini, mahkamah China yang menerima kes muflis tidak akan mengeluarkan sebarang surat kepada mahkamah asing, contohnya, kes kebankrapan Lova Technology Industrial Group, dan Kes Pembangunan Marin Sainty. Tetapi dalam Kes Pembangunan Marin Sainty, Mahkamah Pertengahan Nanjing memberikan panduan kepada pentadbir sepanjang prosiding.
Ulasan tentang Kes Pembangunan Marin Sainty boleh didapati disini di laman web Institut Undang-undang Perniagaan Asia (ABLI).
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
