China Mengiktiraf Satu Lagi Penghakiman Kebankrapan Jerman pada 2023

avatar

Pengambilan kunci:

Pada Januari 2023, Mahkamah Rakyat Pertengahan Pertama Beijing memutuskan, berdasarkan prinsip timbal balik, untuk mengiktiraf keputusan muflis yang dibuat oleh mahkamah tempatan Aachen, Jerman, yang menetapkan pentadbir kebankrapan (Lihat In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
Kes In re DAR (2022) menandakan kali kedua mahkamah China mengiktiraf penghakiman kebankrapan Jerman, dan kali pertama timbal balik de jure – ujian liberal baharu yang digunakan dalam penguatkuasaan penghakiman kebankrapan asing di China.
Sama seperti kes Dalam semula Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), di mana Penghakiman Kebankrapan Singapura diiktiraf di China, kes In re DAR (2022) turut menyemak permohonan itu mengikut Undang-undang Kebankrapan Perusahaan (EBL), bukannya Undang-undang Prosedur Sivil (CPL). EBL mempunyai keperluan yang hampir sama seperti yang di bawah CPL, kecuali untuk penghakiman kebankrapan asing, terdapat keperluan tambahan, iaitu, perlindungan kepentingan pemiutang di wilayah China.
Kes In re DAR (2022) adalah kes kedua mengenai timbal balik de jure, sejurus selepas Spar Shipping lwn Grand China Logistics (2018) di mana penghakiman monetari Inggeris pertama kali diiktiraf di China.
Memandangkan prinsip baharu timbal balik dalam dasar kehakiman SPC 2022 tidak terpakai untuk kes muflis, mahkamah tempatan China nampaknya mempunyai budi bicara dalam mentafsirkan timbal balik, menghasilkan pandangan yang berbeza – dengan beberapa mahkamah (seperti Mahkamah Maritim Xiamen di Dalam semula Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) mengguna pakai ujian timbal balik de facto serta ujian timbal balik anggapan, manakala mahkamah lain (seperti Mahkamah Beijing dalam In re DAR (2022)) menggunakan timbal balik de jure.

Mahkamah China mengguna pakai piawaian timbal balik de jure yang lebih longgar kali ini berbanding dengan pengiktirafan pertama penghakiman muflis Jerman pada 2015.

Ini bermakna tiada perbezaan yang ketara antara piawaian timbal balik yang diterima pakai oleh mahkamah China dan jaminan timbal balik di bawah Seksyen 328 (1) No. 5 ZPO (Kod Tatacara Sivil Jerman).

Pada 2015, Mahkamah Perantaraan Rakyat Wuhan, China ("Mahkamah Wuhan"), berdasarkan timbal balik de facto, mengiktiraf penghakiman kebankrapan Jerman buat kali pertama. Dalam erti kata lain, Mahkamah Wuhan mengiktiraf penghakiman kebankrapan Jerman kerana Jerman pernah mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman sivil dan komersial China.

Siaran ini akan memandu anda melalui kes In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) yang dibicarakan oleh Mahkamah Rakyat Pertengahan Pertama Beijing ("Mahkamah Beijing") pada 16 Jan. 2023, di mana pemohon Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) memohon pengiktirafan terhadap keputusan muflis ("Penghakiman Jerman") yang diberikan oleh mahkamah tempatan Aachen ("Mahkamah Daerah Aachen") Republik Persekutuan Jerman .

Dalam kes ini, mahkamah China mengguna pakai piawaian timbal balik de jure dalam pengiktirafan penghakiman Jerman. Khususnya, Mahkamah Beijing mengiktiraf Penghakiman Jerman atas alasan bahawa mahkamah Jerman boleh mengiktiraf penghakiman kebankrapan China mengikut peruntukan Undang-undang Insolvensi Jerman.

Posts yang berkaitan:

I. Latar belakang kes

Perusahaan muflis, iaitu, LION GmbH, Kontraktor Am & Kejuruteraan, (selepas ini "Syarikat") dalam kes ini didaftarkan di Aachen, Jerman, dengan nombor pendaftaran HRB6267. Syarikat, dengan pejabat di Beijing dan Shanghai serta pemilikan hartanah di Beijing, menjalankan pertukaran barangan rentas sempadan dengan China.

Pada 7 Okt. 2010, Syarikat memfailkan permohonan muflis kepada Mahkamah Daerah Aachen kerana ketidakupayaan untuk membayar dan insolvensi.

Pada 1 Jan. 2011, Mahkamah Daerah Aachen membuat keputusan kebankrapan, iaitu, Penghakiman Jerman, dengan nombor fail kes 91 IE5/10, dan melantik DAR, seorang peguam yang menetap di Jerman, sebagai pentadbir kebankrapan Syarikat.

Pada 21 Nov. 2022, Mahkamah Beijing menerima permohonan pentadbir kebankrapan DAR untuk pengiktirafan Penghakiman Jerman. Pada hari yang sama, Mahkamah Beijing mengeluarkan pengumuman mengenai kes ini di Platform Pendedahan Maklumat Kebankrapan Perusahaan Nasional (tersedia di: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Pada 16 Jan. 2023, Mahkamah Beijing membuat keputusan sivil, menunjukkan bahawa: (i) mengiktiraf Penghakiman Jerman; (ii) mengiktiraf kapasiti DAR sebagai pentadbir kebankrapan; dan (ii) membenarkan DAR mengambil alih harta, buku akaun dan dokumen, menentukan perbelanjaan harian, mengurus dan melupuskan harta Syarikat di China.

II. Pandangan mahkamah

1. Pengiktirafan penghakiman kebankrapan Jerman dan kapasiti pentadbir kebankrapan

(a) Adakah terdapat hubungan timbal balik antara China dan Jerman?

Menurut Undang-undang Kebankrapan Perusahaan China (企业破产法), mahkamah China harus meneliti permohonan pengiktirafan penghakiman kebankrapan asing berdasarkan perjanjian antarabangsa antara China dan negara asing yang terlibat, atau prinsip timbal balik jika tiada sebarang perjanjian antarabangsa .

Memandangkan tiada perjanjian antarabangsa yang berkaitan antara China dan Jerman, mahkamah China harus meneliti permohonan itu berdasarkan prinsip timbal balik.

Mahkamah Beijing memutuskan bahawa terdapat hubungan timbal balik antara China dan Jerman atas alasan berikut:

i. Perkara 343 Undang-undang Insolvensi Jerman menetapkan bahawa permulaan prosiding insolvensi asing harus diiktiraf. Sehubungan itu, prosiding kebankrapan yang dimulakan oleh China boleh diiktiraf di Jerman; a

ii. Tiada bukti untuk membuktikan bahawa Jerman pernah enggan mengiktiraf sebarang penghakiman kebankrapan China.

(b) Adakah Mahkamah Daerah Aachen sebuah mahkamah yang berwibawa?

Syarikat ini berdaftar dan bermastautin di Aachen, Jerman. Menurut Undang-undang Kebankrapan Perusahaan China, kes kebankrapan harus berada di bawah bidang kuasa mahkamah yang terletak di domisil penghutang.

Oleh itu, penerimaan kes ini oleh Mahkamah Daerah Aachen tidak melanggar peruntukan Undang-undang Kebankrapan Perusahaan China mengenai bidang kuasa.

(c) Adakah hak dan kepentingan sah pemiutang di China telah dirosakkan?

Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa, serupa dengan kes Dalam semula Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020), di mana Penghakiman Kebankrapan Singapura diiktiraf di China, kes In re DAR (2022) turut menyemak permohonan itu mengikut Undang-undang Kebankrapan Perusahaan (EBL), bukannya Undang-undang Tatacara Sivil(CPL). EBL mempunyai keperluan yang hampir sama seperti yang di bawah CPL, kecuali untuk penghakiman kebankrapan asing, terdapat keperluan tambahan, iaitu, perlindungan kepentingan pemiutang di wilayah China.

Mahkamah Beijing memutuskan bahawa hak dan kepentingan sah pemiutang di China tidak dirosakkan atas alasan berikut:

i. Undang-undang Insolvensi Jerman menetapkan bahawa prosiding insolvensi Jerman adalah prosiding pembubaran kolektif, dan tidak mengandungi peruntukan diskriminasi terhadap pemiutang China;

ii. Syarikat tidak terlibat dalam sebarang litigasi atau kes timbang tara di China;

iii. Tiada pemiutang Cina dalam prosiding insolvensi Syarikat;

iv. Tiada pemegang hak lain, kecuali pembeli, yang menuntut terhadap harta Syarikat di China; dan

vi. Tiada pihak yang berkepentingan membangkitkan sebarang bantahan kepada Mahkamah Beijing semasa tempoh pengumuman.

2. Pemberian kuasa kepada pentadbir kebankrapan

Mahkamah Beijing memberikan kuasa yang dipohon kepada pentadbir kebankrapan atas alasan berikut:

i. Ia adalah perlu untuk pelupusan harta Syarikat di China;

ii. Ia adalah dalam skop kuasa pentadbir kebankrapan di bawah peruntukan berkaitan Undang-undang Insolvensi Jerman;

iii. Ia adalah dalam skop tugas pentadbir kebankrapan di bawah Undang-undang Kebankrapan Perusahaan China.

III. Komen kami

Dalam kami artikel yang lepas, kami memperkenalkan kes di mana Mahkamah Wilayah Saarbrucken di Jerman enggan mengiktiraf penghakiman China berdasarkan kekurangan timbal balik pada April 2021 ("Kes Saarbrucken").

Berkenaan dengan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing, Mahkamah Wilayah Saarbrucken terlepas pandang fakta bahawa China telah mengesahkan timbal balik dengan Jerman dan sikap terbukanya terhadap penghakiman asing.

Selama bertahun-tahun, kami telah berusaha untuk memudahkan penilaian yang tepat tentang kemungkinan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing di China oleh perusahaan, individu, peguam dan mahkamah.

Sememangnya, kami menulis ulasan kritis, China Enggan Mengiktiraf Penghakiman Asing? Salah Faham Besar, berkenaan dengan Kes Saarbrucken.

Dalam semakan itu, kami memperkenalkan penghakiman Jerman pertama yang diiktiraf dan dikuatkuasakan oleh mahkamah China, iaitu penghakiman kebankrapan Jerman yang diiktiraf oleh Mahkamah Wuhan yang pertama kali disebut di atas.

Ia merujuk kepada keputusan sivil “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) yang diberikan oleh Mahkamah Wuhan pada 26 Nov. 2013

Dalam keputusan ini, Mahkamah Wuhan mengiktiraf keputusan (No. 14 IN 335/09) Mahkamah Daerah Montabaur di Jerman, yang dikeluarkan pada 1 Dis. 2009 dan berkenaan pelantikan pentadbir kebankrapan.

Mahkamah Wuhan menegaskan, dalam keputusannya, bahawa ia mengesahkan hubungan timbal balik antara China dan Jerman berdasarkan keputusan Mahkamah Rayuan Berlin 2006, dan mengiktiraf keputusan Mahkamah Daerah Montabaur dengan sewajarnya.

Mahkamah Wilayah Saarbrucken berpendapat bahawa ini adalah kes terpencil, yang tidak mencukupi untuk menunjukkan bahawa jaminan timbal balik dalam pengertian umum telah diwujudkan melalui amalan kehakiman.

Jelasnya, kes yang dibincangkan dalam catatan ini telah mengesahkan lagi jaminan timbal balik sudah wujud antara China dan Jerman. Kami percaya bahawa mahkamah Jerman mungkin lebih cenderung untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman Cina di bawah galakan oleh kes ini.

Selain itu, kes ini juga mengesahkan semula bahawa mahkamah China telah, sambil meninggalkan prinsip timbal balik de facto, menggunakan prinsip timbal balik de jure.

Perubahan ini datang dari dasar kehakiman yang penting dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) pada awal tahun 2022.

Pada Mac 2022, Mahkamah Maritim Shanghai memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman Inggeris di Spar Shipping lwn Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, menandakan kali pertama penghakiman monetari Inggeris telah dikuatkuasakan di China berdasarkan timbal balik secara de jure.

Post Berkaitan:

Kali Pertama China Mengiktiraf Penghakiman Inggeris, Melaksanakan Dasar Kehakiman 2022 Secara Penuh

Kes yang disebut di sini dan diiktiraf oleh Mahkamah Beijing adalah kes kedua mengenai timbal balik secara de jure selepas kes yang disebutkan di atas.

Sebagai nota sampingan, memandangkan prinsip timbal balik baharu dalam dasar kehakiman SPC 2022 tidak terpakai untuk kes kebankrapan (lihat “Bagaimana Mahkamah China Menyemak Permohonan untuk Penguatkuasaan Penghakiman Asing: Kriteria dan Skop Permohonan”) Mahkamah tempatan China nampaknya mempunyai budi bicara dalam mentafsirkan timbal balik, menghasilkan pandangan yang berbeza – dengan beberapa mahkamah (seperti Mahkamah Maritim Xiamen di In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) menerima pakai ujian timbal balik de facto ditambah ujian timbal balik anggapan, manakala mahkamah lain (seperti Mahkamah Beijing dalam kes ini) menggunakan timbal balik secara de jure.

Walau apa pun, kami percaya bahawa kes ini adalah isyarat positif, dan akan menggalakkan lebih ramai pemiutang penghakiman asing untuk memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman di China.

Satu lagi ulasan kes boleh didapati disini di laman web Institut Undang-undang Perniagaan Asia (ABLI).