Pengambilan kunci:
- Pada tahun 2021, Mahkamah Maritim Xiamen memutuskan, berdasarkan prinsip timbal balik, untuk mengiktiraf perintah Mahkamah Tinggi Singapura, yang menetapkan pemegang jawatan insolvensi. Hakim bicara berkongsi pandangannya mengenai semakan timbal balik dalam permohonan untuk pengiktirafan penghakiman kebankrapan asing.
- Keperluan untuk mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman kebankrapan asing di bawah Undang-undang Kebankrapan Perusahaan adalah hampir sama dengan keperluan untuk mengiktiraf penghakiman sivil dan komersial asing lain di bawah Undang-undang Tatacara Sivil, kecuali untuk penghakiman kebankrapan asing, terdapat keperluan tambahan, iaitu. , perlindungan kepentingan pemiutang di wilayah China.
- Pada pandangan Hakim perbicaraan dari Mahkamah Maritim Xiamen, apabila melibatkan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman kebankrapan asing berdasarkan timbal balik, prinsip timbal balik harus dimanifestasikan sebagai ujian timbal balik de facto terlebih dahulu dan ujian timbal balik anggapan sebagai tambahan. Tambahan pula, mahkamah hendaklah mengambil inisiatif untuk memastikan hubungan timbal balik secara ex officio.
Dalam kami pos sebelumnya, kami memperkenalkan bahawa mahkamah China mengiktiraf penghakiman kebankrapan Singapura buat kali pertama. Pada 18 Ogos 2021, Mahkamah Maritim China Xiamen membuat keputusan berdasarkan prinsip timbal balik dalam kes, selepas ini 'Kes Xiamen', mengiktiraf perintah Mahkamah Tinggi Singapura, yang menetapkan seorang pemegang insolvensi bagi Singapura. syarikat (lihat Dalam semula Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)).
Post Berkaitan: Mahkamah China Pertama Kali Mengiktiraf Penghakiman Kebankrapan Singapura
Hakim Xia Xianpeng (夏先鹏) dari Mahkamah Maritim Xiamen, hakim pada peringkat pertama, menerbitkan artikel bertajuk “Semakan Timbal Balas dalam Permohonan Pengiktirafan Penghakiman Kebankrapan Asing” (申请承认外国破产裁庒中的) dalam “Judded” (人民司法) (No. 22, 2022), menyatakan pandangannya terhadap kes itu, terutamanya seperti berikut:
I. Asas undang-undang
Dalam Kes Xiamen, mahkamah memutuskan bahawa permohonan pengiktirafan penghakiman kebankrapan asing harus dikaji semula mengikut Undang-undang Kebankrapan Perusahaan PRC (企业破产法).
Menurut Perenggan 2 Perkara 5 Undang-undang Kebankrapan Perusahaan China, di mana penghakiman atau keputusan yang berkesan dari segi undang-undang terhadap kes kebankrapan yang dibuat oleh mahkamah asing melibatkan harta penghutang dalam wilayah China, dan permohonan atau permintaan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan daripada penghakiman atau keputusan yang difailkan dengan mahkamah, mahkamah hendaklah meneliti permohonan atau permintaan mengikut perjanjian antarabangsa yang dibuat atau dipersetujui oleh China atau dengan prinsip timbal balik. Jika mahkamah menganggap tindakan itu tidak melanggar prinsip asas undang-undang China, tidak menjejaskan kedaulatan, keselamatan, dan kepentingan awam China, dan tidak menjejaskan hak dan kepentingan sah pemiutang dalam wilayah China, ia hendaklah memerintah untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman atau keputusan itu.
Keperluan untuk mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman kebankrapan asing adalah hampir sama seperti untuk mengiktiraf penghakiman sivil dan komersial lain mahkamah asing mengikut Undang-undang Tatacara Sivil (CPL) PRC, kecuali untuk penghakiman kebankrapan asing, wujud keperluan tambahan, iaitu, perlindungan kepentingan pemiutang di wilayah China.
Terdapat pendapat yang berbeza di kalangan mahkamah China mengenai asas undang-undang kes sedemikian sebelum Kes Xiamen. Sesetengah percaya bahawa memandangkan peruntukan Undang-undang Kebankrapan Perusahaan yang akan dipertingkatkan lagi, pengiktirafan penghakiman kebankrapan asing harus berdasarkan CPL.
Kes pertama China pengiktirafan penghakiman kebankrapan asing berdasarkan prinsip timbal balik, iaitu kes pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman kebankrapan Jerman yang didengar oleh Mahkamah Perantaraan Rakyat Wuhan Wilayah Hubei, telah diputuskan oleh hakim mengikut CPL sebaliknya. daripada Undang-undang Kebankrapan Perusahaan.
Walau bagaimanapun, dalam Kes Xiamen, hakim percaya bahawa asas undang-undang haruslah Undang-undang Kebankrapan Perusahaan memandangkan keperluannya yang lebih terperinci mengenai aspek ini, iaitu Undang-undang Kebankrapan Perusahaan secara khusus menekankan bahawa penghakiman asing tidak akan membahayakan kepentingan pemiutang di wilayah tersebut. dari China.
II. Ujian timbal balik untuk penghakiman kebankrapan
Menurut Undang-undang Kebankrapan Perusahaan, prasyarat untuk mahkamah China mengiktiraf penghakiman kebankrapan asing ialah wujud perjanjian antarabangsa atau hubungan timbal balik antara China dan negara tempat penghakiman itu diberikan.
Sehingga kini, China dan 39 Negara telah memeterai perjanjian bantuan kehakiman dua hala, antaranya 35 perjanjian dua hala termasuk klausa penguatkuasaan penghakiman. Untuk maklumat lanjut, sila baca "Senarai Perjanjian Dua Hala China mengenai Bantuan Kehakiman dalam Hal Sivil dan Komersial (Penguatkuasaan Penghakiman Asing Termasuk)“. Selain itu, China masih belum mencapai perjanjian khusus dengan mana-mana negara khusus untuk pengiktirafan dan pelaksanaan prosiding kebankrapan rentas sempadan.
Oleh itu, sebagai tambahan kepada penghakiman 35 negara yang disebutkan di atas, kajian China terhadap penghakiman kebankrapan asing adalah berdasarkan prinsip timbal balik, seperti penghakiman kebankrapan Singapura dalam Kes Xiamen.
Dalam Kes Xiamen, Mahkamah Maritim Xiamen memutuskan bahawa dalam menyemak penghakiman kebankrapan asing, prinsip timbal balik harus dimanifestasikan sebagai ujian timbal balik de facto terlebih dahulu dan ujian timbal balik anggapan sebagai tambahan.
Secara tradisinya, mahkamah China menerima pakai ujian timbal balik de facto, iaitu, hanya apabila mahkamah asing sebelum ini mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman Cina, mahkamah China akan mengiktiraf kewujudan timbal balik antara kedua-dua negara, dan seterusnya mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman itu. negara asing.
Mahkamah Maritim Xiamen seterusnya menyatakan bahawa, jika tiada timbal balik de facto, mahkamah harus menggunakan ujian timbal balik anggapan, dan bukannya secara langsung enggan mengiktiraf penghakiman kebankrapan asing atas alasan tidak wujud timbal balik de facto antara kedua-dua negara. .
Ujian timbal balik anggapan pertama kali dicadangkan dalam Kenyataan Nanning Forum Keadilan ASEAN China Ke-2, iaitu:
Dua negara mungkin menganggap wujudnya hubungan timbal balik mereka, apabila melibatkan prosedur kehakiman untuk mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman sedemikian yang dibuat oleh mahkamah negara lain, dengan syarat mahkamah negara lain tidak menolak untuk mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman tersebut pada alasan kekurangan timbal balik.
Perlu diingat bahawa Hakim Xia Xianpeng tidak menyebut prinsip baru timbal balik yang diterima pakai oleh mahkamah China dalam pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman sivil dan komersial sejak 2022.
Mulai 2022, mahkamah China mengguna pakai peraturan timbal balik baharu untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing. Peraturan itu datang daripada ringkasan persidangan SPC mengenai litigasi sivil dan komersial rentas sempadan, yang mewujudkan konsensus hakim China mengenai kes sedemikian. Untuk maklumat lanjut, sila baca “China Memperkenalkan Peraturan Timbal Balik Baharu untuk Menguatkuasakan Penghakiman Asing, Apa Maksudnya? “
Ini kerana prinsip baru timbal balik tidak terpakai untuk kes muflis. Lihat “Cara Mahkamah China Menyemak Permohonan untuk Penguatkuasaan Penghakiman Asing: Kriteria dan Skop Permohonan”.
III. Bagaimana mahkamah Cina menggunakan prinsip timbal balik
Mahkamah Maritim Xiamen mendapati bahawa Singapura masing-masing telah mengiktiraf penghakiman sivil dan komersial umum dan penghakiman kebankrapan China, dan sewajarnya mendapati terdapat hubungan timbal balik antara Singapura dan China berhubung pengiktirafan penghakiman sivil dan komersial umum dan penghakiman kebankrapan masing-masing. Ini menunjukkan bahawa Mahkamah Maritim Xiamen percaya bahawa penghakiman sivil dan komersial adalah berbeza daripada penghakiman kebankrapan.
Walaupun negara tempat penghakiman itu dijatuhkan telah mewujudkan hubungan timbal balik dengan China berhubung penghakiman sivil dan komersial, ia tidak semestinya bermakna ia telah mewujudkan hubungan timbal balik dengan China berhubung penghakiman kebankrapan. Mahkamah China akan menentukan wujudnya hubungan timbal balik berkenaan penghakiman kebankrapan berdasarkan kes demi kes.
Di samping itu, Mahkamah Maritim Xiamen memutuskan bahawa mahkamah bertanggungjawab untuk memastikan hubungan timbal balik itu. Oleh itu, dalam Kes Xiamen, walaupun pemohon tidak mengemukakan bukti untuk membuktikan wujudnya hubungan timbal balik antara Singapura dan China mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman kebankrapan, mahkamah tetap akan mengambil inisiatif untuk memastikan hubungan timbal balik secara ex officio .
Mahkamah berpendapat mahkamah tidak boleh menafikan wujudnya hubungan timbal balik hanya kerana pihak-pihak gagal membuktikannya.
IV. Komen kami
Kami percaya bahawa Kes Xiamen memberikan beberapa pandangan tentang cara penghakiman kebankrapan asing boleh diiktiraf dan dikuatkuasakan di China.
Menurut pemahaman kami tentang mekanisme operasi mahkamah China, kami percaya bahawa Mahkamah Maritim Xiamen mungkin telah berunding dengan SPC sebelum membuat penghakiman. Oleh itu, kesimpulan Kes Xiamen mungkin mewakili pandangan SPC juga.
Pandangan ini diringkaskan seperti berikut:
1. Asas undang-undang untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman kebankrapan asing di China ialah Undang-undang Kebankrapan Perusahaan PRC.
2. Apabila ia datang untuk menentukan kewujudan hubungan timbal balik antara China dan negara di mana penghakiman itu diberikan, prasyarat untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman kebankrapan asing, mahkamah China akan menjalankan semakan berdasarkan ujian timbal balik de facto terlebih dahulu dan ujian timbal balik anggapan sebagai tambahan.
3. Jika pihak-pihak gagal membuktikan kewujudan hubungan timbal balik, mahkamah hendaklah mengambil inisiatif untuk memastikan ex officio yang sama, dan bukannya menafikan secara langsung kewujudan hubungan timbal balik hanya kerana pihak-pihak gagal berbuat demikian.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
