Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMalay

Mahkamah China Pertama Kali Mengiktiraf Penghakiman Kebankrapan Singapura

avatar

Pengambilan kunci:

  • Pada Ogos 2021, Mahkamah Maritim Xiamen memutuskan, berdasarkan prinsip timbal balik, untuk mengiktiraf perintah Mahkamah Tinggi Singapura, yang menetapkan seorang pemegang insolvensi (lihat Dalam semula Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)), menandakan kali pertama mahkamah China mengiktiraf penghakiman kebankrapan Singapura.
  • Kes ini memberikan contoh bagaimana mahkamah China mengiktiraf penghakiman insolvensi asing berdasarkan prinsip timbal balik di bawah Undang-undang Kebankrapan Perusahaan China.
  • Hubungan timbal balik boleh dianggap telah wujud antara China dan Singapura dalam urusan muflis. Dalam erti kata lain, adalah adil untuk mengatakan bahawa penghakiman atau keputusan Singapura yang boleh diiktiraf oleh mahkamah China berdasarkan timbal balik tidak lagi terhad kepada penghakiman wang dalam kes komersial yang dinyatakan dalam MOG.
  • Dari segi pemegang jawatan insolvensi yang dilantik oleh mesyuarat pemiutang korporat, dan bukannya oleh mahkamah asing, mahkamah China hendaklah memeriksa dan mengesahkan identiti dan kapasitinya mengikut undang-undang di tempat penubuhan syarikat asing itu.

Pada 18 Ogos 2021, Mahkamah Maritim Xiamen memutuskan, berdasarkan prinsip timbal balik, untuk mengiktiraf perintah Mahkamah Tinggi Singapura, yang menetapkan seorang pemegang insolvensi (Lihat Dalam semula Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)).

Untuk pengetahuan kami, ini adalah kali pertama mahkamah China mengiktiraf penghakiman kebankrapan Singapura, yang memberikan contoh bagaimana mahkamah China mengiktiraf penghakiman insolvensi asing berdasarkan timbal balik.

Tambahan pula, Mahkamah Maritim Xiamen tidak merujuk kepada China-Singapurae Memorandum Panduan Mengenai Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Wang dalam Kes Komersial ("MOG") dalam keputusannya, yang mengesahkan pada tahap tertentu bahawa MOG hanya terpakai untuk penghakiman wang dalam kes komersial, tidak termasuk perkara kebankrapan (insolvensi).

I. Gambaran keseluruhan kes

Xihe Holdings (Pte) Ltd (“Xihe”) adalah defendan dalam tuntutan mahkamah yang didengar oleh Mahkamah Maritim Xiamen. Dalam tuntutan mahkamah itu, Xihe diperintahkan untuk melalui proses insolvensi dan penyusunan semula menurut Perintah No. HC/ORC 6341/2020 dan Perintah No. HC/ORC2696/2021 yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi Singapura, dan Paresh Tribhovan Jotangia (“ Jotangia”) telah dilantik sebagai pemegang jawatan insolvensi Xihe.

Selepas itu, Jotangia memohon kepada Mahkamah Maritim Xiamen untuk mengesahkan kapasitinya sebagai pemegang insolvensi dan mengesahkan lagi bahawa dia mungkin melibatkan peguam Cina untuk Xihe sebagai pemegang insolvensi.

Mahkamah Maritim Xiamen berpendapat bahawa permohonan itu melibatkan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman kebankrapan asing, dan berdasarkan prinsip timbal balik, ia mengiktiraf keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Singapura, sekali gus mengiktiraf kapasiti Jotangia sebagai pemegang jawatan insolvensi.

II. Fakta kes

Plaintif, Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd., memfailkan saman di Mahkamah Maritim Xiamen terhadap Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings (Pte) Ltd dan Xin Bo Shipping (Pte) Ltd. (“Xin Bo”). Tuntutan itu melibatkan pertikaian mengenai kontrak penyelenggaraan kapal. Xihe dan Xin Bo selepas ini secara kolektif dirujuk sebagai "Defendan".

Pada 13 Nov. 2020, menurut keputusan Mahkamah Tinggi Singapura, defendan, Xihei, telah melalui proses insolvensi dan penyusunan semula dan Jotangia dilantik sebagai pemegang jawatan insolvensinya.

Pada 19 Mac. 2021, defendan, Xin Bo, melantik Jotangia sebagai pemegang insolvensinya pada mesyuarat pemiutangnya.

Sehubungan itu, Jotangia bertindak sebagai pemegang jawatan insolvensi kedua-dua Defendan.

Jotangia, sebagai pemegang jawatan insolvensi, melantik seorang peguam China untuk bertindak sebagai ejen ad litem kedua-dua Defendan dalam kes yang melibatkan pertikaian kontrak penyenggaraan kapal tersebut.

Jotangia memohon kepada Mahkamah Maritim Xiamen untuk mengesahkan kapasitinya sebagai pemegang insolvensi dan mengesahkan lagi bahawa dia mungkin melibatkan peguam Cina untuk Xihe sebagai pemegang jawatan insolvensi.

Pada 18 Ogos 2021, Mahkamah Maritim Xiamen memutuskan untuk mengiktiraf keputusan Mahkamah Tinggi Singapura berkenaan dengan pemegang insolvensi Xihe dan dengan itu mengiktiraf Jotangia sebagai pemegang insolvensi Xihe.

Di samping itu, Mahkamah Maritim Xiamen mengesahkan kesahihan pelantikan Jotangia sebagai pemegang insolvensi Xin Bo pada mesyuarat pemiutang Xin Bo mengikut Akta Penyusunan Semula Insolvensi dan Pembubaran Singapura 2018, dan dengan itu mengesahkan Jotangia sebagai pemegang insolvensi Xin. Bo.

III. Pandangan mahkamah

1. Ia mengesahkan pemegang jawatan insolvensi yang dilantik oleh mahkamah Singapura berhubung dengan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman.

Pertama, isu mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman kebankrapan asing akan dikawal oleh Undang-undang Kebankrapan Perusahaan China.

Menurut Perenggan 2 Perkara 5 undang-undang Kebankrapan Perusahaan China, di mana penghakiman atau keputusan yang berkesan dari segi undang-undang ke atas kes kebankrapan yang dibuat oleh mahkamah asing melibatkan harta penghutang dalam wilayah China, dan permohonan atau permintaan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman atau keputusan difailkan dengan mahkamah, mahkamah hendaklah meneliti permohonan atau permintaan mengikut perjanjian antarabangsa yang dibuat atau dipersetujui oleh China atau dengan prinsip timbal balik. Jika mahkamah menganggap tindakan itu tidak melanggar prinsip asas undang-undang China, tidak menjejaskan kedaulatan, keselamatan dan kepentingan awam China, dan tidak menjejaskan hak dan kepentingan sah pemiutang dalam wilayah China, ia hendaklah peraturan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman atau keputusan.

Keperluan untuk mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman kebankrapan mahkamah asing pada asasnya adalah sama seperti untuk mengiktiraf penghakiman sivil dan komersial lain mahkamah asing mengikut Undang-undang Tatacara Sivil PRC (CPL).

Kedua, ia mengesahkan pemegang jawatan insolvensi yang dilantik oleh mahkamah asing dan dengan kata lain, ia mengiktiraf penghakiman atau ketetapan mahkamah asing yang terpakai.

Dengan memohon pengesahan sebagai pemegang jawatan insolvensi Xihe, Jotangia berkuat kuasa memohon kepada mahkamah China untuk mengiktiraf perintah Mahkamah Tinggi Singapura untuk melantiknya sebagai pemegang jawatan insolvensi.

Oleh itu, mahkamah China harus mempertimbangkan permohonan itu mengikut Undang-undang Kebankrapan Perusahaan yang disebutkan di atas.

Ketiga, China dan Singapura telah membentuk hubungan timbal balik dalam pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman sivil dan komersial, termasuk penghakiman kebankrapan.

Pada Januari 2014, Mahkamah Tinggi Singapura membuat penghakiman No. [2014]SGHC16, mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman sivil yang dibuat oleh Mahkamah Rakyat Pertengahan Suzhou di Wilayah Jiangsu, China (Lihat Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co Ltd lwn Aksa Far East Pte Ltd [2014] SGHC 16).

Pada 9 Dis. 2016, Mahkamah Perantaraan Rakyat Nanjing Wilayah Jiangsu mengesahkan hubungan timbal balik antara China dan Singapura berdasarkan kes yang disebutkan di atas, dan dengan itu mengiktiraf penghakiman yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Singapura. Ia juga merupakan kali pertama mahkamah China mengiktiraf penghakiman asing berdasarkan prinsip timbal balik (Lihat Kolmar Group AG lwn. Jiangsu Textile Industry (Kumpulan) Import & Export Co., Ltd., (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 ((2016)苏01协外认3号)).

Pada 2 Ogos 2019, Mahkamah Perantaraan Rakyat Wenzhou Wilayah Zhejiang sekali lagi mengiktiraf penghakiman yang dibuat oleh Mahkamah Tinggi Singapura (Lihat Oceanside Development Group Ltd. lwn Chen Tongkao & Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7 ( (2017)浙03协外认7号)).

Untuk perbincangan terperinci, lihat siaran terdahulu 'Sekali lagi! Mahkamah China Mengakui Penghakiman Singapura'.

Di samping itu, pada 10 Jun 2020, Hakim Vinodh Coomaraswamy dari Mahkamah Tinggi Singapura, membuat perintah, yang mengesahkan keputusan prosiding insolvensi, “(2016)01 Po No. 8 ((2016)01破8)”, yang dibuat oleh Mahkamah Rakyat Pertengahan Nanjing Wilayah Jiangsu.

Oleh itu, selaras dengan prinsip timbal balik, mahkamah China boleh mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman dan keputusan sivil yang memenuhi syarat tertentu, termasuk kebankrapan, yang diberikan oleh mahkamah Singapura.

2. Ia mengesahkan pelantikan pemegang jawatan insolvensi pada mesyuarat pemiutang syarikat, tertakluk kepada undang-undang yang mengawal.

Selaras dengan Perenggan 1 Perkara 14 China Undang-undang Pemakaian Undang-undang Hubungan Luar Negeri berkaitan Asing, undang-undang di tempat pendaftaran hendaklah terpakai kepada perkara-perkara seperti kapasiti untuk hak sivil, kapasiti untuk kelakuan sivil, struktur organisasi, dan hak dan kewajipan pemegang saham seseorang undang-undang dan cawangannya.

Oleh itu, dari segi pemegang jawatan insolvensi yang dilantik oleh mesyuarat pemiutang korporat, dan bukannya oleh mahkamah asing, mahkamah China hendaklah memeriksa dan mengesahkan identiti dan kapasitinya mengikut undang-undang di tempat penubuhan syarikat asing itu.

Sehubungan itu, Mahkamah Maritim Xiamen memutuskan bahawa undang-undang Singapura harus digunakan. Untuk tujuan ini, ia memastikan Singapura 2018 Akta Penstrukturan Semula dan Pembubaran Insolvensi ("Akta") dan meneliti kesahihan pelantikan pemegang jawatan insolvensi oleh mesyuarat pemiutang korporat di bawah Akta.

IV. Komen kami

Pada Julai 2021, sebulan sebelum kes ini, mahkamah China mengiktiraf penghakiman Singapura, yang melibatkan pertikaian pinjaman, berdasarkan timbal balik. Mahkamah menyebut MOG dalam keputusannya. (Lihat siaran kami sebelum ini "Mahkamah China Mengiktiraf Penghakiman Singapura Sekali lagi: Tiada Perjanjian kedua Tetapi Hanya Memorandum?".)

Manakala dalam kes ini, Mahkamah Maritim Xiamen tidak menyebut MOG kerana MOG hanya terpakai untuk penghakiman wang dalam kes komersial, tidak termasuk perkara muflis.

Bagaimanapun, ia tidak menjejaskan keputusan mahkamah China untuk membentuk hubungan timbal balik dengan rakan sejawatan Singapura berhubung penghakiman, selain penghakiman wang, dalam kes komersial.

Seperti yang dapat dilihat daripada kes ini dan keputusan terdahulu yang diberikan oleh Mahkamah Tinggi Singapura pada tahun 2020, yang mengesahkan prosiding kebankrapan China, hubungan timbal balik boleh dianggap telah wujud antara China dan Singapura dalam hal kebankrapan.

Dalam erti kata lain, penghakiman atau keputusan yang boleh diiktiraf oleh mahkamah China berdasarkan timbal balik tidak lagi terhad kepada penghakiman wang dalam kes komersial yang dinyatakan dalam MOG. MOG juga bukan sumber eksklusif yang mungkin kita lihat mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman antara China dan Singapura.

 

 

Gambar oleh Julien de Salaberry on Unsplash

 

 

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Adakah CISG Berkenaan Secara Automatik di China?- Siri CTD 101

Jawapannya adalah YA, selagi kontrak jualan antarabangsa barangan dimeterai antara pihak yang tempat perniagaannya berada di Negara Pejanji Konvensyen Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Kontrak untuk Jualan Barangan Antarabangsa (“CISG”). Dalam kes sedemikian, mahkamah China hendaklah menggunakan Konvensyen secara automatik.

Negeri Washington Mengiktiraf Penghakiman Cina Buat Pertama Kali

Pada 2021, Mahkamah Tinggi Washington untuk King County memutuskan untuk mengiktiraf penghakiman mahkamah tempatan Beijing, menandakan kali pertama bagi mahkamah negeri Washington dan kali keenam untuk mahkamah AS, mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari China (Yun Zhang lwn. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang et al., No. Kes 20-2-14429-1 SEA).