Pengambilan kunci:
- Pada April 2019, Mahkamah Rayuan untuk British Columbia Kanada mengekalkan keputusan perbicaraan untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China (Wei lwn Li, 2019 BCCA 114).
- Terdapat tiga keperluan untuk penghakiman asing boleh dikenali dan boleh dikuatkuasakan di British Columbia, iaitu: (a) mahkamah asing mempunyai bidang kuasa ke atas hal perkara penghakiman asing; (b) penghakiman asing adalah muktamad dan konklusif; dan (c) tiada pembelaan tersedia.
- Mahkamah Kanada tidak mempersoalkan sifat pernyataan penyelesaian sivil. Mahkamah merujuknya sebagai 'Kertas Pengantaraan Awam', dan mengambilnya sebagai penghakiman Cina yang setara.
- Di bawah undang-undang China, kenyataan penyelesaian sivil dibuat oleh mahkamah China atas persetujuan penyelesaian yang dicapai oleh pihak-pihak, dan menikmati kebolehkuatkuasaan yang sama seperti penghakiman mahkamah.
Pada Februari 2017, Mahkamah Agung British Columbia memutuskan untuk menguatkuasakan pernyataan penyelesaian sivil (dalam bahasa Cina: 民事调解书, kadangkala diterjemahkan sebagai "Penghakiman Pengantaraan Awam", atau "Kertas Pengantaraan Awam") yang diberikan oleh mahkamah tempatan di Shandong Wilayah, China (lihat Wei lwn Mei, 2018 BCSC 157).
Keputusan perbicaraan itu kemudiannya dikekalkan oleh Mahkamah Rayuan untuk British Columbia pada April 2019 (Wei lwn Li, 2019 BCCA 114).
I. Fakta dan Prosiding di China
Encik Tong Wei (“Encik Wei”) ialah seorang peniaga arang batu yang menetap di Tangshan, Wilayah Hebei, China. Dia membuat beberapa pinjaman kepada Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“Syarikat”) dari 2010 hingga 2012. Encik Zijie Mei (“Encik Mei”) dan Cik Guilian Li (“Cik Li”) adalah pemegang saham dan memegang eksekutif jawatan dalam Syarikat. Mereka masing-masing dijamin Pinjaman Encik Wei kepada syarikat itu. Encik Mei dan Cik Li adalah suami isteri.
Sejak itu, kerana Syarikat dan pasangan itu ingkar dalam pembayaran balik pinjaman dan dalam memenuhi jaminan, Encik Wei membawa tuntutan mahkamah terhadap Syarikat, Encik Mei dan Cik Li (secara kolektif, "defendan Cina") sebelum Mahkamah Rakyat Perantaraan Tangshan di China (“Mahkamah Tangshan”).
Pada 14 Mac. 2014, mahkamah Tangshan mengadakan mesyuarat pengantaraan pra-perbicaraan. Cik Yajun Dong (Cik Dong), seorang pekerja Syarikat, mewakili defendan Cina dalam semua prosiding undang-undang. Semasa proses pengantaraan, Cik Dong menghubungi Encik Mei melalui telefon untuk meminta niat pengantaraannya, dan membaca perjanjian pengantaraan kepada Encik Mei sebelum perjanjian pengantaraan dicapai. Encik Mei mengarahkan Cik Dong dalam panggilan untuk menerima perjanjian pengantaraan.
Sehubungan itu, pada 21 Apr. 2014, Mahkamah Tangshan mengeluarkan Kenyataan Penyelesaian Sivil, No. Kes (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) dengan terma berkaitan berikut:
(i) Syarikat mesti membuat bayaran sekaligus sebanyak CNY 38,326,400.00 ("Hutang Utama") kepada En. Wei sebelum 14 Jun 2014, yang mana jumlah tersebut termasuk prinsipal dan faedah tunggakan, ganti rugi tercair, kerugian ekonomi dan semua yang lain. perbelanjaan;
(ii) Sekiranya Syarikat gagal membuat pembayaran penuh sebelum 14 Jun 2014, maka baki Hutang Prinsipal yang tinggal adalah tertakluk kepada penalti mungkir yang dikira pada 0.2% daripada baki yang tinggal untuk setiap hari baki baki yang masih belum dijelaskan; dan
(iii) Encik Mei dan Cik Li bertanggungjawab secara bersama dan berasingan untuk kewajipan pembayaran yang disebutkan di atas. Pada Mac 2017, tiga defendan memohon kepada Mahkamah Rakyat Tinggi Hebei (“Mahkamah Hebei”) untuk perbicaraan semula atas alasan berikut:
(i) Apabila cadangan pengantaraan dicapai dan Mahkamah Tangshan membuat Penyata Penyelesaian Sivil sewajarnya, walaupun wujud surat kuasa wakil di mana Cik Li memberi kuasa kepada Cik Dong untuk mengambil bahagian dalam pengantaraan dan menerima perjanjian pengantaraan, Cik Li mendakwa bahawa dia tidak mempunyai pengetahuan tentang kebenaran itu dan tidak memberikan kebenaran itu sendiri; dan
(ii) Cik Li tinggal di Kanada pada masa itu, jadi kebenaran yang dikeluarkan olehnya di luar China sepatutnya telah disahkan dan disahkan sebelum ia sah. Walau bagaimanapun, kebenaran yang diterima oleh Mahkamah Tangshan tidak melalui prosedur ini dan oleh itu tidak sah.
Mahkamah Hebei berpendapat bahawa surat kuasa wakil mempunyai meterai peribadi Encik Mei dan Cik Li, yang merupakan suami dan isteri. Encik Mei tidak membantah kebenaran Cik Dong, manakala Cik Li mendakwa bahawa beliau tidak tahu tentang kebenaran itu dan tidak membenarkannya secara peribadi, dakwaannya bagaimanapun tidak selari dengan akal sehat. Selain itu, selepas Penyata Penyelesaian Sivil berkuat kuasa, Cik Li juga mengeluarkan surat kuasa wakil untuk melantik Cik Dong sebagai ejennya di peringkat pelaksanaan, yang ditandatangani oleh Cik Li dengan tulisan tangannya sendiri. Ini seterusnya membuktikan bahawa Cik Li sedar akan kebenaran Cik Dong semasa perjanjian penyelesaian dibuat.
Walaupun Cik Li menetap di Kanada, dia adalah warganegara China dan keperluan untuk pengeluaran surat kuasa di luar negara tidak terpakai.
Sehubungan itu, Mahkamah Hebei menolak permohonan untuk perbicaraan semula.
Oleh kerana Penyata Penyelesaian Sivil tidak dilaksanakan sepenuhnya, plaintif, Encik Wei, cuba memohon penguatkuasaan Penyata Penyelesaian Sivil Cina ini di British Columbia, Kanada.
II. Injunksi Mareva Kanada (perintah pembekuan)
Pada Februari 2017, setelah mengetahui bahawa Defendan, Encik Mei dan Cik Li, memiliki hartanah di British Columbia, Kanada, Encik Wei, Plaintif, memohon kepada Mahkamah Agung British Columbia (“Mahkamah Agung SM”) untuk mendapatkan Perintah Injunksi Mareva (perintah pembekuan).
Pada 3 Feb. 2017, Mahkamah Agung BC memberikan En. Wei injunksi Mareva untuk merampas aset bernilai $20.5 juta yang dimiliki oleh En. Mei dan Cik Li di Kanada, termasuk dua vila dan sebuah ladang.
Selepas itu, Encik Wei memohon kepada Mahkamah Agung BC untuk mendapatkan perintah menguatkuasakan Penyata Penyelesaian Sivil China.
III. Prosiding pertama di Kanada
Dalam prosiding contoh pertama (perbicaraan ringkasan), Mahkamah Agung BC meneliti kebolehterimaan dokumen mahkamah China, dan pergi untuk menangani tiga keperluan untuk penghakiman asing boleh dikenali dan boleh dikuatkuasakan di British Columbia, iaitu:
(a) mahkamah asing mempunyai bidang kuasa ke atas hal perkara penghakiman asing;
(b) penghakiman asing adalah muktamad dan konklusif; dan
(c) tiada pertahanan yang tersedia.
Apabila meneliti keperluan a)-mahkamah asing yang berwibawa, Mahkamah Agung BC mendapati bahawa "Mahkamah China mempunyai bidang kuasa ke atas perkara itu", memandangkan terdapat "kaitan yang nyata dan substansial" antara kausa tindakan dan mahkamah China.
Keperluan b)-kemuktamadan juga dipenuhi, kerana seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung BC, tiada rayuan tersedia di bawah Undang-undang Tatacara Sivil Republik Rakyat China kerana Penyata Penyelesaian Sivil China adalah perintah persetujuan berdasarkan penyelesaian pengantara.
Berkenaan dengan keperluan ketiga, Mahkamah Agung BC telah menyenaraikan pembelaan yang ada, termasuk bahawa Penghakiman Cina tidak konsisten dengan penghakiman terdahulu; mereka diperoleh melalui penipuan; ia berdasarkan hukuman asing, hasil atau undang-undang awam yang lain; atau prosiding itu dijalankan dengan cara yang bertentangan dengan keadilan semula jadi. Setelah dianalisis, Mahkamah Agung BC mendapati di atas bahawa tiada satu pun pembelaan tersebut terpakai kepada fakta kes ini.
Pada 1 Feb. 2018, Mahkamah Agung BC memutuskan untuk menguatkuasakan Penyata Penyelesaian Sivil China.
IV. Prosiding contoh kedua di Kanada
Dalam rayuan daripada perintah yang menahan defendan secara bersama dan berasingan bertanggungjawab membayar hutang yang terhutang kepada plaintif di bawah penghakiman Cina ditambah faedah pada kadar tahunan berkuat kuasa 60 peratus, Defendan Cik Li mendakwa hakim tersilap dalam mencari prosedur untuk mendapatkan penghakiman Cina tidak melanggar keadilan semula jadi , dan dengan cara memutuskan kadar faedah yang terhutang ke atas pertimbangan Cina daripada kadar tahunan berkesan sebanyak 73 peratus kepada kadar tahunan maksimum yang dibenarkan di bawah s. 347 Kanun Jenayah.
Pada 9 April 2019, Mahkamah Rayuan untuk British Columbia menolak rayuan secara keseluruhannya, dengan alasan bahawa defendan gagal menunjukkan penghakiman Cina diperoleh dengan melanggar piawaian keadilan minimum. Hakim tidak tersilap dalam menggunakan konsep pemisahan nosional daripada Pengangkutan lwn Penyelesaian Baru (SCC, 2004) kepada penghakiman Cina.
V. Komen kami
Adalah menarik untuk diperhatikan bahawa apabila pernyataan penyelesaian sivil China dipohon untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan di Kanada, mahkamah Kanada tidak mempersoalkan sifat pernyataan penyelesaian sivil. Mahkamah perbicaraan merujuknya sebagai 'Kertas Pengantaraan Awam', dan tanpa sebarang teragak-agak, mengambilnya sebagai setara dengan penghakiman Cina. Mahkamah rayuan mengikut fesyen dalam contoh kedua.
Pada Jun 2022, yang Mahkamah Agung Australia New South Wales memutuskan untuk mengiktiraf dua kenyataan penyelesaian sivil China, di mana kenyataan penyelesaian sivil China dianggap sebagai 'penghakiman asing' di bawah undang-undang Australia.
Kami percaya amalan ini betul dan harus diikuti di negara asing yang lain, kerana di bawah undang-undang China, pernyataan penyelesaian sivil dibuat oleh mahkamah China atas pengaturan penyelesaian yang dicapai oleh pihak-pihak, dan menikmati kebolehkuatkuasaan yang sama seperti penghakiman mahkamah.
Post Berkaitan:
Gambar oleh sebastiaan stam on Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
