Bitcoin dilindungi sebagai aset maya di bawah undang-undang China, tetapi tidak akan dianggap sebagai mata wang atau produk kewangan, seperti yang diputuskan oleh mahkamah Shanghai dalam Li et. al. lwn Yan et. al. (2019).
Pada 6 Mei 2020, dalam kes yang melibatkan pemulihan Bitcoin, Mahkamah Rakyat Menengah Pertama Shanghai mengesahkan bahawa Bitcoin dilindungi sebagai aset maya berdasarkan undang-undang China, tetapi tidak akan dianggap sebagai mata wang atau produk kewangan, dan nilainya tidak akan ditentukan pada harga yang diterbitkan oleh Bursa Bitcoin yang tidak dikenali oleh China. (Lihat Li dan Bu v. Yan, Li, Cen dan Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu No. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. Latar belakang kes
Pada 12 Jun 2018, Defendan Yan, Li, Cen dan Sun ("empat terdakwa") memperoleh 18.88 Bitcoins dan 6,466 Skycoins dari Plaintif Li dan Pu ("dua plaintif") secara paksaan di Shanghai, China.
Selepas itu, sebuah mahkamah Shanghai menjatuhkan hukuman keempat-empat terdakwa atas kesalahan penahanan haram, tetapi mereka gagal mengembalikan cryptocurrency yang sama yang diperoleh secara paksa. Oleh itu, kedua-dua plaintif mengemukakan tuntutan ke hadapan mahkamah, dengan mendakwa bahawa keempat-empat defendan harus mengembalikan cryptocurrency dan jika tidak, mereka harus membayar ganti rugi sebanyak CNY 1,419,339.
Mahkamah Rakyat Minhang, Perbandaran Shanghai, mahkamah pertama, memerintahkan keempat-empat defendan untuk mengembalikan cryptocurrency. Sekiranya tidak, "Bitcoin" harus diberi ganti rugi pada CNY 42,206.75 setiap satu dan "Skycoins" masing-masing harus diberi kompensasi pada CNY 80.34.
Mahkamah Rakyat Menengah Pertama Shanghai, mahkamah kedua, pada dasarnya menyokong pandangan mahkamah rendah. Oleh kerana kedua-dua plaintif mengetepikan permintaan Skycoins dalam perbicaraan kedua, pengadilan menentukan jumlah pampasan yang harus dibayar oleh keempat-empat terdakwa sesuai dengan standar pengadilan pertama bagi Bitcoin.
II. Pandangan mahkamah
Mahkamah kedua menyatakan bahawa
(1) Bitcoin adalah aset maya dan dilindungi oleh undang-undang.
Oleh kerana sesiapa yang ingin mendapatkan Bitcoin perlu melabur dalam mesin dan peralatan, membayar elektrik dan tenaga, dan menghabiskan banyak kos. Pada masa yang sama, Bitcoin boleh dipindahkan untuk pertimbangan dalam bentuk wang dan menghasilkan hasil. Oleh kerana ciri-ciri nilai, kelangkaan, dan kegunaan, Bitcoin memegang ciri objek hak milik dan memenuhi unsur penyusun harta maya.
Oleh itu, sebagai komoditi maya, Bitcoin harus dilindungi oleh undang-undang.
(2) Pemilik Bitcoin berhak menuntut pengembalian, tetapi tidak akan menilai nilainya berdasarkan harga yang diterbitkan oleh Bursa Bitcoin.
Mahkamah memutuskan bahawa keempat-empat defendan telah melanggar hak milik kedua-dua plaintif dengan memaksa mereka untuk memindahkan Bitcoin, jadi mereka akan mengembalikan Bitcoin kepada kedua-dua plaintif.
Sekiranya keempat-empat defendan tidak dapat mengembalikan Bitcoin kepada kedua-dua plaintif, mereka akan membayar pampasan. Jumlah pampasan tersebut tidak akan ditentukan berdasarkan harga yang diterbitkan oleh Bursa Bitcoin.
Sebagai tindak balas kepada cadangan kedua-dua plaintif untuk menggunakan harga di CoinMarketCap.com untuk menentukan jumlah pampasan, pengadilan percaya bahawa Bursa ini bukan platform yang diakui di China untuk menerbitkan maklumat mengenai harga transaksi koin maya, dan oleh itu harga transaksi Bitcoin di laman web ini tidak dapat digunakan secara langsung sebagai standard untuk menentukan kerosakan appellees.
Dalam prosiding itu, kedua-dua plaintif dan keempat-empat defendan bersetuju setelah berunding bahawa pampasan itu diberikan sesuai dengan Bitcoin masing-masing dengan harga 42,206.75 CNY. Mahkamah mengiktiraf harga yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak dan membuat keputusan yang sewajarnya.
III. Komen kami
Pada pendapat kami, pandangan inti yang dinyatakan oleh mahkamah, dalam hal ini, adalah bahawa Bitcoin boleh dikenali sebagai harta, tetapi bukan mata wang. Oleh itu, harganya tidak mempunyai standard terbuka seperti tender sah, tetapi hanya dapat dipersetujui oleh pihak transaksi.
Dengan kata lain, walaupun mahkamah dapat melindungi Bitcoin sebagai komoditi, mereka tidak akan membenarkan Bitcoin mempengaruhi pasaran kewangan China.
Pandangan ini telah dibuktikan di satu lagi kajian kehakiman mengenai kes timbang tara yang melibatkan Bitcoin didengar oleh Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen ("Mahkamah Shenzhen").
Dalam kes tersebut, mahkamah arbitrase menerapkan harga yang diterbitkan oleh okcoin.com untuk menentukan jumlah pampasan yang dibayar kepada pihak yang menuntut ketika responden gagal mengembalikan Bitcoin.
Mahkamah Shenzhen mendapati bahawa putusan arbitrase telah melanggar kepentingan umum China dan oleh itu tidak dapat dilaksanakan.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强
