Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Adakah Perjanjian Pengarah boleh Tertib di China?

avatar

Sekiranya sebuah syarikat melantik pengarahnya dan mengadakan perjanjian dengan pengarah berkenaan dengan pelantikan tersebut dan hak dan tugasnya di bawahnya, dapatkah perselisihan yang timbul dari perjanjian tersebut dapat dikenakan arbitrase sesuai dengan klausa timbang tara?

Jawapannya adalah tidak. Sesuai dengan keputusan akhir yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Kedua Beijing di Tang lwn Beijing XX Technology Technology Company (2019), perjanjian, sekurang-kurangnya bahagiannya yang berkaitan dengan struktur organisasi dan hal-hal tadbir urus dalaman, mungkin tidak boleh diselesaikan.

I. Kesnya

Pada 11 September 2019, Mahkamah Rakyat Menengah Kedua Beijing menemukan dalam keputusan kedua Tang v. Beijing XX Decoration Technology Company ("the Company") bahawa "melantik pengarah dan menentukan imbalan pengarah adalah tindakan organisasi dalaman syarikat ”. (Lihat [2019] Jing 02 Min Zhong No. 10222)

Dalam hal ini, Tang dan Syarikat menandatangani Perjanjian Pengarahan pada tahun 2006, yang menetapkan bahawa Syarikat melantik Tang sebagai pengarah, dan dia dapat menikmati hak untuk menerima dividen selama tempoh jawatan pengarah. Walau bagaimanapun, dalam resolusi mesyuarat pemegang saham Syarikat, Tang dilantik sebagai penyelia dan bukannya pengarah. Setelah itu, Tang mengajukan tuntutan kepada pengadilan untuk mendapatkan dividen yang diberikan dalam perjanjian tersebut.

Mahkamah kedua berpendapat bahwa: (1) rapat pemegang saham memiliki wewenang untuk pelantikan para pengarah dan penentuan imbuhan pengarah, sehingga perjanjian pengarah tidak akan berlaku sampai pertemuan para pemegang saham telah meluluskan resolusi yang relevan; (2) dari segi hubungan antara ketetapan rapat pemegang saham dan perjanjian pengarah (sebagai kontrak pertunangan), melantik pengarah dan menentukan imbalan pengarah adalah tindakan organisasi dalaman syarikat dan tidak melibatkan perlindungan kepentingan pihak ketiga dalam urus niaga.

Mahkamah kedua memutuskan bahawa Perjanjian Pengarahan belum berkuatkuasa kerana tidak ada ketetapan yang relevan dalam pertemuan para pemegang saham. Oleh itu, pengadilan memutuskan untuk tidak membenarkan tuntutan Tang.

Perlu diperhatikan bahwa pengadilan kedua membuat keputusan hukum dalam hal ini: "melantik pengarah dan menentukan imbuhan pengarah adalah tindakan organisasi dalaman syarikat dan tidak melibatkan perlindungan kepentingan pihak ketiga dalam transaksi".

Penghakiman ini menarik perhatian kita kepada satu isu: adakah perjanjian pengarah boleh ditimbang-tara.

Ⅱ. Artikel di Mahkamah Rakyat Harian

Mahkamah pertama kes itu menerbitkan artikel di Mahkamah Harian Rakyat pada 14 Januari 2021 artikel bertajuk Perjanjian Pelantikan Pengarah tanpa Resolusi Mesyuarat Pemegang Saham yang Sah Tidak Sah (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 签订 的 董事 委托合同 无效), memperkenalkan dan menganalisis kes yang disebutkan di atas. Penulis artikel menekankan bahawa: (1) sesuai dengan Pasal 37 Undang-Undang Perusahaan, pemilihan dan penggantian pengarah dan pengawas yang bukan perwakilan karyawan dan penentuan mengenai imbuhan pengarah dan pengawas berada dalam fungsi dan kekuasaan mesyuarat pemegang saham syarikat berhad; (2) perjanjian mengenai pelantikan dan imbalan pengarah yang ditandatangani antara perusahaan dan calon pengarah adalah sejenis kontrak pertunangan bagi syarikat untuk mempercayakan calon pengarah untuk menjalankan tugas sebagai pengarah dan menangani urusan perusahaan.

Oleh itu, dapat dilihat bahwa, dalam pandangan pengadilan kedua, pelaksanaan perjanjian syarikat mengenai pelantikan dan imbuhan pengarah sebenarnya diatur oleh Perusahaan sesuai dengan Undang-Undang Perusahaan dan Tataurusan Pertubuhan berkenaan dengan struktur organisasi dan urus tadbir dalamannya dan perkara-perkara lain, dan perkara-perkara tersebut tidak akan melibatkan sebarang transaksi atau perlindungan kepentingan pihak-pihak dalam kontrak.

Oleh itu, perselisihan yang timbul dari perjanjian penglibatan pengarah seperti itu cenderung dianggap oleh pengadilan sebagai pertikaian tadbir urus korporat, dan bukan perselisihan kontrak dan pertikaian lain mengenai hak dan kepentingan harta benda antara warganegara, orang undang-undang, dan organisasi lain yang setaraf, yang mungkin diserahkan untuk timbang tara menurut Artikel 2 dan 3 Undang-Undang Timbang Tara.

Secara ringkas, pengarang catatan ini mengingatkan bahawa: berdasarkan pendapat pengadilan kedua dalam kes ini, perselisihan yang timbul dari perjanjian penglibatan pengarah, sekurang-kurangnya bahagian yang berkaitan dengan struktur organisasi dan hal-hal tadbir urus dalaman mungkin akan gagal mematuhi ketentuan tentang arbitrabilitas UU Arbitrase, dan oleh karena itu perselisihan harus diserahkan kepada pengadilan sesuai dengan Undang-Undang Perusahaan dan Anggaran Dasar.

Penafian: Catatan ini tidak mewakili nasihat undang-undang oleh pengarang mengenai masalah yang berkaitan. Sekiranya anda memerlukan nasihat undang-undang atau analisis profesional, sila berjumpa dengan peguam.

Penyumbang: Dennis (Yongquan) Deng 邓永泉

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Persidangan Kumpulan Timbang Tara Serantau Asia-Pasifik 2023 Dibuka di Beijing

Pada November 2023, Persidangan Kumpulan Timbang Tara Serantau Asia Pasifik (APRAG) 2023 dimulakan di Beijing, memfokuskan pada timbang tara antarabangsa di tengah-tengah perubahan masa, dengan Kementerian Kehakiman China mengumumkan rancangan untuk projek perintis Pusat Timbang Tara Komersial Antarabangsa dan komitmen Beijing untuk menyediakan komprehensif perkhidmatan perundangan.

Persimpangan Undang-undang: Mahkamah Kanada Menafikan Ringkasan Penghakiman untuk Pengiktirafan Penghakiman Cina Apabila Menghadapi Prosiding Selari

Pada tahun 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan boleh dibicarakan. isu melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Penyata Penyelesaian Awam Cina: Boleh Dikuatkuasakan di Singapura?

Pada tahun 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan (sivil)' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apakah yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (B) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (3)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Catatan ini memfokuskan pada cara konflik bidang kuasa diselesaikan melalui mekanisme seperti alibi pendens dan forum non conveniens.

Apa yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (A) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (2)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Jawatan ini memfokuskan kepada empat jenis alasan bidang kuasa, iaitu bidang kuasa khas, bidang kuasa melalui perjanjian, bidang kuasa melalui penyerahan, dan bidang kuasa eksklusif.