Bagi pihak komersial yang memilih untuk menyelesaikan perselisihan mereka melalui proses pengadilan atau timbang tara, memenangi penghakiman yang baik atau keputusan timbang tara hanya setengah pertempuran. Kadang kala, pihak yang kalah boleh menolak tanggungjawab mereka. Kemudian, pihak yang menang mungkin perlu memohon pengakuan dan pelaksanaan penghakiman atau putusan arbitrase di negara asing di mana pihak yang kalah mempunyai aset. Oleh itu, pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman atau keputusan arbitrase telah menjadi medan pertempuran baru bagi kedua-dua pihak. Ketika sampai pada tahap pengakuan dan penguatkuasaan, tempoh batasan adalah faktor penentu tetapi dapat dengan mudah diabaikan oleh pihak yang menang. Sehubungan dengan itu, penulis telah mengkaji tempoh pembatasan untuk menguatkuasakan penghakiman asing atau penghargaan arbitrase di berbagai negara, dan kajian yang relevan telah diterbitkan di China Review of Administration of Justice [1] (中国 应用 法学) dan Indian Journal of Undang-undang Timbang Tara [2] masing-masing. Berikut ini adalah ringkasan undang-undang dan amalan China mengenai isu tempoh had.
I. Memohon Penguatkuasaan Penghakiman Luar Negeri di China
1. Peruntukan Undang-Undang
Pasal 215 Undang-Undang Prosedur Sipil China (CPL) pada tahun 2007 menetapkan bahwa jangka waktu pembatasan untuk menerapkan putusan adalah dua tahun. “Penghakiman” dalam Pasal 215 hanya merujuk pada keputusan dalam negeri, dan tidak jelas apakah pelaksanaan keputusan asing tunduk pada periode pembatasan dua tahun atau tidak. Jawatankuasa Tetap Kongres Rakyat Nasional (SCNPC) China mengubah CPL pada tahun 2012 dan 2017, dan menurut revisi terbaru, ketentuan yang memperuntukkan tempoh pembatasan telah diubah menjadi Artikel 239, [3] yang merupakan penerapan kata demi kata Artikel 215 CPL pada tahun 2007. Namun, Artikel 239 tetap membisu apakah tempoh pembatasan dua tahun berlaku untuk penghakiman asing atau putusan arbitrase.
Sebelum tahun 2015, mahkamah China sering menerapkan peraturan dua tahun ketika menangani permohonan untuk menguatkuasakan penghakiman asing. Pada tahun 2015, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menjelaskan bahawa tempoh pembatasan dua tahun juga berlaku ketika pihak berusaha untuk menguatkuasakan penghakiman asing. Berdasarkan tafsiran mengenai Penerapan Undang-Undang Prosedur Sipil Republik Rakyat China (《关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》), tempoh batasan untuk memohon pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing atau keputusan arbitrase , sama seperti penguatkuasaan penghakiman domestik, juga akan dikenakan masa had dua tahun. Sekiranya pihak hanya mengajukan permohonan pengakuan tetapi tidak untuk penguatkuasaan, jangka waktu pembatasan untuk memohon penguatkuasaan akan dimulai dari tanggal ketika pengadilan memutuskan permohonan pengakuan itu berkuatkuasa. [4]
2. Kes
A. Menolak Menguatkuasakan Penghakiman Asing yang Melebihi Tempoh Batasan Dua Tahun
Dalam Jin Zhimei lwn Piao Yujing, [(2020) Liao 01 Xie Wai Ren No.7 ((2020) 辽 01 协 外 认 7 号)], pemohon Jin Zhimei mengajukan permohonan ke Pengadilan Rakyat Menengah Shenyang Provinsi Liaoning (" Mahkamah Shenyang ”) untuk pengakuan dan penguatkuasaan dua penghakiman Korea Selatan. Dalam kes ini, pemohon Jin Zhimei dan responden Piao Yujing, memfailkan saman tersebut untuk mengesahkan tidak adanya hutang (tuntutan) dan saman untuk mengembalikan pembayaran yang dipersetujui (tuntutan balas) di hadapan Pengadilan Negeri Seoul Korea Selatan (“ Mahkamah Korea ”). Mengikuti rayuan oleh Piao Yujing, Mahkamah Korea membuat keputusan terakhir, yang mengharuskan Piao Yujing membayar Jin Zhimei KRW 4 juta dan bunga, yang berkuatkuasa pada 14 Disember 2013.
Pada 8 April 2020, Jin Zhimei memohon ke Mahkamah Shenyang untuk pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman tersebut. Mahkamah Shenyang berpendapat bahwa, tanpa bukti penangguhan atau gangguan tempoh pembatasan, tanggal permohonan jelas melebihi had dua tahun di bawah undang-undang China. Oleh itu, Mahkamah Shenyang enggan mengakui dan menguatkuasakan penghakiman Korea.
B. Selang Masa Had
Dalam Przedsiębiorstwo Przemysłu Chłodniczego Fritar SA, Poland (selepas ini "Przedsiębiorstwo") lwn Ningbo Yongchang Industrial & Trading Co., Ltd. (selepas ini "Yongchang") [(2013) Zhe Yong Min Que Zi No. 1 ((2013) 浙 甬民 确 字 第 1 号)], pemohon Przedsiębiorstwo memohon kepada Pengadilan Rakyat Menengah Ningbo Provinsi Zhejiang ("Mahkamah Ningbo") untuk pengakuan dan penegakan keputusan monetari yang dibuat oleh pengadilan Poland. Dalam kes ini, Mahkamah Rayuan di Wroclaw memerintahkan Yongchang untuk mengembalikan jumlah yang dibayar oleh Przedsiębiorstwo menurut keputusan lain dan menanggung kos pengadilan yang sesuai. Keputusan ini berkuatkuasa pada 12 Mei 2009.
Pada 8 April 2011, Przedsiębiorstwo mengirim bahan yang relevan ke Mahkamah Ningbo untuk memohon pengakuan dan penguatkuasaan keputusan mahkamah Poland. Kerana tidak lengkapnya bahan permohonan, Mahkamah Ningbo tidak mendaftarkan kes tersebut. Pada 5 Februari 2013, Przedsiębiorstwo menyerahkan bahan tambahan itu ke Mahkamah Ningbo.
Salah satu masalah yang dipertikaikan, dalam hal ini, adalah apakah Przedsiębiorstwo mengajukan permohonan untuk penguatkuasaan dalam jangka waktu dua tahun pembatasan. Mengenai masalah ini, Mahkamah Ningbo berpendapat bahwa dalam jangka waktu dua tahun pembatasan ketika Przedsiębiorstwo memohon untuk menguatkuasakan keputusan pada 8 April 2011, yang telah menyebabkan gangguan dalam tempoh pembatasan berdasarkan undang-undang China, dan tempoh pembatasan akan dihitung ulang sejak itu. Oleh yang demikian, Mahkamah Ningbo berpendapat bahawa penyerahan bahan tambahan oleh pemohon pada 5 Februari 2013 masih dalam tempoh had dua tahun. Oleh itu, Mahkamah Ningbo memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan Poland.
II. Memohon Penguatkuasaan Anugerah Timbang Tara Asing di China
1. Peruntukan Undang-Undang
Seperti yang disebutkan di atas, SPC menjelaskan pada tahun 2015 bahwa penegakan putusan timbang tara asing diatur oleh Artikel 239 CPL, yang memberikan jangka waktu dua tahun. [5] Sementara itu, Artikel 239 CPL juga menetapkan bahwa batasan dua tahun akan dimulai dari hari terakhir dari jangka waktu yang ditentukan oleh dokumen hukum untuk pelaksanaannya; jika dokumen undang-undang menetapkan bahawa dokumen itu akan dilaksanakan dalam tahap yang terpisah, had waktu akan bermula dari hari terakhir dari jangka waktu yang ditentukan untuk setiap tahap prestasi. [6]
2. Kes
A. Permulaan Tempoh Had
Di Shanghai Jwell Machinery Co. Ltd. lwn Retech Aktiengesellschaft [“Jwell”], [7] mahkamah China mengadopsi peraturan penemuan baru untuk menentukan permulaan tempoh pembatasan. [8] Di bawah peraturan kebolehtemuan, tempoh pembatasan mula berjalan apabila pemiutang penghargaan mendapati bahawa penghutang anugerah mempunyai aset atau muncul dalam keadaan penegak. [9] Di Jwell, [10] Shanghai Jwell, pemiutang penghargaan, berusaha untuk menguatkuasakan penghargaan yang dibuat oleh Suruhanjaya Timbang Tara Ekonomi dan Perdagangan Antarabangsa China (CIETAC) pada 18 September 2006. Setelah percubaan yang tidak berjaya untuk penguatkuasaan di hadapan mahkamah Switzerland, Jwell mendapati bahawa mesin penghutang penghargaan itu dipamerkan di Shanghai pada 30 Julai 2008. Pada hari yang sama, Jwell meminta mahkamah Shanghai untuk menguatkuasakan penghargaan tersebut. [11] Retech membantah penguatkuasaan dengan mendakwa bahawa permohonan Jwell untuk penguatkuasaan telah melampaui tempoh batasan di bawah CPL. [12] Mahkamah Shanghai berpendapat bahawa, di bawah undang-undang China, pemiutang penghargaan memperoleh hak untuk meminta penguatkuasaan wajib sivil apabila penghutang penghargaan gagal melaksanakan kewajiban di bawah anugerah tersebut, dan dengan itu, bidang kuasa penguatkuasaan adalah asas dan prasyarat hak pemohon penghargaan untuk memohon untuk penguatkuasaan wajib sivil. [13] Kemudian Mahkamah menyatakan bahawa mahkamah Shanghai tidak memperoleh bidang kuasa penguatkuasaan sehingga 30 Julai 2008 kerana kedua-dua penghutang penghargaan dan hartanya tidak muncul di China sebelum itu. Mahkamah menyimpulkan bahawa tempoh pembatasan untuk penguatkuasaan mulai berjalan ketika bidang kuasa penguatkuasaan pengadilan disahkan, yang merupakan tarikh pemiutang penghargaan menemui harta yang ada untuk penguatkuasaan di China. [14] Pada akhirnya, pengadilan Shanghai memutuskan bahawa tempoh pembatasan mulai berjalan pada 30 Julai 2008, dan permohonan Jwell untuk penguatkuasaan tidak dihalang waktu.
B. Penangguhan Tempoh Had
Penangguhan tempoh had mungkin berlaku apabila pemiutang penghargaan menarik permohonan penguatkuasaannya. Dalam O'KEY Logistics LLC lwn Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., [15] O'KEY Logistics berusaha untuk menguatkuasakan keputusan timbang tara di hadapan mahkamah China. Anugerah ini dibuat pada 8 Disember 2010. Pada 19 April 2012, O'KEY Logistics pertama kali mengemukakan permohonan untuk menguatkuasakan penghargaan tersebut. Kemudian, pada 5 November 2012, O'KEY menarik balik permohonan tersebut kerana memerlukan masa yang lama untuk mendapatkan bukti yang relevan yang disahkan dan disahkan. Pada 24 Januari 2013, lebih dari dua tahun setelah anugerah itu dibuat, O'KEY Logistics mengemukakan permohonannya untuk penguatkuasaan sekali lagi. Mahkamah Rakyat Menengah Guangzhou berpendapat bahawa penarikan balik permohonan O'KEY kepada penguatkuasaan menyebabkan penangguhan tempoh pembatasan. Oleh itu, permohonan O'KEY yang diajukan pada 24 Januari 2013 jatuh dalam tempoh had dua tahun China di bawah CPL.
[1] 参见刘桂强，《外国法院判决执行中的时效问题研究》，《中国应用法学》2020年第4期，第109-124页。
[2] Guiqiang Liu, Tempoh Batasan untuk Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Anugerah Timbang Tara Asing, 9 (1) Undang-Undang Jurnal Timbang Tara India 95-121 (2020).
[3] Undang-undang Prosedur Sivil China, Art. 239. ("Masa pembatasan untuk pengajuan permohonan untuk menegakkan penghakiman adalah dua tahun. Pengakhiran atau penangguhan periode pembatasan untuk pengajuan permohonan penegakan akan diatur oleh ketentuan undang-undang tentang penghentian atau penangguhan had tindakan. ")
[4] Tafsiran Mahkamah Agung Rakyat Terhadap Penerapan Undang-Undang Prosedur Sipil Republik Rakyat China, Art. 547. (Masa pembatasan bagi pihak yang bersangkutan untuk memohon pengakuan dan penegakan keputusan yang mengikat secara hukum atau putusan yang dikeluarkan oleh pengadilan asing atau putusan timbang tara asing diatur oleh Pasal 239 Undang-Undang Prosedur Sipil.) [Selanjutnya "SPC Tafsiran ”]
[5] Lihat Tafsiran SPC, nota supra 4, Art. 547.
[6] Undang-undang Prosedur Sivil China (2017), Art. 239.
[7] Shanghai Jwell Machinery Co., Ltd lwn Retech Aktiengesellschaft, Mahkamah Agung Rakyat China, 18 Disember 2014. Terjemahan penghakiman dalam bahasa Inggeris boleh didapati di: https://cgc.law.stanford.edu/wp-content/ muat naik / laman web / 2/2015/09 / GC37-English.pdf [selepas ini "Jwell"].
[8] Sumru Akter, Flipping the Hourglass: Had Masa untuk Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Anugerah Timbang Tara Asing, dalam 60 TAHUN KONVENSI NEW YORK: ISU UTAMA DAN CABARAN MASA DEPAN 85, 93 (Katia Fach Gómez & Ana M. Lopez-Rodriguez ed., 2019).
[9] Id.
[10] Jwell, nota supra 7, pada 1-8.
[11] Id. pada pukul 4.
[12] Id ..
[13] Id. pada pukul 7.
[14] Id. pada pukul 8.
[15] Lihat O'KEY Logistics LLC lwn Guangdong SouthFortune Import & Export Co., Ltd., Mahkamah Menengah Rakyat Guangzhou, 3 Disember 2013. Terjemahan penghakiman dalam bahasa Inggeris boleh didapati di: http: // cicc. mahkamah.gov.cn/html/1/219/199/204/683.html.
Foto oleh Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) di Unsplash
Penyumbang: Guiqiang LIU 刘桂强
