Pemerhati Keadilan China

中国 司法 观察

EnglishArabicChinese (Simplified)Chinese (Traditional)DutchFrenchGermanItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMalay

Bagaimana Mahkamah Cina Memeriksa Aplikasi Injunksi Anti-saman dalam Kes yang berkaitan dengan IP?

Matahari, 26 Sep 2021
kategori: Insights

avatar

Pengambilan kunci:

  • In Huawei v. Penukar (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-1, sebuah kes mercu tanda yang diputuskan oleh Mahkamah Agung Rakyat China, perintah pemeliharaan pertama yang setara dengan perintah anti-saman dikeluarkan dalam litigasi yang berkaitan dengan IP China.
  • Semasa memeriksa permohonan perintah anti saman, pengadilan China perlu mengambil ujian 5 elemen, dengan mempertimbangkan faktor-faktor termasuk kesan terhadap proses pengadilan di China, perlunya pemberian perintah itu, ganti rugi dalam kes-kes kegagalan pemberian, awam minat, keramahan antarabangsa.

Pada bulan Ogos 2020, Mahkamah Kekayaan Intelektual Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) mengeluarkan, dalam Huawei v. Conversant (2019), perintah pemeliharaan yang pertama dilakukan sebagai setaraf dengan perintah anti saman dalam litigasi yang berkaitan dengan IP China, yang menetapkan peraturan untuk mahkamah China mengkaji kes seperti itu. (Lihat Huawei v Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-1.)

I. Latar belakang kes 

1. Percubaan pertama di China

Pada 25 Januari 2018, tiga sekutu Huawei Technologies Co., Ltd. (secara kolektif selanjutnya disebut "Huawei") secara terpisah mengajukan tiga tuntutan mahkamah ke Mahkamah Orang Menengah Nanjing ("Mahkamah Pertama") terhadap Conversant Wireless Licensing Co. , Ltd. (“Conversant”) sehubungan dengan tiga paten Conversant, meminta: (1) untuk mengesahkan bahawa Huawei tidak melanggar paten Conversant tersebut; dan (2) untuk menentukan syarat pelesenan bagi Huawei untuk melaksanakan paten hak asas Conversant (SEP).

2. Litigasi di Jerman

Pada 20 April 2018, Conversant mengajukan tuntutan ke atas Huawei dan sekutu Jermannya untuk pertikaian mengenai tuduhan pelanggaran SEP di Mahkamah Daerah Düsseldorf ("Mahkamah Jerman"). Paten Eropah yang terlibat dalam kes ini adalah keluarga paten yang sama dengan paten China yang terlibat dalam perbicaraan pertama di China.

3. Penghakiman pertama yang dikeluarkan oleh mahkamah China

Pada 16 September 2019, Mahkamah Pertama menjatuhkan tiga penghakiman, masing-masing memutuskan bahawa: (1) Permintaan Huawei untuk mengesahkan bahawa ia tidak melanggar hak paten Conversant diberhentikan; (2) syarat pelesenan (termasuk harga royalti) bagi Huawei untuk menerapkan SEP Konversi telah ditentukan.

4. Percubaan contoh kedua (akhir) di China

Conversant tidak berpuas hati dengan keputusan pertama dan mengajukan banding ke pengadilan kedua, yaitu SPC, yang menerima dan mendaftarkan kes pada 18 November 2019.

Mengingat amalan sistem percubaan dua contoh China, percubaan contoh kedua juga merupakan percubaan terakhir.

5. Penghakiman Jerman

Pada 27 Ogos 2020, Mahkamah Jerman menjatuhkan keputusan pertama, dengan menyatakan bahawa: (1) Huawei telah melanggar hak paten Eropah Conversant; (2) Huawei harus menghentikan pelanggaran, seperti berhenti menjual produk yang relevan; (3) kadar royalti dalam perlesenan SEP yang diusulkan oleh Conversant to Huawei tidak melanggar prinsip FRAND.

Perlu diperhatikan bahawa kadar royalti yang ditentukan oleh penghakiman Jerman adalah 18.3 kali daripada kadar yang ditentukan oleh Mahkamah Pertama di China.

6. Huawei mengemukakan permohonan perintah perintah anti saman dan SPC membuat perintah injunksi anti-saman.

Pada 27 Agustus 2020, Huawei mengajukan permohonan kepada SPC untuk menjaga kelakuan, meminta Conversant dilarang mengajukan permohonan penegakan penghakiman Jerman sehubungan dengan menghentikan pelanggaran hingga penghakiman terakhir diberikan oleh SPC.

Pada 28 Ogos 2020, SPC masing-masing memberikan perintah injunksi anti-saman dalam tiga kes tersebut, yang menyokong aplikasi anti-saman Huawei. (Lihat Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-1.)

SPC menyatakan bahawa pihaknya harus membuat keputusan dalam waktu 48 jam karena status darurat, dan dengan demikian ia tidak mempertimbangkan pendapat Penasihat terlebih dahulu. Penukar boleh memohon pertimbangan semula selepas itu.

7. Conversant memohon pertimbangan semula perintah injunksi anti-saman dan SPC membuat keputusan pertimbangan semula.

Pada 2 September 2020, Conversant mengajukan permohonan kepada SPC untuk mempertimbangkan kembali perintah anti-saman yang disebutkan di atas.

Pada 4 September 2020, SPC mengadakan perbicaraan mengenai permohonan pertimbangan semula.

Pada 11 September 2020, SPC mengeluarkan keputusan untuk menolak permintaan Conversant untuk dipertimbangkan kembali. (Lihat Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 dan 734-2.)

8. Huawei menarik balik tuntutan itu setelah mencapai penyelesaian dengan Conversant.

Dalam perbicaraan kedua, Huawei mengajukan permohonan kepada SPC untuk menarik balik tiga tuntutan hukum tersebut dengan alasan ia telah mencapai penyelesaian dengan Conversant.

Pada 2 November 2020, SPC mengesahkan bahawa: (1) Huawei diizinkan menarik balik tuntutan mahkamah; dan (2) penghakiman pertama dibatalkan.

II. Pandangan mahkamah

1. Pendapat SPC dalam perintah injunksi anti saman

(1) Apakah sifat perintah anti saman berdasarkan undang-undang China?

Permohonan Huawei untuk melarang Conversant daripada memohon penguatkuasaan penghakiman Jerman sebelum penghakiman terakhir dari China yang dikeluarkan adalah sejenis aplikasi untuk pelestarian tingkah laku.

(2) Faktor apa yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan China ketika memeriksa permohonan perintah anti saman?

Mahkamah harus mempertimbangkan faktor-faktor berikut:

i. kesan permohonan Responden untuk menguatkuasakan keputusan mahkamah asing terhadap proses pengadilan di China; 

ii. adakah benar-benar perlu untuk memberikan perintah pemeliharaan kelakuan; 

iii. adakah kerosakan yang disebabkan oleh pemohon kerana tidak memberikan perintah pemeliharaan tingkah laku melebihi kerosakan yang ditanggung oleh responden dengan memberikan perintah pelestarian pelakuan; 

iv. sama ada pemberian perintah pemeliharaan tingkah laku memudaratkan kepentingan awam;

v. adakah pemberian perintah pemeliharaan tingkah laku sesuai dengan prinsip keramahan antarabangsa; dan 

vi. faktor lain harus dipertimbangkan secara komprehensif.

Keperluan yang disebutkan di atas dinyatakan dengan jelas dalam (3) hingga (6) di bawah.

(3) Apakah permohonan responden untuk menguatkuasakan putusan pengadilan asing akan berdampak pada proses pengadilan di China?

Mahkamah China pertama-tama akan memeriksa sama ada tingkah laku responden akan memberi kesan material terhadap perbicaraan dan penguatkuasaan penghakiman dalam kes ini.

Secara khusus, jika tindakan yang relevan dari responden dapat menghalangi perbicaraan atau menyebabkan kesulitan dalam pelaksanaan keputusan kes ini, pelepasan injunktif dapat diambil terhadap tindakan tersebut. 

Dalam kes ini, setelah Conversant mengajukan permohonan penguatkuasaan penghakiman Jerman yang memerintahkan untuk menghentikan pelanggaran dan permohonan tersebut disetujui, itu akan menjadikan proses dan keputusan litigasi China tidak bermakna.

(4) Adakah benar-benar perlu untuk memberikan perintah pemeliharaan kelakuan?

Mahkamah China harus mempertimbangkan sama ada kegagalan untuk memberikan perintah pemeliharaan tingkah laku akan menyebabkan kerosakan yang tidak dapat diperbaiki terhadap hak dan kepentingan pemohon atau menyukarkan pelaksanaan keputusan, dll. Pada prinsipnya, pelepasan injunktif hanya dapat diambil ketika memang perlu.

Dalam hal ini, Huawei mungkin terpaksa menyetujui harga royalti yang dituntut oleh Conversant dalam penghakiman Jerman untuk menghindari menghentikan dugaan pelanggaran (yaitu, untuk menghentikan penjualan produk yang relevan) sesuai dengan penghakiman Jerman, yang akan membuatnya hampir mustahil untuk menguatkuasakan kadar royalti, tidak kira berapa harganya, ditentukan oleh mahkamah China.

(5) Bagaimana kepentingan pemohon dan responden seimbang?

Mahkamah China harus menentukan pelepasan sementara itu wajar sekiranya ganti rugi yang ditimbulkan kepada pemohon sekiranya gagal memberikan pelepasan melebihi yang berlaku sekiranya berlaku pelepasan. Sementara itu, semakin banyak bahagian yang berlebihan, semakin berpatutan pelepasan sementara.

Dalam kes ini, penangguhan sementara penghakiman Jerman untuk menghentikan pelanggaran menyebabkan kerosakan yang agak kecil pada Conversant. Selain itu, bank-bank China telah memberikan jaminan untuk aplikasi Huawei untuk pelestarian tingkah laku, yang dapat melindungi kepentingan Conversant.

(6) Adakah pemberian perintah pemeliharaan tingkah laku akan membahayakan kepentingan umum?

Mahkamah China harus mempertimbangkan sama ada pemberian perintah pemeliharaan tingkah laku akan membahayakan kepentingan awam. Pelepasan sementara dalam kes ini tidak menjejaskan kepentingan awam.

(7) Adakah mematuhi prinsip keramaian antarabangsa?

Mahkamah China akan mempertimbangkan keramahan antarabangsa. Dengan kata lain, mungkin mengambil kira urutan waktu penerimaan kes, sama ada bidang kuasa kes itu sesuai, dan apakah kesan terhadap perbicaraan dan penghakiman mahkamah asing sesuai, dll.

Pertama, mahkamah China menerima kes lebih awal daripada Mahkamah Jerman. Kedua, penangguhan sementara penghakiman penghakiman Jerman tidak akan mempengaruhi prosiding Jerman berikutnya, dan juga tidak akan menyimpang dari kesan hukum penghakiman Jerman.

2. Pandangan SPC dalam keputusan pertimbangan semula

Dalam permohonan pertimbangan semula, Conversant mendakwa bahwa perintah anti-saman yang diperintah oleh SPC telah membatasi hak-hak Conversant berdasarkan undang-undang Jerman, yang melanggar prinsip di bawah undang-undang China bahawa ruang lingkup keputusan kehakiman yang efektif akan terbatas pada negara di mana keputusan kehakiman telah dibuat; Mahkamah China tidak mempunyai bidang kuasa atas prosiding dan pelaksanaan keputusan di Jerman; keputusan itu juga membahayakan perintah kehakiman antarabangsa dan menjadikannya mustahil untuk melaksanakan keputusan yang dikeluarkan oleh mahkamah asing. 

SPC percaya bahawa:

(1) Perintah anti-saman yang diberikan oleh SPC tidak melibatkan penentuan pelanggaran hak paten Eropa yang terlibat dalam proses Jerman, juga tidak membuat penilaian terhadap penghakiman atau penguatkuasaan Jerman, atau mengganggu pengadilan dan kesan mengikat yang substansial dari prosiding Jerman. Oleh itu, keputusan itu tidak melibatkan bidang kuasa atas prosiding Jerman.

(2) Fakta bahawa perintah anti-saman yang diberikan oleh SPC menangguhkan sementara permohonan untuk penguatkuasaan penghakiman Jerman pertama tidak berarti menyangkal pengaruh penghakiman Jerman. Keputusan SPC tidak mempengaruhi proses susulan di Jerman, dan juga tidak menyimpang dari kesan hukum penghakiman Jerman. 

(3) Tuntutan Conversant dalam aplikasi pertimbangan semula ini bertentangan dengan perilaku sebelumnya. Dalam kegiatan litigasi globalnya, Conversant telah mengambil inisiatif untuk memohon kepada mahkamah asing untuk perintah anti saman untuk melarang pihak tertentu mengajukan tuntutan hukum yang relevan di mahkamah China. Dari segi perilaku Conversant sebelumnya, perintah anti-saman sepertinya tidak memberi kesan buruk terhadap bidang kuasa mahkamah China dan perintah pengadilan internasional.

Sebagai tambahan, SPC secara khusus menunjukkan dalam keputusan pertimbangan semula bahawa Huawei dan Conversant terlibat dalam proses litigasi global atas perselisihan perlesenan SEP. SPC menghormati hak litigasi dan hak pelupusan kedua-dua pihak berdasarkan pertimbangan komersial, tetapi perintah anti saman yang dikeluarkan oleh SPC juga harus dihormati dan ditegakkan oleh kedua-dua pihak. Para pihak tidak boleh, dengan cara apa pun, menolak, memintas atau menghalang pelaksanaan perintah awal. Khususnya, tidak dibenarkan untuk memohon perintah pengadilan Jerman untuk menentang pelaksanaan perintah anti-saman SPC, jika tidak, mahkamah China akan menjatuhkan sekatan terhadap tingkah laku tersebut, termasuk pengenaan denda dan penahanan ke atas orang tersebut ( s) yang bertanggungjawab atau orang yang bertanggungjawab secara langsung. Sekiranya kes tersebut merupakan jenayah, pesalah harus disiasat atas tanggungjawab jenayah menurut undang-undang.

III. Komen

Dalam kes ini, Mahkamah Kekayaan Intelektual SPC menjadikan perintah pemeliharaan yang pertama dilakukan sebagai setaraf dengan perintah anti saman dalam proses pengadilan yang berkaitan dengan IP China.

Keputusan kes menjelaskan syarat dan faktor yang berlaku untuk pemeliharaan perilaku yang setara dengan perintah anti saman, yang mengeksplorasi peningkatan lebih lanjut sistem "perintah anti saman" di China. Sejak itu, mahkamah China telah menerapkan peraturan tersebut dalam beberapa kes yang serupa.

Untuk lebih banyak komen mengenai kes ini, sila rujuk artikel yang ditulis oleh Sophia Tang, 'Cedera Anti-Suit di China: Keselesaan, Pragmatisme dan Kedaulatan Undang-undang' mengenai Percanggahan Undang-Undang. Bersih.

 

Gambar oleh Thanos Pal on Unsplash

 

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Beberapa Ketentuan mengenai Isu-isu Mengenai Penerapan Undang-Undang dalam Perbicaraan Kes-Kes yang Menyebabkan Perselisihan atas Pelanggaran Hak atas Varieti Tanaman Baru (II)

Beberapa Ketetapan Mahkamah Agung Rakyat mengenai Isu-Isu Mengenai Penerapan Undang-Undang dalam Perbicaraan Kes yang Melibatkan Perselisihan atas Pelanggaran Hak atas Varieti Tanaman Baru (II) (最高人民法院 关于 审理 侵害 植物 新 品种权 纠纷 案件 具体 应用 法律 问题的 若干 规定 (二)) diundangkan pada 5 Julai 2021, dan mula berkuat kuasa pada 7 Julai 2021.