Di China, jawatankuasa pengadilan pengadilan sering berpartisipasi dalam perbicaraan kes-kes yang rumit, tetapi pendapatnya tidak akan dikemukakan dalam penghakiman yang dibuat oleh pengadilan. Dengan kata lain, aktiviti jawatankuasa pengadilan dan maklumat yang berkaitan dengannya tidak diketahui oleh pihak yang berkenaan. Mahkamah Agung Rakyat (SPC) berusaha mengubah keadaan ini.

Pada 2 Ogos 2019, SPC China mengemukakan Pendapat Mahkamah Agung Rakyat tentang Meningkatkan Mekanisme Kerja Jawatankuasa Adjudikasi Mahkamah Rakyat (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 工作 机制 机制 的 意见), yang memerlukan keputusan yang dibuat oleh jawatankuasa penghakiman dan alasannya mengenai kes yang akan diumumkan dalam dokumen-dokumen ajudikatif.

Dr. Shao Liuyi (邵 六 益), seorang pensyarah di Universiti Minzu China, menerbitkan artikel berjudul "Jawatankuasa Adjudikasi dan Panel Kolegial: Dialog Tersembunyi dalam Keputusan Kehakiman" (审 委会 与 合议庭: 司法 判决 中 的 隐匿 对话 [1]) pada tahun ini, dengan memerhatikan mekanisme pengambilan keputusan jawatankuasa pengadilan. Ini akan membantu kita memahami dengan lebih baik mengapa SPC menginginkan perubahan sedemikian.

I. Jawatankuasa penghakiman bekerjasama dengan hakim dalam perbicaraan kes

Hakim-hakim China, jika berhadapan dengan kes-kes yang rumit, umumnya akan merujuknya ke jawatankuasa pengadilan mahkamah. Menurut Artikel 10 Undang-undang Organik Mahkamah Rakyat (人民法院 组织 法), "Tugas komite pengadilan adalah meringkas pengalaman perbicaraan dan membahas kes-kes besar atau rumit dan isu-isu lain yang berkaitan dengan perbicaraan."

Pengadilan melaporkan masalah-masalah tersebut kepada komite pengadilan, yang akan membicarakannya dari perspektif hukum, politik dan sosial, dan memberikan kesimpulan kepada panel. Kemudian, pengadilan akan menyampaikan kesimpulan ini dalam bentuk alasan hukum ketika menyiapkan keputusan.

Oleh itu, dapat dilihat bahawa jawatankuasa pengadilan benar-benar mengambil bahagian dalam perbicaraan kes. Walau bagaimanapun, pemikiran jawatankuasa pengadilan tidak akan ditulis secara langsung dalam penghakiman, tetapi terutama tercermin dalam risalah mesyuarat.

Penulis mengumpulkan minit mesyuarat jawatankuasa pengadilan Mahkamah Menengah Rakyat Kota K di Provinsi S dari tahun 2011 hingga 2015. Minit-minit ini akan membantu kita memahami bagaimana hakim dan jawatankuasa pengadilan bekerjasama antara satu sama lain.

II. Berapa banyak kes yang akan dibincangkan oleh jawatankuasa pengadilan?

Dari tahun 2011 hingga 2015, jawatankuasa pengadilan Mahkamah Rakyat Menengah K City masing-masing mengadakan 45, 32, 24, 24 dan 22 mesyuarat untuk membincangkan 213, 153, 125, 159 dan 120 kes, dengan jumlah 770 kes. Dibandingkan dengan peningkatan jumlah kes di mahkamah itu setiap tahun, jumlah dan perkadaran kes yang melibatkan jawatankuasa pengadilan menunjukkan kecenderungan menurun. Ini menunjukkan bahawa jawatankuasa pengadilan semakin kurang terlibat dalam perbicaraan kes.

Inilah yang diharapkan oleh SPC: biarkan hakim membicarakan kes secara bebas sejauh mungkin, sementara jawatankuasa pengadilan menumpukan pada merumuskan pengalaman perbicaraan.

III. Apakah jenis soalan yang akan diterima oleh jawatankuasa pengadilan?

Dalam artikel tersebut, penulis membahagikan soalan kepada enam jenis.

1. Prosiding mahkamah berkaitan: 213 kes

Kes-kes ini merujuk kepada perkara-perkara yang, rumit atau tidak, akan melalui perbincangan oleh jawatankuasa pengadilan sesuai dengan kehendak SPC. Salah satu contohnya ialah kes jenayah yang melibatkan pelaksanaan hukuman mati dengan segera.

2. Aplikasi undang-undang berkaitan: 72 kes

Kes-kes ini adalah dengan situasi di mana peruntukan undang-undang kurang atau tidak jelas. Oleh itu, panel kolegial perlu beralih kepada jawatankuasa pengadilan untuk mendapatkan cadangan mengenai penerapan undang-undang.

3. Fakta berkaitan: 324 kes

Sekiranya panel kolegial tidak pasti bagaimana membuat keputusan mengenai pencarian fakta, pihak panel juga boleh merujuk kepada jawatankuasa pengadilan. Anggota jawatankuasa pengadilan biasanya memiliki banyak pengalaman kehakiman, jadi mereka lebih baik dalam membuat keputusan daripada hakim biasa.

4. Berkaitan politik: 25 kes

Sekiranya faktor politik terlibat dalam kes ini, pengadilan tidak akan dapat membuat keputusan yang wajar. Dalam keadaan seperti itu, jawatankuasa pengadilan akan bertanggungjawab untuk memutuskan apa akibat politik yang akan timbul. Lebih-lebih lagi, jawatankuasa pengadilan bahkan boleh mengundang wakil-wakil Kongres Rakyat Nasional (NPC) dan ahli-ahli Persidangan Perundingan Politik Rakyat China (CPPCC) untuk turut serta dalam membicarakan kes tersebut, sehingga dapat menyelesaikan tekanan politik yang dihadapi oleh mahkamah.

5. Kesan sosial berkaitan: 111 kes

Kes-kes ini terutama merujuk kepada penilaian yang akan mempengaruhi tingkah laku atau pandangan masyarakat atau kumpulan sosial tertentu. Sebagai contoh, ketika membincangkan kes pembunuhan yang disengajakan, jawatankuasa pengadilan akan mengambil kira pandangan penduduk tempatan mengenai kes tersebut.

6. Berkaitan Xinfang: 25 kes

Petisyen yang diajukan melalui surat dan kunjungan (dalam bahasa Cina: 信访 (Xinfang)), mekanisme pengaduan yang unik di China, biasanya merujuk kepada aduan yang diajukan di hadapan pengadilan di tingkat yang lebih tinggi atau organisasi Parti Komunis China (BPK). Sekiranya Xinfang terlibat dalam kes itu, mahkamah akan mementingkan kes tersebut. Pada tahap ini, jawatankuasa pengadilan akan memberikan cadangan yang diperlukan kepada panel kolegial.

IV. Apa maklum balas yang diberikan oleh jawatankuasa pengadilan kepada pengadilan?

Ketika pengadilan berunding dengan jawatankuasa pengadilan, ia sering mengemukakan pandangannya sendiri. Adakah jawatankuasa pengadilan akan menerima pandangan pengadilan? Menurut artikel Dr. Shao, dari tahun 2011 hingga 2015, bahagian maklum balas yang berbeza dari jawatankuasa pengadilan adalah seperti berikut:

1. Situasi yang paling umum, dengan 367 kes, adalah bahawa jawatankuasa pengadil mengadopsi pendapat sebulat suara pengadilan.

2. 135 kes adalah dengan pendapat yang berbeza dari pengadilan, dan jawatankuasa pengadil mengadopsi pendapat mayoritas. 

3. Dalam 83 kes, jawatankuasa pengadil mengadopsi pendapat minoriti dari pengadilan.

4. Dalam 28 kes, komite pengadilan mengemukakan pendapat yang berbeda, walaupun panel kolegial telah mencapai kata sepakat mengenai masalah ini.

5. Dalam 91 kes, jawatankuasa pengadilan mencapai kesimpulan "akan ditentukan".

6. Ada 28 kes di mana jawatankuasa pengadilan memutuskan untuk meminta petunjuk dari jabatan lain (kebanyakan mahkamah di tingkat yang lebih tinggi, yakni mahkamah tinggi rakyat wilayah; dan kadang-kadang jawatankuasa politik dan undang-undang dan komisi pemeriksaan disiplin BPK).

7. Dalam 25 kes, jawatankuasa pengadilan memutuskan untuk melakukan mediasi terlebih dahulu, dan kemudian membuat keputusan sesuai dengan situasi.

Menurut data yang disebutkan di atas, tiga jenis pertama, yang berjumlah 75.97%, dapat dikategorikan sebagai komite pengadilan setuju dengan semua atau setidaknya sebagian pendapat dari pengadilan. Maksudnya, dalam kebanyakan kes, jawatankuasa pengadilan akan mengadopsi pendapat pengadilan.

V. Bagaimana pengadilan menggambarkan faktor politik dalam bahasa undang-undang?

Dalam beberapa kes, jawatankuasa pengadilan membincangkan kes itu dari perspektif politik dan membuat keputusan yang sewajarnya. Namun, penalaran dari perspektif politik nampaknya tidak dapat dilihat dalam penghakiman itu, kerana para hakim telah menerjemahkan isi ini menjadi ungkapan undang-undang.

Sebagai contoh, dalam perselisihan antara syarikat teksi dan pemandu mengenai hak pemilikan dan pengoperasian kenderaan, kerana terdapat banyak perselisihan seperti itu di daerah setempat pada waktu itu, setelah pengadilan membuat keputusan, pihaknya akan melakukan demonstrasi kesan. Sekiranya memihak kepada pemandu, ini akan menyebabkan pemandu lain menuntut syarikat teksi, yang akan menyukarkan syarikat teksi untuk meneruskan operasinya; jika memihak kepada syarikat teksi, ia juga akan menyebabkan rasa tidak puas hati kumpulan pemandu besar.

Akhirnya, jawatankuasa penghakiman memberikan pengadilan dengan kompromi cadangan agar hak milik kenderaan diberikan kepada pemandu sementara hak operasi diberikan kepada syarikat teksi.

Dalam penghakiman itu, pengadilan memutuskan bahawa pemilikan kenderaan adalah milik pemandu menurut prinsip dasar "dia yang menyumbang kepadanya harus memiliki" dari teori undang-undang sipil, dan pada masa yang sama, operasi hak milik syarikat teksi dengan alasan seperti "menyediakan perkhidmatan pengangkutan awam yang berkualiti dan berpatutan untuk rakyat" dan "mempromosikan pembangunan pengangkutan awam yang sihat".

VI. Komen saya

Komunikasi antara tribunal dan jawatankuasa pengadilan tidak ditulis dalam penghakiman, sehingga para pihak tidak menyadarinya. Ini memastikan bahawa jawatankuasa penghakiman dapat membicarakan kes ini dengan lebih jujur. Walau bagaimanapun, menurut Pendapat Mahkamah Agung Rakyat tentang Memperbaiki Mekanisme Kerja Jawatankuasa Adjudikasi Mahkamah Rakyat (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 委员会 工作 工作 机制 的 意见), jawatankuasa pengadilan akan mengungkapkan pendapatnya dalam penghakiman. pada masa hadapan.

Adakah dasar ini akan mempengaruhi mekanisme perbincangan jawatankuasa pengadilan? Bagaimanakah ini akan mempengaruhi mekanisme pengambilan keputusan penghakiman orang Cina? Kami akan mengawasi perkembangan masa depannya.

rujukan:

[1] 邵 六 益 ： 《审 委会 与 合议庭 ： 司法 判决 中 的 隐匿 对话》 ， 《中外 法学》 2019 年 第 3 期

Cover Photo by kit sanchez (https://unsplash.com/@kitsanchez) di Unsplash

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋

Simpan sebagai PDF