Pengambilan kunci:
- Pada Mei 2020, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada memutuskan untuk mengiktiraf sebahagian penghakiman perceraian Cina dengan mengiktiraf bahagian mengenai nafkah suami isteri, tetapi bukan bahagian mengenai hak penjagaan anak dan nafkah anak (Cao lwn. Chen, 2020 BCSC 735).
- Pada pandangan mahkamah Kanada, perintah nafkah anak Cina bukanlah perintah muktamad untuk tujuan pengiktirafan dalam undang-undang Kanada, dan oleh itu mahkamah enggan mengiktirafnya atas dasar itu.
- Hakikat bahawa perintah penyelenggaraan Cina ditolak pengiktirafan atas alasan muktamad nampaknya mempersoalkan prinsip muktamad, kerana persoalan muktamad biasanya ditentukan oleh undang-undang negara asal, iaitu undang-undang China (bukan undang-undang negara yang diminta, iaitu undang-undang Kanada).
Pada 13 Mei 2020, Mahkamah Agung British Columbia, Kanada memutuskan untuk mengiktiraf sebahagian penghakiman perceraian Cina dengan mengiktiraf bahagian mengenai nafkah pasangan, tetapi bukan bahagian mengenai hak penjagaan anak dan nafkah anak (Lihat Cao lwn. Chen, 2020 BCSC 735). Penghakiman penceraian Cina telah dibuat oleh Mahkamah Rakyat Pertengahan Weifang, Wilayah Shandong pada 10 Jun 2013.
I. Tinjauan Kes
Pihak yang menuntut, Cik Cao, dan responden, Encik Chen, telah berkahwin pada Januari 1994 di Weifang, Wilayah Shandong, China, dan mempunyai tiga orang anak.
Pihak yang menuntut pertama kali datang ke Kanada pada Mei 2007 dan telah menjadi pemastautin tetap sejak itu.
Pada tahun 2007, salah seorang kanak-kanak memulakan sekolah di Richmond, British Columbia, dan bersekolah di sana secara berturut-turut. Menjelang 2012, semua kanak-kanak telah mendaftar di sekolah di British Columbia.
Pada 3 Mac. 2010, responden memulakan tuntutan terhadap pihak yang menuntut di Mahkamah Daerah Fangzi, Bandar Weifang, Wilayah Shandong, China.
Pada 21 Jan. 2013, Mahkamah Daerah Fangzi membuat perintah berikut menurut penghakiman perbicaraan ("penghakiman percubaan"):
- a. perceraian telah diberikan;
- b. hak penjagaan dan nafkah anak telah ditentukan, dengan Cik Cao menerima hak penjagaan seorang anak dan Encik Chen menerima hak penjagaan anak lain dan setiap pihak menanggung nafkah kanak-kanak itu dalam jagaan mereka;
- c. aset keluarga di China ditentukan dan dibahagikan; dan
- d. sokongan suami isteri telah dinafikan kepada pihak yang menuntut.
Pada 24 Jan. 2013, pihak yang menuntut merayu penghakiman perbicaraan ke Mahkamah Pertengahan Weifang. Dia meminta peguam hadir dan membantah rayuannya.
Pada 10 Jun 2013, Mahkamah Pertengahan Weifang menolak rayuan dan mengekalkan penghakiman perbicaraan.
Pada 30 Jun 2014, anak lelaki responden telah membawa permohonan di Kanada, memohon Penghakiman Cina diiktiraf dan dikuatkuasakan oleh Mahkamah Kanada. Hakim Burke menolak permohonan itu pada 25 Julai 2014, dan mengarahkan bahawa isu pengiktirafan penghakiman asing harus ditangani di perbicaraan oleh hakim bicara.
Pada 13 Mei 2020, Mahkamah Kanada membuat perintah seperti berikut:
- a. Dekri perceraian Cina diiktiraf di British Columbia.
- b. Perintah Cina menghormati sokongan pasangan diiktiraf di British Columbia.
- c. Perintah Cina yang menghormati hak penjagaan dan nafkah anak tidak diiktiraf di British Columbia. British Columbia ialah forum yang sesuai untuk menentukan sebarang isu lanjut, termasuk penjagaan dan sokongan, menghormati Kanak-kanak.
- d. British Columbia ialah forum yang sesuai untuk mempertimbangkan tuntutan berkenaan hartanah yang terletak di British Columbia.
II. Pandangan Mahkamah
(1) Surat Perceraian
Menurut Akta Perceraian Kanada berkenaan “Pengiktirafan perceraian asing” di bawah seksyen 22 (1):
Perceraian yang diberikan, pada atau selepas Akta ini mula berkuat kuasa, oleh pihak berkuasa yang berwibawa hendaklah diiktiraf bagi tujuan menentukan status perkahwinan di Kanada bagi mana-mana orang, jika bekas pasangan hidup lazimnya bermastautin di negara itu atau subbahagian pihak berkuasa berwibawa untuk sekurang-kurangnya satu tahun sebaik sebelum permulaan prosiding untuk perceraian itu.
Dalam kes ini, pihak-pihak bersetuju bahawa keperluan s. 22 daripada Akta Perceraian dipenuhi dan perintah cerai Cina harus diiktiraf.
Mahkamah Kanada memutuskan bahawa bukti menyokong bahawa suami responden biasanya bermastautin di China selama sekurang-kurangnya satu tahun sejurus sebelum permulaan prosiding untuk perceraian, yang akan melibatkan s. 22(1).
(2) Penjagaan Anak
Menurut Akta Undang-undang Keluarga Kanada(FLA) berkenaan dengan "Perkara Luar Wilayah Menghormati Aturan Keibubapaan" di bawah seksyen 76:
(1) Atas permohonan, mahkamah boleh membuat perintah yang menggantikan perintah luar wilayah yang telah diiktiraf di bawah seksyen 75 [pengiktirafan perintah luar wilayah] jika berpuas hati itu
(a) kanak-kanak itu akan mengalami kecederaan serius jika kanak-kanak itu
(i) kekal bersama, atau dikembalikan kepada, penjaga kanak-kanak itu, atau
(ii) dikeluarkan dari British Columbia, atau
(b) perubahan dalam keadaan menjejaskan, atau berkemungkinan menjejaskan, kepentingan terbaik kanak-kanak itu dan subseksyen (2) seksyen ini terpakai.
(2) Bagi maksud subseksyen (1) (b), suatu perintah boleh dibuat hanya jika
(a) kanak-kanak itu lazimnya bermastautin di British Columbia apabila permohonan difailkan, atau
(b) kanak-kanak itu tidak lazimnya bermastautin di British Columbia apabila permohonan difailkan, tetapi mahkamah berpuas hati bahawa
(i) keadaan yang diterangkan dalam seksyen 74 (2) (b) (i), (ii), (v) dan (vi) [menentukan sama ada untuk bertindak di bawah Bahagian ini] memohon, dan
(ii) kanak-kanak itu tidak lagi mempunyai kaitan yang nyata dan ketara dengan tempat di mana perintah luar wilayah itu dibuat.
Mahkamah Kanada memutuskan bahawa, Seksyen 76 FLA memberikan bidang kuasa Mahkamah ini untuk menggantikan perintah asing yang sah apabila terdapat perubahan dalam keadaan yang menjejaskan kepentingan terbaik kanak-kanak dan kanak-kanak itu lazimnya bermastautin di British Columbia.
Sehubungan itu, Mahkamah Kanada berpendapat bahawa ia mempunyai bidang kuasa untuk membuat perintah baharu berkenaan tahanan di bawah FLA dalam kes ini dan enggan mengiktiraf perintah China mengenai hal penjagaan.
(3) Nafkah Anak
Mahkamah Kanada mendapati bahawa perintah nafkah kanak-kanak Cina bukanlah perintah muktamad untuk tujuan pengiktirafan dalam undang-undang Kanada, dan ia enggan mengiktirafnya atas dasar itu.
(4) Sokongan pasangan
Mahkamah Kanada memutuskan bahawa, menurut Undang-undang Perkahwinan Cina, pembahagian harta adalah cara utama pembahagian kekayaan antara pasangan yang bercerai, dan sokongan itu hanya diberikan dalam keadaan tertentu di mana taraf hidup asas tidak dapat dicapai.
Menurut artikel 42 Undang-undang Perkahwinan Cina, yang dipersetujui oleh pakar adalah setara yang paling hampir dengan tanggapan Kanada tentang sokongan pasangan, jika salah seorang pasangan tidak dapat menanggung dirinya sendiri pada masa perceraian selepas harta bersama telah dibahagikan. , pasangan yang lain mesti membantu mereka dengan hartanya.
Menurut Akta Perceraian Kanada Menurut seksyen 15.2(6):
Objektif perintah sokongan suami/isteri (6) Perintah yang dibuat di bawah subseksyen (1) atau perintah interim di bawah subseksyen (2) yang memperuntukkan nafkah pasangan hendaklah:
(a) mengiktiraf apa-apa kelebihan atau keburukan ekonomi kepada pasangan yang timbul daripada perkahwinan atau perpecahannya;
(b) membahagikan antara pasangan suami isteri apa-apa akibat kewangan yang timbul daripada penjagaan mana-mana anak daripada perkahwinan itu melebihi apa-apa kewajipan untuk nafkah mana-mana anak daripada perkahwinan itu;
(c) meringankan apa-apa kesusahan ekonomi pasangan yang timbul daripada keretakan perkahwinan; dan
(d) setakat yang boleh dilaksanakan, menggalakkan sara diri ekonomi setiap pasangan dalam tempoh masa yang munasabah.
Mahkamah Kanada berpendapat bahawa salah satu isu utama ialah: adakah undang-undang China mengenai sokongan pasangan begitu tidak adil sehingga menyinggung perasaan keadilan dan moral asas Kanada?
Mahkamah Kanada membuat kesimpulan bahawa walaupun asas untuk memberikan sokongan pasangan berbeza dalam undang-undang Kanada dan China, undang-undang China tidak begitu bertentangan dengan dasar awam sehingga menyinggung piawaian asas moral Kanada.
III. Komen Kami
Seperti yang diketahui oleh ramai pembaca CJO kami, kami berminat untuk memerhatikan cara penghakiman mahkamah asing diiktiraf dan dikuatkuasakan, dengan tumpuan pada penghakiman sivil/komersial (kebanyakannya penghakiman monetari), tidak termasuk penghakiman perceraian. Kami biasanya tidak meliputi penghakiman perceraian asing, kerana penghakiman perceraian asing per se lazimnya boleh dikuatkuasakan di China, sama seperti dalam bidang kuasa lain.
Kes yang dibincangkan dalam siaran ini adalah istimewa dalam erti kata penghakiman perceraian Cina hanya menangani perkara perceraian itu sendiri, tetapi juga perkara termasuk nafkah suami isteri, hak penjagaan anak dan nafkah anak. Sangat menarik untuk diperhatikan bahawa mahkamah Kanada membezakan sokongan pasangan daripada yang lain, dengan mengiktiraf bahagian pada sokongan pasangan sambil enggan mengiktiraf bahagian yang lain.
Hakikat bahawa perintah penyelenggaraan Cina ditolak pengiktirafan atas alasan muktamad nampaknya mempersoalkan prinsip muktamad, kerana persoalan muktamad biasanya ditentukan oleh undang-undang negara asal, iaitu undang-undang China (bukan undang-undang negara yang diminta, iaitu undang-undang Kanada).
Sememangnya, seseorang juga mungkin tertanya-tanya sama ada akan ada penghakiman yang bercanggah mengenai perkara yang sama untuk satu perkahwinan. Untuk menangani kebimbangan ini, mahkamah Kanada telah memberikan jawapannya dalam penghakiman, dengan mengiktiraf bahawa “[T] terdapat risiko tinggi untuk keputusan yang bercanggah jika Penghakiman Cina tidak diiktiraf, terutamanya berkaitan sokongan pasangan, memandangkan undang-undang Kanada dan British Columbia berbeza dengan ketara daripada undang-undang China. Berkenaan dengan hak penjagaan dan sokongan kanak-kanak, bukti pakar menyokong bahawa pengaturan semasa antara pihak-pihak akan menjadi alasan untuk mendapatkan perintah yang disemak daripada mahkamah China, jadi tanpa mengira bidang kuasa mana yang diteruskan, kemungkinan besar aspek itu Penghakiman Cina akan diubah suai. Tidak akan ada penghakiman yang bercanggah berkenaan dengan hartanah China kerana Mahkamah ini tidak akan memutuskan isu tersebut, mahupun aset di British Columbia kerana mahkamah China tidak memutuskan isu tersebut”.
Gambar oleh Guillaume Jaillet on Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
