Sehingga kini, penerapan Prinsip-prinsip Kontrak Komersial Antarabangsa UNIDROIT ((selanjutnya disebut "Prinsip UNIDROIT") telah dibincangkan hanya dalam lima penghargaan arbitrase yang diterbitkan dari institusi arbitrase China, yang semuanya dibuat oleh Suruhanjaya Timbang Tara Ekonomi dan Perdagangan Antarabangsa China ( CIETAC). [1] Kes terbaru pada tahun 2019, yang melibatkan pertikaian kontrak antara sebuah syarikat China dan sebuah syarikat Indonesia, menjadi perbincangan pertama kalinya, menjadi satu-satunya kes yang dilaporkan, yang merupakan Prinsip UNIDROIT diterapkan secara eksplisit oleh institusi arbitrase China. Perlu diingat bahawa, kerana kebanyakan penghargaan arbitrase tidak dilaporkan, mungkin terdapat lebih banyak kes seperti ini dalam kenyataan.
I. Pengenalan
Prinsip UNIDROIT adalah dokumen undang-undang kontrak seragam antarabangsa yang dirumuskan oleh Institut Antarabangsa untuk Penyatuan Undang-Undang Swasta (UNIDROIT) pada tahun 1994, dan masing-masing dipinda pada tahun 2004, 2010, dan 2016. Prinsip UNIDROIT dirancang untuk mengatur semua kontrak antarabangsa, "tanpa mengira tradisi undang-undang, persekitaran ekonomi dan politik". [2]
CIETAC memasukkan kes arbitrase yang disebutkan di atas ke dalam penerbitan terbarunya yang berjudul "Pemilihan Kes Timbang Tara yang melibatkan Negara Belt dan Jalan" pada tahun 2019. Dalam hal ini, para pihak memilih undang-undang Singapura sebagai undang-undang yang berlaku. Memandangkan undang-undang Singapura tidak dapat dipastikan, pengadilan arbitrase menganggap bahawa Prinsip UNIDROIT konsisten dengan undang-undang Singapura dan oleh itu berlaku, kecuali satu pihak dapat membuktikan sebaliknya. Lebih khusus lagi, mahkamah timbang tara menerapkan Artikel 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4, dan 7.4.7 dari Prinsip UNIDROIT untuk menyelesaikan pertikaian yang timbul dari penamatan kontrak dan ganti rugi ganti rugi.
II. Ringkas Kes
Pemohon kes ini adalah A (sebuah Syarikat Kejuruteraan Loji Tenaga Cina) dan B (sebuah Syarikat Kejuruteraan Loji Tenaga Indonesia), dan responden adalah C (sebuah Syarikat Kejuruteraan Indonesia). Pemohon dan responden menandatangani Perjanjian Subkontraktor dan bersetuju bahawa kontrak itu akan diatur oleh undang-undang Singapura (tanpa mengira peraturan konflik). Mahkamah arbitrase berpendapat bahawa konsensus pihak-pihak dalam Perjanjian harus dihormati sepenuhnya, sehingga kes itu harus diatur oleh undang-undang Singapura. Walau bagaimanapun, pemohon gagal mengemukakan kandungan khusus undang-undang Singapura, dan hanya membuat tuntutan mereka mengikut undang-undang China. Walaupun responden mengemukakan keterangan pakar bertulis dari pakar undang-undang Singapura dan beberapa presiden kehakiman Singapura, kandungan undang-undang Singapura yang disediakan oleh bukti sangat terhad dan gagal merangkumi pertikaian utama. Dalam keadaan seperti itu, pemohon mengusulkan penerapan undang-undang China, tetapi responden dengan tegas membantahnya dengan alasan undang-undang Singapura dinyatakan sebagai undang-undang yang berlaku dalam Perjanjian.
Mengingat situasi di atas, dan menurut Paragraf 49 (1) Peraturan Arbitrase CIETAC 2015, “Tribunal timbang tara secara independen dan tidak memihak akan memberikan putusan arbitrase yang adil dan wajar berdasarkan fakta-fakta kes dan syarat-syarat kontrak, sesuai dengan undang-undang, dan dengan merujuk kepada praktik internasional ”, pengadilan arbitrase mengesyorkan para pihak untuk menyelesaikan perselisihan dengan praktik internasional, yaitu, ketentuan yang relevan dari Prinsip UNIDROIT. Tribunal timbang tara berpendapat bahawa Prinsip UNIDROIT mewakili prinsip umum undang-undang kontrak dan tidak ada alasan untuk mempercayai bahawa undang-undang Singapura tidak konsisten dengannya. Kedua-dua pemohon dan responden menerima cadangan ini. Oleh itu, pengadilan arbitrase berpendapat bahawa di bawah Prinsip UNIDROIT, pemohon berhak untuk menghentikan kontrak berdasarkan Artikel 7.3.1 dan untuk menuntut penggantian yang sesuai pada saat penamatan kontrak berdasarkan Artikel 7.3.6. Selain itu, pengadilan arbitrase juga menilai jumlah ganti rugi menurut budi bicaranya berdasarkan Artikel 7.4.3, dan menangani tuntutan ganti rugi sesuai dengan Artikel 7.4.7 “[w] di sini kerugian disebabkan sebagian oleh suatu tindakan atau peninggalan pihak yang terkilan ”.
III. Komen
Berbanding dengan litigasi, kelebihan terbesar arbitrase komersial antarabangsa adalah otonomi pihak-pihak dan fleksibiliti prosedur timbang tara. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, arbitrase China menjadi semakin meningkat di peringkat antarabangsa. Perjanjian antarabangsa, amalan antarabangsa, dan undang-undang asing sering diterapkan dalam kes timbang tara yang berkaitan dengan asing. Kes yang disebutkan di atas bukan hanya mewakili pertama kalinya mahkamah arbitrase China secara eksplisit menerapkan Prinsip UNIDROIT, tetapi juga pertama kalinya mahkamah arbitrase mengambil inisiatif untuk menerapkan Prinsip UNIDROIT apabila tidak ada dalam perjanjian. Ini menunjukkan sepenuhnya bahawa institusi arbitrase China sangat mementingkan amalan komersial antarabangsa. Seperti Artikel 18 dari Beberapa Pendapat Mahkamah Rakyat Tertinggi tentang Menyediakan Layanan dan Perlindungan Kehakiman untuk Pembinaan 'Sabuk dan Jalan' oleh Mahkamah Rakyat (关于 人民法院 进一步 为 "一带 一路" 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) menyatakan, "[t] mengambil inisiatif untuk menerapkan perjanjian internasional yang efektif untuk China, menghormati amalan antarabangsa dan peraturan komersial antarabangsa, serta menetapkan dan memperbaiki peraturan perundangan komersial serantau dan global", institusi arbitrase China akan terus menerapkan seragam internasional dokumen undang-undang sebagai undang-undang yang berlaku dalam praktik timbang tara di masa depan, yang akan sangat penting untuk mengantarabangsakan arbitrase China lebih jauh dan mengoptimumkan persekitaran perniagaan China.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 （2007） ， 参见 ： http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, Adakah Prinsip-prinsip Kontrak Komersial Antarabangsa UNIDROIT Membentuk Mercatoria Lex Baru? Arbitration International, No.2, hlm.127, 1999.
Foto oleh Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) di Unsplash
Penyumbang: Zilin Hao 郝 梓 林
