Di bawah undang-undang China, "akhir arbitrase satu-satu" （一 裁 终局）, atau "prinsip akhir", dilaksanakan untuk memastikan kecekapan timbang tara. Namun, prinsip itu sekarang ditentang, karena lembaga arbitrase China telah memperkenalkan mekanisme "arbitrase banding pilihan" baru-baru ini, yang memungkinkan para pihak untuk "mengajukan banding" dalam beberapa kasus.
I. Latar belakang: prinsip akhir di bawah Undang-Undang Timbang Tara China
Di China, tidak seperti prinsip "contoh kedua menjadi contoh terakhir" yang diadopsi dalam proses litigasi, timbang tara mengadopsi prinsip "finalitas penghargaan arbitrase dalam prosedur satu kejadian" （selanjutnya "akhir arbitrase satu-satu"）. Ini adalah prinsip finalitas yang ditetapkan oleh Pasal 9 Undang-Undang Arbitrase Republik Rakyat China (selanjutnya disebut sebagai "Undang-Undang Timbang Tara China"), yaitu, setelah putusan arbitrase dibuat, jika para pihak mengemukakan sengketa yang sama untuk timbang tara atau untuk litigasi, suruhanjaya timbang tara atau mahkamah rakyat tidak akan menerima kes itu.
Sebelumnya, prinsip ini dianggap sebagai kelebihan arbitrase daripada proses pengadilan, tetapi sekarang para pihak juga mempunyai keprihatinan: sekiranya suatu kes diadili secara salah, akan sukar untuk membalikkan keputusan tersebut.
Dalam praktiknya, tidak jarang pengadilan arbitrase melakukan kesalahan dalam mencari fakta atau dalam penerapan undang-undang, yang mengakibatkan kerusakan kepentingan sah para pihak. Walaupun mahkamah rakyat dapat mengetepikan atau menolak untuk melaksanakan putusan arbitrase yang salah, semakan kehakiman terhadap timbang tara terbatas pada hal-hal prosedural, sedangkan kesalahan substantif sukar untuk diperbetulkan.
Sementara itu, fakta bahwa para pihak menggunakan peninjauan kehakiman untuk memenuhi permintaan mereka untuk "mengajukan banding" terhadap putusan arbitrase telah membebani kecekapan timbang tara. [1] Kes yang didengar oleh Suruhanjaya Timbang Tara Ekonomi dan Perdagangan Antarabangsa China (CIETAC) pada tahun 1996 adalah contoh biasa: [2]
A. Pada tahun 1996, CIETAC membuat anugerah timbang tara;
B. Pihak yang kalah memohon kepada pengadilan untuk mengetepikan putusan timbang tara;
C. Mahkamah memutuskan untuk menangguhkan prosedur pengecualian dan memberitahu CIETAC untuk melakukan penimbangtaraan semula;
D. Pada tahun 1998, CIETAC membuat anugerah timbang tara baru;
E. Pihak yang berlaku memohon kepada pengadilan untuk menguatkuasakan penghargaan;
F. Pihak yang kalah meminta pengadilan untuk tidak menguatkuasakan penghargaan itu, tetapi mahkamah menolak permintaan itu; [3]
G. Pada tahun 1999, pihak yang kalah memohon kepada pengadilan sekali lagi untuk mengetepikan putusan timbang tara, tetapi mahkamah menolak permintaan tersebut; [4]
H. Pada tahun 2000, pihak yang kalah mengajukan permohonan untuk banding penegakan ke Mahkamah Agung Rakyat (SPC);
I. Pada tahun 2002, SPC menjawab bahawa putusan timbang tara tidak akan dilaksanakan. [5]
Dalam kes ini, kelebihan kecekapan arbitrase telah hilang. Di satu sisi, ini dikaitkan dengan fakta bahawa Undang-Undang Timbang Tara China gagal menjelaskan hubungan antara prosedur pengesahan dan prosedur penguatkuasaan putusan arbitrase, dan di sisi lain, itu kerana tidak ada alasan yang munasabah had masa perbicaraan mengenai prosedur semakan kehakiman mahkamah mengenai timbang tara.
Dengan kata lain, jika kita dapat memperbaiki kesalahan substantif dan prosedur dalam proses timbang tara, kita dapat memenuhi kebutuhan para pihak dengan kecekapan tinggi.
Dari pandangan perbandingan, banyak negara dan wilayah (seperti UK, Belanda, dan SAR Hong Kong) telah mengesahkan daya tarikan arbitrase yang terhad. [6] Di samping itu, walaupun banding ke pengadilan atas penghargaan arbitrase internasional tidak diizinkan di Singapura, Perancis, dan India, ini adalah kisah yang berbeda dalam hal penghargaan arbitrase domestik. Oleh itu, dapat dilihat bahawa akhir arbitrase satu-satu tidak mutlak di setiap negara. Dalam praktiknya, semakin banyak institusi arbitrase berusaha memperkenalkan Peraturan Timbang Tara Rayuan Pilihan.
II. Titik balik: arbitrase banding pilihan yang diperkenalkan di institusi timbang tara China
1. Amalan Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa Shenzhen (SCIA)
SCIA adalah institusi arbitrase pertama di China yang mengeksplorasi daya tarik timbang tara dalaman (juga dikenal sebagai mekanisme timbang tara pilihan), [7] yang mengelak "akhir arbitrase satu-satu" dalam Undang-Undang Timbang Tara China dengan menerapkan Arbitrase Hong Kong Ordinan, Artikel 73 yang memungkinkan para pihak secara tegas menyetujui permohonan banding terhadap putusan arbitrase dalam hal hal-hal substantif.
Penerokaannya dapat dibahagikan kepada dua peringkat.
Pada peringkat pertama, skop aplikasi adalah terhad. Pada Disember 2016, SCIA mengeluarkan "Garis Panduan SCIA untuk Pentadbiran Timbang Tara di bawah Peraturan Timbang Tara UNCITRAL”(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则》 的 程序 程序 指引), yang memungkinkan para pihak untuk membiarkan SCIA menimbang tara berdasarkan Peraturan Timbang Tara UNCITRAL, Artikel 3 yang menetapkan bahawa jika para pihak belum menyetujui kursi timbang tara, tempat duduknya adalah Hong Kong secara lalai.
Pada tahap kedua, ruang lingkup aplikasi diperluas ke semua timbang tara komersial. The Peraturan Timbang Tara SCIA (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) telah direvisi oleh Majlis SCIA dan mulai berlaku pada 21 Februari 2019, yang secara resmi memperkenalkan mekanisme timbang tara pilihan (lihat Artikel 68) untuk pertama kalinya di China. Untuk mencegah pihak-pihak tidak melakukan permohonan arbitrase banding atau menyalahgunakan hak timbang tara banding, SCIA Council telah merumuskan "Garis Panduan SCIA untuk Prosedur Timbang Tara Banding Pilihan”(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), yang menentukan secara terperinci prosedur timbang tara banding. Sebagai contoh, prosedur arbitrase banding SCIA hanya berlaku untuk pertikaian dengan jumlah kontroversi lebih dari CNY 3 juta, dan timbang tara banding tidak tersedia untuk kes prosedur yang dipercepat.
2. Amalan Suruhanjaya Timbang Tara Beijing (BAC)
Pada Oktober 2019, "Peraturan Suruhanjaya Timbang Tara Beijing / Pusat Timbang Tara Antarabangsa Beijing untuk Timbang Tara Pelaburan Antarabangsa”(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则) mulai berlaku, yang meliputi proses banding dalam arbitrase investasi internasional dan menetapkan prosedur yang sesuai untuk tujuan ini (lihat Pasal 46 dan Lampiran 5). Menurut BAC, proses banding dirancang untuk memenuhi permintaan mekanisme bantuan atas kesalahan substansial, mekanisme yang tidak ada dalam peraturan arbitrase pelaburan internasional yang ada.
III. Penilaian: mencari keseimbangan antara kecekapan dan keadilan
Arbitrase banding SCIA terutama untuk arbitrase komersial, sementara BAC hanya untuk arbitrase pelaburan antara pelabur dan negara berdaulat. Keduanya didasarkan pada otonomi pihak, dalam pengertian bahawa proses arbitrase banding hanya berlaku atas persetujuan para pihak. Secara khusus, ciri-cirinya meliputi: pertama, prosedur arbitrase banding tidak wajib, tetapi menggunakan mod pilihan, yang hanya akan dimulai dengan persetujuan semua pihak. Kedua, penyebab arbitrase banding hanya boleh menjadi salah penerapan atau salah tafsiran undang-undang, kesalahan mencari fakta yang jelas dan serius, atau kurangnya bidang kuasa. Ketiga, arbitrase banding terkandung dalam prosedur sebagai "contoh kedua menjadi contoh terakhir", yang berbeda dari "akhir arbitrase satu-satu" yang ditetapkan dalam Undang-Undang Arbitrase China.
Dan kerana ciri ketiga, putusan timbang tara yang dibuat oleh institusi arbitrase China melalui timbang tara banding tidak mungkin dilaksanakan oleh mahkamah di daratan China. Oleh itu, SCIA menyarankan bahawa "tempat timbang tara harus menjadi bidang kuasa di mana arbitrase banding tidak dilarang", untuk mengesahkan kesahihan putusan arbitrase sesuai dengan undang-undang tempat arbitrase. Untuk tujuan ini, SCIA secara khusus menetapkan Klausa Arbitrase Model yang berlaku untuk prosedur timbang tara banding. [8]
Perlu disebutkan bahawa mekanisme timbang tara banding adalah prosedur pembetulan kesalahan yang ditetapkan dalam institusi timbang tara, yang berbeza dengan pengawasan luar. Oleh itu, setelah keputusan akhir dibuat melalui prosedur timbang tara banding, jika kesalahan masih ada, para pihak masih dapat mengajukan permohonan kepada pengadilan untuk mengetepikan atau tidak melaksanakan putusan arbitrase.
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, mekanisme timbang tara banding tidak hanya dimasukkan dalam perjanjian pelaburan yang disepakati antara EU dan beberapa negara, tetapi juga dibahas dalam Reformasi Penyelesaian Pertikaian Investor-State yang telah dibahas oleh UNCITRAL dan juga dalam semakan ICSID peraturan timbang tara. Inovasi institusi timbang tara China dalam arbitrase banding pilihan sesuai dengan trend antarabangsa, dan juga akan memberi inspirasi untuk semakan Undang-Undang Timbang Tara China.
[1] 参见 刘晓红 主编: 《仲裁 “一 裁 终局” 制度 之 困境 及 本位 回归》 ， 法律 出版社 2016 年 版 ， 第 33 页。
[2] （96） 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。
[3] （1998） 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。
[4] （1999） 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。
[5] 《最高人民法院 关于 深圳 市 广 夏 文化 实业 总公司 、 宁夏 伊斯兰 国际 信托 投资 公司 、 深圳 兴庆 电子 公司 与 密 苏尔 有限公司 仲裁 裁决 不予 执行 案 的 复函》 （2000） 执 监第 第 96–2 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
Foto oleh Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) di Unsplash
Penyumbang: Jian Zhang 张建
