Pendapat pakar adalah pendapat profesional yang diberikan oleh institusi kepakaran kehakiman yang netral kepada pengadilan mengenai beberapa masalah fakta dalam suatu kes. Sebagai jenis bukti berkanun, ia memainkan peranan penting dalam proses pengadilan sivil China.
Pendapat pakar ("鉴定 意见" dalam bahasa Cina) adalah pendapat profesional yang diberikan oleh institusi kepakaran kehakiman yang netral kepada pengadilan mengenai beberapa masalah fakta suatu kes. Pendapat pakar adalah salah satu dari lapan jenis bukti berkanun yang ditetapkan oleh Undang-Undang Prosedur Sivil China (CPL), dan oleh itu memainkan peranan penting dalam proses perdata sivil China.
I. Apakah pendapat pakar?
Pendapat pakar adalah, di bawah kepercayaan mahkamah, pendapat yang diberikan oleh institusi kepakaran kehakiman yang dilantik mengenai masalah fakta profesional sesuatu kes. Ini adalah rujukan penting untuk mencari fakta oleh hakim. Pendapat pakar hanya mengenai fakta kes, dan penerapan undang-undang hanya dapat ditentukan oleh hakim.
Dalam praktiknya, masalah profesional yang paling umum adalah masalah teknikal, seperti keaslian tandatangan, sebab antara pencemaran alam sekitar dan pelepasan pencemaran, ujian ayah, dll., Dan penilaian nilai, seperti penilaian kos projek dalam projek pembinaan .
Catatan ini hanya akan membincangkan pendapat pakar institusi kepakaran kehakiman yang dilantik oleh mahkamah. Selain itu, para pihak juga dapat mempercayakan lembaga pakar kehakiman untuk mendapatkan pendapat pakar, yang, bagaimanapun, secara umum tidak akan diterima oleh pengadilan setelah disoal oleh pihak lain.
II. Siapa yang boleh menjadi pakar?
Institusi kepakaran kehakiman dipilih dari senarai yang disusun oleh mahkamah. Mahkamah tempatan akan menyusun senarai institusi kepakaran kehakiman mereka sendiri, yang kebanyakannya adalah tempatan. Oleh itu, institusi kepakaran kehakiman mana yang boleh anda pilih bergantung pada mahkamah di mana anda mengemukakan tuntutan.
Senarai institusi kepakaran kehakiman dikelaskan mengikut jenis. Di China, institusi kepakaran di bidang masing-masing pada umumnya akan mendapatkan akreditasi dari pihak berkuasa pentadbiran atau persatuan industri, yang menetapkan rujukan utama bagi mahkamah tempatan untuk membuat senarai institusi kepakaran kehakiman mereka sesuai. Sebagai contoh, Kementerian Kehakiman dan rakan-rakan pemerintah daerahnya akan mendaftar dan membuat senarai institusi kepakaran kehakiman untuk forensik, bukti fizikal, data audio-visual, dan kerosakan persekitaran; Kementerian Perumahan dan Pembangunan Bandar-Luar Bandar dan jabatan fungsional yang sesuai dengan kerajaan tempatan akan memberikan akreditasi kepada institusi penilaian kos projek. Umumnya, mahkamah akan memilih dari institusi yang berkelayakan ini dan membuat senarai terakhir institusi kepakaran kehakiman mereka.
Setelah institusi kepakaran kehakiman ditentukan, pakar akan dilantik oleh institusi tersebut. Para pihak berhak untuk memohon penolakan ahli.
III. Bagaimana memulakan pengesahan?
Secara amnya, pengesahan dimulakan oleh permohonan pihak. Para pihak dapat mengajukan permohonan ke pengadilan dalam batas waktu penyampaian bukti, dan pengesahan akan dimulai setelah pemeriksaan dan persetujuan pengadilan. Mahkamah terutamanya akan mengkaji kesesuaian antara perkara-perkara yang hendak disahkan dan fakta-fakta yang akan dibuktikan, serta kepentingan bukti terhadap fakta-fakta yang akan dibuktikan.
Selain itu, ketika pengadilan menganggap perlu meminta pendapat pakar, tetapi tidak ada pihak yang mengajukan permohonan, pengadilan berhak untuk memulai pengesahan secara otomatis. Namun, dalam praktiknya, dengan mempertimbangkan biaya dan masalah lain, pengadilan pada umumnya tidak akan mengambil inisiatif. Sebaliknya, mahkamah akan meminta pihak-pihak untuk melakukannya dengan memberitahu hak mereka untuk memohon pengesahan dan keburukan meninggalkan hak tersebut.
IV. Bagaimana memilih pakar?
Setelah mahkamah membenarkan permohonan pengesahan, pihaknya akan memilih institusi kepakaran kehakiman secara rawak dari senarai dengan menarik undian atau undian komputer. Para pihak juga boleh menyetujui satu institusi kepakaran kehakiman dari senarai tersebut. Walau bagaimanapun, sukar bagi kedua-dua pihak untuk mencapai konsensus dalam praktiknya, jadi dalam kebanyakan keadaan, institusi tersebut dipilih secara rawak oleh pengadilan. [1]
Kaedah pemilihan menjadikan institusi kepakaran kehakiman dan pakar menjadi pihak ketiga yang berkecuali kepada pihak-pihak dalam kes tersebut. Sebaliknya, pembantu pakar di China (untuk pembantu pakar, lebih banyak butiran boleh didapati di pos kami yang akan datang) dilangsungkan dan bertindak untuk pihak satu pihak sahaja.
V. Apakah kesan pendapat pakar?
Pendapat pakar pada umumnya ditimbang oleh hakim, kerana netralitas institusi dan pakar kepakaran kehakiman, dan hakikat bahawa hakim sering kekurangan kemampuan profesional dalam hal pengesahan. Pendapat pakar disebut "kesimpulan pakar" (鉴定 结论) dalam CPL sebelum semakan 2012, dan mempunyai kekuatan probatif yang lebih tinggi daripada bukti dokumentari lain. Pada masa itu, beberapa hakim terlalu bergantung pada pendapat pakar untuk membuat keputusan, dan bahkan menyerahkan masalah hukum kepada institusi kepakaran kehakiman. Sebagai contoh, dalam kes penyiksaan penyelewengan perubatan, beberapa hakim membiarkan para pakar membuat kesimpulan mengenai apakah institusi perubatan melakukan "kesalahan". [2] Namun, "kesalahan" adalah penilaian subjektif staf perubatan, yang merupakan masalah hukum yang khas dan harus ditentukan oleh hakim sendiri.
Untuk membalikkan praktik keliru ini "mengganti perbicaraan kes dengan pengesahan" (以 鉴 代 审), ketentuan yang menyatakan bahawa pendapat pakar mempunyai kekuatan probatif yang lebih tinggi telah dibatalkan dalam undang-undang China. Pada tahun 2014, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) juga mengeluarkan Kes Pedoman No. 24 untuk mengingatkan hakim untuk membezakan antara masalah faktual dan undang-undang dan tidak bergantung sepenuhnya pada pendapat pakar.
Kes No.24 adalah mengenai kemalangan jalan raya yang berlaku di Provinsi Jiangsu. Plaintif menuntut untuk menuntut ganti rugi yang ditanggung olehnya akibat dirobohkan di persimpangan jalan oleh sebuah kereta defendan. Institusi kepakaran kehakiman berpendapat bahawa osteoporosis telah menyumbang 25% terhadap kecacatan penggugat. Oleh itu, mahkamah pertama mengurangkan pampasan kecacatan penggugat sebanyak 25% menurut pendapat pakar. Mahkamah kedua membatalkan penghakiman pertama dengan alasan bahawa premis pemotongan pampasan kecacatan adalah bahawa penggugat telah melakukan kesalahan dalam pengertian hukum terhadap kemalangan itu; walaupun keadaan fizikal plaintif mempunyai kesan tertentu terhadap kerosakan tersebut, namun plaintif sendiri tidak melakukan kesalahan dari segi undang-undang. Oleh itu, adalah keliru bagi pengadilan pertama untuk memotong pampasan kecacatan penggugat menurut pendapat pakar.
Walaupun melemahkan peranan pendapat pakar, hak pihak untuk mencabar pendapat pakar telah diperkuat dalam undang-undang China. Sekiranya para pihak mempunyai keberatan terhadap pendapat pakar, mereka mungkin meminta pakar itu hadir di mahkamah untuk diperiksa dan melibatkan pembantu pakar untuk mengajukan pertanyaan. Sekiranya ahli enggan hadir di mahkamah tanpa alasan yang dibenarkan, hakim tidak akan mengambil pendapat pakar yang dibuat sebagai asas untuk keputusan akhir.
Harus diingat bahawa walaupun peran pendapat pakar telah dilemahkan, ia tetap memainkan peranan yang sangat penting dalam pengambilan keputusan hakim, terutama dalam kes-kes ketika sukar membedakan masalah fakta dari masalah hukum. Kami sangat mengesyorkan agar para pihak memandang serius pendapat pakar, dan jika perlu, hubungi pembantu pakar untuk meneliti pendapat pakar.
VI. Kos pengesahan
Kos pengesahan berbeza dari pelbagai perkara dan lokasi pengesahan institusi. Untuk pengesahan bahan forensik, bukti fizikal dan audio-visual, jabatan pentadbiran kehakiman pemerintah provinsi akan menetapkan harga yang disatukan. Untuk perkara pengesahan yang lain, pihak-pihak harus lebih baik memeriksa terlebih dahulu jika ada harga yang ditentukan. Sekiranya tidak, kedua-dua pihak hanya dapat membuat kesepakatan dengan institusi kepakaran, yang sebenarnya berada pada kerugian.
Secara amnya, kos pengesahan hendaklah dibayar terlebih dahulu oleh pemohon, dan akhirnya ditanggung oleh pihak yang kalah.
[1] 见 陈 如 超 ： 《民事 司法 鉴定 中 的 法官 行为 规 制》 ， 载 《法商 研究》 ， 2018 年 第 2 期
[2] 宋平 ： 《医疗 侵权 过错 司法 鉴定 之 缺陷 与 改革》 ， 载 《中国 司法 鉴定》 ， 2010 年 第 1 期
Foto oleh zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) di Unsplash
Penyumbang: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
