Pada 17 Dis. 2021, Mahkamah Harta Intelek Mahkamah Rakyat Tertinggi (SPC) China telah memuktamadkan kes pertikaian pelanggaran paten ciptaan, di mana perayu memohon penarikan balik rayuannya terhadap pelanggaran paten ciptaan dadahnya (AstraZeneca AB v. Jiangsu Aosaikang Pharmaceutical Co. Ltd. , (2021) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong No. 388 ((2021)最高法知民终388号) ).
Dalam kes ini, SPC buat kali pertama membuat semakan awal mengenai "perjanjian pembayaran terbalik untuk paten dadah", juga dikenali sebagai 'perjanjian bayar-untuk-penangguhan', di bawah Undang-undang Anti-Monopoli (AML) dalam bukan- litigasi AML.
“Perjanjian pembayaran terbalik untuk paten dadah” ialah perjanjian di mana penerima paten dadah berjanji untuk memberi pampasan kepada pemohon ubat generik dengan faedah langsung atau tidak langsung (termasuk pampasan terselindung seperti pengurangan kerugian pemohon ubat generik) sebagai pertukaran untuk janji pemohon ubat generik bukan untuk mencabar kesahihan paten berkaitan dadah atau menangguhkan kemasukannya ke pasaran berkaitan ubat yang dipatenkan.
Perjanjian sebegitu biasanya diatur dengan cara yang istimewa dan tersembunyi, yang mungkin mempunyai kesan menghapuskan atau menyekat persaingan dan boleh membentuk perjanjian monopoli di bawah AML.
SPC menyatakan bahawa dalam kes paten dadah yang melibatkan paten dadah dan pemohon ubat generik, mahkamah harus, sedikit sebanyak, menyemak sama ada perjanjian atau perjanjian penyelesaian yang terlibat dengan kemunculan apa yang dipanggil "perjanjian pembayaran terbalik untuk paten dadah" melanggar AML .
Khususnya, dalam kes ini, dalam proses menyemak permohonan pemegang paten untuk menarik balik rayuan atas alasan penyelesaian, SPC mendapati bahawa walaupun Perjanjian Penyelesaian berkenaan mempunyai rupa "perjanjian pembayaran terbalik untuk paten dadah", pelanggaran yang berkaitan AML tidak lagi wujud memandangkan tamat tempoh perlindungannya.
Foto Sampul oleh yue su pada Unsplash
Penyumbang: Pasukan Penyumbang Kakitangan CJO