Zhao Qianxi (赵千喜), salah seorang pengarang artikel ini, adalah hakim ketua yang membuat preseden untuk mengenali dan menguatkuasakan penghakiman AS di China pada tahun 2017. Proses refleksi dalam mendengar kes yang diperkenalkan olehnya dapat membantu kita menjadi lebih baik memahami alasan mahkamah. Kita dapat menyimpulkan bahawa kes ini mungkin lebih banyak pertanda daripada kebetulan.
Catatan ini adalah pengenalan kepada artikel yang bertajuk "Kajian Kehakiman terhadap Aplikasi Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Luar Negeri - Analisis Perbandingan Perundangan dan Kes Kehakiman di China dan AS" (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Ditulis oleh Li Shuangli (李双利) dan Zhao Qianxi - hakim Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan, artikel ini diterbitkan dalam "Jurnal Aplikasi Hukum" (法律 适用) (No. 5, 2018). Zhao Qianxi, salah seorang pengarang, adalah hakim utama "Permohonan Pemohon-Liu Li dan Responden-Tao Li dan Tong Wu untuk pengakuan dan pelaksanaan penghakiman sipil asing" (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (selanjutnya disebut sebagai "kes Wuhan"), yang menandakan pertama kalinya China mengakui dan menguatkuasakan penghakiman AS. "Jurnal Aplikasi Hukum" adalah berkala dari China National Judges College, yang berafiliasi dengan Mahkamah Agung Rakyat China (SPC), dan merupakan institusi pendidikan dan latihan utama bagi hakim China.
Penulis menyebutkan bahawa "kes Wuhan" di mana dia duduk adalah kes pertama di China yang mengakui dan menguatkuasakan penghakiman sivil AS berdasarkan prinsip timbal balik. Diputuskan oleh Mahkamah Tinggi Los Angeles, California, penghakiman sivil Amerika ini adalah mengenai perselisihan perjanjian pemindahan saham antara pemohon dan responden. Penulis juga menyebutkan bahwa tidak lama sebelum putusan "Kes Wuhan" dijatuhkan, Mahkamah Rakyat Menengah Nanchang Provinsi Jiangxi menolak permohonan pemohon Herbert Truhe et al. untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan keputusan pampasan ganti rugi peribadi yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Pennsylvania (selanjutnya disebut sebagai "kes Nanchang"), dengan alasan bahawa tidak ada perjanjian antarabangsa mengenai pengakuan bersama dan penguatkuasaan penghakiman mahkamah atau timbal balik antara China dan AS.
Penulis menyatakan penyesalannya terhadap hasil yang berlawanan dari kedua-dua kes tersebut dan secara implisit menyampaikan ketidaksepakatannya mengenai penolakan pengadilan Nanchang untuk mengenali dan menegakkan penghakiman Amerika dalam "kes Nanchang". Oleh itu, dapat dilihat bahawa mahkamah yang berbeza di China mungkin mempunyai pandangan yang berbeza mengenai sama ada mengiktiraf keputusan AS. Namun, kerana artikel Zhao Qianxi diterbitkan dalam majalah National Judges College, adalah wajar untuk menganggap bahawa pandangannya telah disokong oleh SPC.
Penulis juga merujuk kepada pandangan tertentu di China bahawa di mana mahkamah negara atau bahkan mahkamah persekutuan di AS mengakui penghakiman China, itu tidak semestinya ada hubungan timbal balik antara China dan AS. “Kes Nanchang” menyokong pandangan ini dan menyimpulkan bahawa tidak ada hubungan timbal balik antara China dan AS. Namun, penulis secara jelas menunjukkan bahawa dia tidak mengambil pandangan ini ke dalam "kes Wuhan".
Penulis mempunyai pandangan berikut:
1. Ketika memeriksa apakah ada timbal balik de facto antara dua negara, pengadilan China terutama mengkaji apakah ada preseden bahawa negara lain mengakui dan menguatkuasakan penghakiman China, dan bukannya memeriksa undang-undang khusus yang diminta oleh negara lain ketika memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan mahkamah China. Terlepas dari apakah pengadilan asing merujuk prinsip timbal balik dalam penghakimannya, selama pengadilan asing sebelumnya telah mengakui dan menguatkuasakan putusan pengadilan China, negara ini dapat dianggap memiliki hubungan timbal balik de facto dengan China.
2. Mahkamah China tidak perlu meneliti persamaan dan perbezaan antara penghakiman asing, yang pengakuannya diterapkan oleh pemohon, dan penghakiman China sudah diakui oleh negara asing. Dengan kata lain, walaupun terdapat perbezaan antara penghakiman asing dan penghakiman China, dalam hal-hal seperti kewarganegaraan pihak-pihak, sebab-sebab tindakan, jumlah kontroversi dll., Perbezaan ini tidak boleh menghalang pengadilan China untuk mengakui kewujudan hubungan timbal balik de facto.
3. Walaupun timbal balik de facto tercermin dalam keputusan mahkamah asing dari kes-kes tertentu, kerana perbezaan dalam sistem kehakiman negara-negara yang berbeza, mahkamah China tidak harus meminta mahkamah yang relevan dari kedua-dua negara untuk saling berhubungan satu sama lain dari segi jenisnya. kes atau hierarki mahkamah, apalagi menetapkan sekatan bahawa keputusan asing perlu diputuskan oleh Mahkamah Agung negara-negara asing.
4. "Kebalikan" yang ditentukan oleh Undang-Undang Prosedur Sipil RRC harus merujuk kepada hubungan timbal balik antara negara. Ini tidak boleh dianggap sebagai hubungan antara China dan daerah tertentu dari negara asing atau tingkat otoritas kehakiman tertentu, karena pandangan ini tidak sesuai dengan definisi umum mengenai subjek hubungan internasional dalam undang-undang antarabangsa dan juga dapat mengakibatkan pemecahan hubungan timbal balik.
5. Apabila sistem negara asing bersifat federalisme dan penghakiman orang Cina diakui menurut undang-undang negara dan bukannya undang-undang persekutuan, walaupun tidak cukup untuk menyimpulkan bahawa China telah menjalin hubungan timbal balik yang komprehensif dengan negara itu secara keseluruhan. , harus ditentukan bahawa sekurang-kurangnya ada hubungan timbal balik antara China dan negara luar.
Perlu diperhatikan bahawa penulis menunjukkan kandungan "Peruntukan Beberapa Masalah mengenai Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Sivil dan Komersial Asing" (Kertas Perundingan) (《关于 承认 和 执行 法院 民 商 事 判决 若干 问题 的 规定》 （（征求意见 稿）) dalam artikel. Peruntukan tersebut kemungkinan besar merupakan penafsiran kehakiman yang saat ini disusun oleh SPC mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing, yang tepat yang disebut oleh CJO sebelumnya. Ini menunjukkan bahawa hakim yang memutuskan "kes Wuhan" mungkin, sampai batas tertentu, telah ikut serta dalam penyusunan tafsiran kehakiman. Terlebih lagi, keputusan "kes Wuhan" mungkin dipengaruhi oleh rancangan tersebut. Bahkan hakim yang memilih untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman AS mungkin telah bertindak berdasarkan arahan dari SPC. Oleh itu, "kes Wuhan" mungkin bukan kebetulan, tetapi pertanda. Kepentingan "kes Wuhan" lebih cenderung melebihi jangkaan.
Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai pos tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Sekiranya anda memerlukan perkhidmatan undang-undang untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dan keputusan arbitrase di China, sila hubungi Encik Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du dan pasukannya yang berpengalaman akan dapat membantu anda.
Sekiranya anda ingin menerima berita dan mendapatkan gambaran mendalam mengenai sistem kehakiman China, jangan ragu untuk melanggan buletin kami (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Untuk maklumat lebih lanjut mengenai Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Luar Negeri di China, sila muat turun kami Surat berita CJO vol.1 no. 1.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
