Mahkamah China mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman AS untuk kali kedua, yang menunjukkan bahawa penghakiman AS telah mula diakui dan dilaksanakan di China dengan cara yang normal. Sebarang penghakiman AS, sama ada dibuat oleh mahkamah persekutuan atau mahkamah negeri, boleh diakui dan dikuatkuasakan di China.
Pada 12 September 2018, Mahkamah Rakyat Menengah Pertama Shanghai membuat keputusan itu (2017） Hu 01 Xie Wai Ren No.16 (（2017） 沪 01 协 外 认 16 号) yang mengakui penghakiman yang dikeluarkan oleh bahagian timur mahkamah daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Utara Illinois (selanjutnya disebut sebagai "kes Shanghai").
"Kes Shanghai" adalah kali kedua mahkamah China mengiktiraf penghakiman AS dalam masa 15 bulan. Sebelum ini, pada 30 Jun 2017, Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan di Provinsi Hubei, China membuat keputusan mengenai kes tersebut No. (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 000262015 [00026] 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 062608 XNUMX 号） (selepas ini disebut sebagai "kes Wuhan"). Keputusan ini mengiktiraf keputusan sivil AS dari Mahkamah Tinggi Los Angeles, California (No. ECXNUMX).
Ini adalah dua kes penting, untuk "kes Shanghai" dan "kes Wuhan" menunjukkan bahawa China dan Amerika Syarikat telah menjalin hubungan timbal balik yang komprehensif. Untuk lebih spesifik, "kes Wuhan" menunjukkan bahawa mahkamah China dapat mengiktiraf penghakiman dari mahkamah negara AS atas dasar bahawa mahkamah persekutuan AS sebelumnya telah mengiktiraf penghakiman China. "Kes Shanghai" menunjukkan bahawa keputusan dari mahkamah AS di satu negeri, sama ada mahkamah persekutuan atau mahkamah negeri, dapat diakui dan ditegakkan oleh mahkamah China, atas dasar mahkamah AS, sama ada mahkamah persekutuan atau mahkamah negeri , di negeri lain sebelum ini mengakui penghakiman orang Cina. Gabungan kedua kes ini menunjukkan bahawa keputusan apa pun yang dikeluarkan oleh Mahkamah AS, sama ada mahkamah persekutuan atau mahkamah negeri, boleh diakui dan ditegakkan di China.
Kes "Wuhan" menandakan pertama kalinya China mengakui dan menguatkuasakan penghakiman AS dan menarik perhatian seluruh dunia. Walau bagaimanapun, kebanyakan pengulas tidak percaya bahawa "kes Wuhan" menunjukkan bahawa mahkamah China akan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman AS dengan cara yang normal, tetapi hanya mengambilnya hanya untuk kejadian tidak sengaja. Tujuh bulan yang lalu, CJO telah menunjukkan bahawa kes ini tidak dapat dilihat secara terpisah sebagai pengecualian, karena pada waktu itu Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) sudah dalam proses untuk melonggarkan kriteria untuk mengenali dan menegakkan penghakiman asing di China. "Kes Shanghai" membuktikan bahawa penilaian kami betul.
Sesuai dengan Undang-Undang Prosedur Sipil RRC (CPL), di mana ada perjanjian mengenai pengakuan dan penegakan keputusan sipil, atau hubungan timbal balik antara China dan negara asing, pengadilan China dapat mengenali dan menegakkan keputusan negara tersebut. Sejauh ini, China dan Amerika Syarikat belum membuat perjanjian seperti itu. Tetapi menurut pemahaman hubungan timbal balik dalam praktik kehakiman China, jika mahkamah AS telah mengiktiraf penghakiman China, maka mahkamah China dapat membuat kesimpulan bahawa Amerika Syarikat mempunyai hubungan timbal balik dengan China.
Telah diketahui bahawa negeri-negeri Amerika Syarikat tunduk kepada bidang kuasa yang berbeza, hasil kes yang sama mungkin berbeza-beza dari satu negeri ke satu negeri. Lebih-lebih lagi, mahkamah persekutuan AS dan mahkamah negeri adalah dua sistem kehakiman yang terpisah dan selari. Oleh itu, terdapat banyak pendapat yang berbeza-beza di China mengenai cara menentukan kewujudan hubungan timbal balik antara China dan Amerika Syarikat.
Pertama, perlukah kita membezakan penghakiman mahkamah persekutuan dengan mahkamah negeri?
Ada yang percaya bahawa pengakuan penghakiman China oleh mahkamah daerah persekutuan AS di satu negeri hanya bermaksud bahawa mahkamah China dapat, berdasarkan timbal balik, dapat mengenali penghakiman dari mahkamah persekutuan di negeri yang tepat, dan tidak bermaksud bahawa mahkamah China dapat mengiktiraf keputusan tersebut. dari mahkamah negeri di negeri itu, kecuali mahkamah negeri di negeri ini juga telah mengiktiraf penghakiman China sebelum ini.
Namun, Hakim yang membuat keputusan "kes Wuhan" tidak membezakan antara mahkamah persekutuan AS dan mahkamah negeri. Mahkamah Rakyat Menengah Wuhan mengakui penghakiman dari mahkamah negeri di California hanya kerana Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Tengah California sebelumnya telah mengakui penghakiman dari Mahkamah Tinggi Rakyat Hubei di Hubei Gezhouba Sanlian Indus. Co. v. Robinson Helicopter Co. (No. 2: 06-CV-01798-FMCSSX, 2009 WL 2190187 (CD Cal. July 22, 2009), aff, 425 F. App'x 580 (9th Cir. 2011) )).
Dengan kata lain, jika Mahkamah daerah persekutuan AS di California mengiktiraf penghakiman China, mahkamah China dapat menganggap bahawa China dan California telah menjalin hubungan timbal balik, iaitu, mahkamah China dapat mengenali penghakiman dari mahkamah di California, sama ada mahkamah persekutuan atau negara gelanggang.
Hakim yang membuat keputusan "kes Wuhan" telah menyatakan sokongannya terhadap pandangan ini dalam bukunya artikel. Apabila sistem negara asing bersifat federalisme dan penghakiman orang Cina diakui menurut undang-undang negeri dan bukannya undang-undang persekutuan, walaupun tidak cukup untuk menyimpulkan bahawa China telah menjalin hubungan timbal balik yang komprehensif dengan negara itu secara keseluruhan, ia harus ditentukan bahawa sekurang-kurangnya terdapat hubungan timbal balik antara China dan negara luar.
Kedua, perlukah kita membezakan penilaian dari berbagai keadaan?
Terdapat pandangan bahawa pengakuan penghakiman orang Cina oleh pengadilan negeri hanya bermaksud bahawa pengadilan China dapat, berdasarkan timbal balik, mengakui penghakiman negara yang tepat, tetapi tidak bermaksud bahawa pengadilan China dapat mengiktiraf penghakiman negara-negara lain, kecuali mahkamah di negeri itu (sama ada mahkamah persekutuan atau mahkamah negeri) telah mengiktiraf penghakiman China.
Walau bagaimanapun, "kes Shanghai" menunjukkan bahawa mahkamah China tidak membezakan antara mahkamah negara yang berbeza, tetapi menganggap mahkamah Amerika Syarikat secara keseluruhan. Ini kerana, sejauh yang kita ketahui, tidak ada pengadilan di Illinois yang pernah mengakui penghakiman China, tetapi pengadilan di Shanghai masih mengakui penghakiman dari pengadilan daerah persekutuan di Illinois.
Dari "kes Shanghai", kita dapat membuat spekulasi bahawa mahkamah China berpendapat bahawa jika pengadilan daerah persekutuan di California mengiktiraf penghakiman China, maka pengadilan China dapat menganggap bahawa China telah menjalin hubungan timbal balik dengan Amerika Syarikat, dan mahkamah China dapat dengan demikian , berdasarkan timbal balik, mengenali penghakiman dari mahkamah persekutuan dan mahkamah negeri negeri lain selain California, seperti Illinois.
Pandangan tersebut juga ditegaskan dalam putusan "kes Shanghai", di mana Hakim memang menganggap mahkamah Amerika Syarikat secara keseluruhan, dan berpendapat bahawa "Oleh kerana mahkamah AS telah mengakui dan menguatkuasakan keputusan sivil dan komersial mahkamah China untuk berkali-kali, mahkamah China boleh, berdasarkan timbal balik, mengakui dan menguatkuasakan penghakiman dari mahkamah AS ". Di sini, "berkali-kali" merujuk kepada "Hubei Gezhouba Sanlian Indus. Co. v. Robinson Helicopter Co." yang disebutkan di atas, dan "Qinrong Qiu lwn Hongying Zhang et al" (2: 17-cv-05446). Dalam dua kes ini, adalah Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Tengah California yang mengiktiraf penghakiman China dan tidak ada kaitan dengan Illinois.
Selain itu, perlu diperhatikan bahwa para hakim dalam "kasus Shanghai" memeriksa prosedur perbicaraan kes di bawah undang-undang AS (yakni undang-undang negara di mana penghakiman dibuat) dan menganggap bahawa prosedur perbicaraan kes tersebut sesuai dengan undang-undang AS. Sebelum ini, ada pandangan di China bahawa pengadilan China harus memeriksa apakah pengadilan asing mempunyai bidang kuasa atas penghakiman mereka sesuai dengan undang-undang China. Walau bagaimanapun, "kes Shanghai" menunjukkan bahawa mahkamah China benar-benar menjalankan kajian semula mengikut undang-undang negara di mana penghakiman itu dibuat.
Ringkasnya, kami percaya bahawa gabungan "kes Wuhan" dan "kes Shanghai" menunjukkan bahawa China telah membuka pintu untuk mengenali dan menegakkan keputusan AS. Setelah dua kes ini, pihak yang berurusan dengan perselisihan perniagaan yang berkaitan dengan China dapat mengajukan gugatan di pengadilan AS dengan tenang dan kemudian mengajukan permohonan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman AS di pengadilan China. Lebih-lebih lagi, jika pihak-pihak ini sudah memiliki keputusan yang sukses yang dibuat oleh pengadilan AS, maka sekarang saatnya untuk mempertimbangkan untuk mengajukan pengakuan dan penegakan putusan di China.
Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai pos tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Sekiranya anda memerlukan perkhidmatan undang-undang untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dan keputusan arbitrase di China, sila hubungi Encik Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du dan pasukannya yang berpengalaman akan dapat membantu anda.
Sekiranya anda ingin menerima berita dan mendapatkan gambaran mendalam mengenai sistem kehakiman China, jangan ragu untuk melanggan buletin kami (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
