Mahkamah China tidak akan mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman asing jika didapati penghakiman asing itu melanggar prinsip asas undang-undang China atau melanggar kepentingan awam China, tidak kira sama ada ia menyemak permohonan mengikut syarat yang ditetapkan oleh antarabangsa atau dua hala. perjanjian, atau atas dasar timbal balik.
ini hantar pertama kali diterbitkan dalam CJO GLOBAL, yang komited untuk menyediakan perkhidmatan perundingan dalam pengurusan risiko perdagangan rentas sempadan dan kutipan hutang yang berkaitan dengan China. Kami akan menerangkan cara kutipan hutang berfungsi di China di bawah.
Walau bagaimanapun, sangat sedikit kes telah berlaku di China di mana mahkamah telah memutuskan untuk tidak mengiktiraf atau menguatkuasakan award atau penghakiman timbang tara asing atas alasan dasar awam. Pemohon tidak perlu terlalu risau mengenainya.
Setakat yang kita tahu, hanya terdapat lima kes dengan keadaan sedemikian, antaranya:
I. Dua kes untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara asing
Dalam kes Palmer Maritime Inc (2018), pihak berkenaan memohon untuk timbang tara di negara asing walaupun mahkamah China telah pun mengesahkan ketidaksahihan perjanjian timbang tara. Mahkamah China berpendapat dengan sewajarnya bahawa anugerah timbang tara telah melanggar dasar awam China.
Dalam kes Hemofarm DD (2008), mahkamah China memutuskan bahawa anugerah timbang tara mengandungi keputusan mengenai perkara yang tidak diserahkan kepada timbang tara dan melanggar dasar awam China pada masa yang sama.
Untuk perbincangan terperinci, sila baca siaran kami yang terdahulu “China Enggan Mengiktiraf Anugerah Timbang Tara Asing Atas Alasan Dasar Awam Untuk Kali Kedua dalam 2 Tahun”.
II. Tiga kes untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing
Mahkamah China memutuskan bahawa penggunaan faksimili atau surat oleh mahkamah asing untuk menyampaikan saman dan penghakiman mahkamah tidak mematuhi kaedah perkhidmatan seperti yang ditetapkan dalam perjanjian dua hala yang berkaitan, dan menjejaskan kedaulatan kehakiman China.
Untuk perbincangan terperinci, sila baca catatan kami sebelum ini, “China Enggan Menguatkuasakan Penghakiman Uzbekistan Dua Kali, Kerana Proses Perkhidmatan yang Tidak Wajar”.
Lima kes di atas menunjukkan bahawa mahkamah China mengehadkan tafsiran kepentingan awam kepada skop yang sangat sempit dan tidak memanjangkan tafsirannya. Oleh itu, kami percaya bahawa dalam kebanyakan kes pemohon tidak seharusnya terlalu bimbang.
Gambar oleh Yi Zong on Unsplash
Penyumbang: Pasukan Penyumbang Kakitangan CJO
