Pengambilan kunci:
• Di bawah Undang-Undang Arbitrase RRC, penghargaan persetujuan dan keputusan timbang tara mempunyai kesan undang-undang yang sama.
• Baik perundangan maupun penafsiran kehakiman membahas pengesahan pemberian izin.
• Kerana kurangnya peraturan yang disatukan, praktiknya berbeza di antara pengadilan tempatan China. Malah pandangan dari bahagian SPC berbeza-beza sama ada pemberian izin boleh diketepikan.
Mahkamah Cina mempunyai pandangan yang berbeza mengenai sama ada mereka mempunyai kuasa yang berwenang untuk mengkaji semula pemberian izin dan bagaimana melakukannya.
Pandangan yang berbeza di antara pengadilan China disajikan dengan baik dalam artikel yang bertajuk, "Analisis Empiris Mengetepikan penghargaan Persetujuan oleh Mahkamah: Berdasarkan Contoh 42 Kes" (法院 撤销 仲裁 调解 书 的 实证 — - 以 42 个 案例为 样本), yang diterbitkan dalam "Tianjin Legal Science" (天津 法学), (No.4 2019) pada bulan Disember 2019, yang pengarangnya adalah Li Haitao (李海涛) dari Universiti Sains Politik dan Undang-Undang China.
1. Apa itu pemberian izin?
Berdasarkan Undang-Undang Arbitrase RRC ("Undang-Undang Arbitrase", 中国 仲裁 法), pengadilan arbitrase dapat melakukan mediasi sebelum memberikan putusan. Sekiranya kesepakatan penyelesaian dicapai melalui mediasi, pengadilan arbitrase harus membuat penghargaan persetujuan atau penghargaan berdasarkan hasil penyelesaian. Anugerah persetujuan dan keputusan timbang tara mempunyai kesan undang-undang yang sama.
2. Mengetepikan pemberian izin
Apakah pihak-pihak yang bersangkutan memiliki hak untuk melamar pemberian persetujuan? Adakah mahkamah mempunyai kuasa untuk mengkaji semula pemberian izin? Adakah alasan untuk mengetepikan pemberian persetujuan sama dengan alasan untuk mengetepikan penghargaan timbang tara?
Pasal 58 Undang-Undang Arbitrase menetapkan alasan untuk mengetepikan putusan arbitrase, namun, itu tidak mencakup pengesahan pemberian izin.
Dari segi kajian kehakiman mengenai timbang tara, Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) telah mengeluarkan sejumlah interpretasi kehakiman untuk menyatukan pandangan dan keputusan kehakiman di seluruh negara mengenai kes-kes seperti itu. Walau bagaimanapun, tidak ada yang membincangkan isu mengetepikan anugerah persetujuan.
Dalam praktik kehakiman, terdapat sejumlah besar kes di mana para pihak memohon untuk mengetepikan penghargaan. Oleh kerana kurangnya peraturan yang disatukan, pemahaman dan amalan berbeza di antara pengadilan tempatan, dan bahkan antara pengadilan dengan pengadilan yang lebih tinggi atau lebih rendah.
3. Kes mengetepikan penghargaan
Sehingga separuh pertama tahun 2019, penulis telah meneliti sebanyak 42 kes yang melibatkan penyingkiran anugerah persetujuan di laman web 'China Judgments Online'.
Dalam kes-kes ini, masalah yang dipertaruhkan dan pandangan Mahkamah adalah seperti berikut:
(1) Apakah pihak-pihak memiliki hak untuk melamar pemberian persetujuan?
Dalam 20 kes, pengadilan berpendapat bahwa pihak-pihak yang bersangkutan memiliki hak untuk mengajukan permohonan untuk mengetepikan pemberian izin, sementara dalam 20 kes lainnya, pengadilan berpendapat sebaliknya, dan dalam dua kasus lainnya, pengadilan tidak memberikan pendapat yang jelas .
(2) Alasan untuk mengetepikan pemberian persetujuan
Dari 20 kes di mana pengadilan mengakui hak para pihak untuk mengetepikan dokumen mediasi, ada lapan kes di mana pengadilan akhirnya menyokong permohonan para pihak untuk mengetepikan.
Dalam lapan kes ini, alasan berbeza untuk mengetepikan adalah seperti berikut:
(1) Hal-hal yang diputuskan dalam putusan arbitrase adalah di luar wewenang lembaga arbitrase (dalam satu kasus).
(2) Hal-hal yang diputuskan dalam putusan arbitrase melebihi ruang lingkup perjanjian timbang tara (dalam satu kasus).
(3) Pemberian izin melanggar prinsip penyelesaian sukarela (dalam satu kes).
(4) Syarat prosedur undang-undang dilanggar (dalam tiga kasus).
(5) Tidak ada perjanjian arbitrase (dalam tiga kasus).
(6) Pemberian izin tidak dapat dilaksanakan (dalam satu kes).
4. Pendapat SPC
SPC, dalam penafsiran kehakiman dan norma-norma lain, tidak secara langsung menyebutkan apakah pemberian persetujuan dapat diketepikan atau apakah pengadilan dapat meninjau pemberian izin, tetapi telah menyebut masalah tersebut dalam menangani kes-kes tertentu.
Walau bagaimanapun, pandangan dari bahagian SPC berbeza mengenai isu ini.
(1) Jawapan Bahagian Sivil SPC ke-4: Ya
Pada tahun 2013, Bahagian Sipil ke-4 SPC mengeluarkan "Mengenai Permintaan Arahan mengenai apakah Mahkamah Rakyat Dapat Menerima Permohonan Mengetepikan penghargaan Persetujuan Timbang Tara" ("Balasan", (2013) Min Si Ta Zi No. 39 , 关于 人民法院 应 否 受理 撤销 仲裁 调解 书 申请 的 复函 复函), yang menjelaskan bahwa: “Menurut Paragraf 1 dari Pasal 58 UU Arbitrase, pihak yang bersangkutan dapat mengajukan permohonan kepada pengadilan untuk mengesampingkan putusan arbitrase. Paragraf 2 dari Pasal 51 UU Arbitrase juga menetapkan bahwa pemberian persetujuan akan memiliki efek hukum yang sama dengan putusan arbitrase, yang berarti bahwa pemberian izin juga harus diperiksa. Oleh karena itu, jika pihak yang bersangkutan mengajukan permohonan kepada pengadilan untuk mengetepikan pemberian persetujuan sesuai dengan Pasal 58 Undang-Undang Arbitrase, pengadilan akan menerima permohonan tersebut. "
Oleh itu, dapat disimpulkan bahawa Bahagian Sipil ke-4 SPC menegakkan praktik semakan kehakiman terhadap pemberian persetujuan dengan merujuk kepada semakan kehakiman atas keputusan arbitrase.
Bahagian Sivil ke-4 SPC bertanggungjawab untuk membimbing kajian kehakiman terhadap kes-kes timbang tara yang dikendalikan oleh mahkamah di seluruh negara.
(2) Jawapan Pejabat Penyelidikan SPC: Tidak
Pada tahun 2012, Pejabat Penyelidikan SPC mengeluarkan "Pendapat Pejabat Penyelidikan Mahkamah Agung Rakyat tentang Apakah Mahkamah Rakyat Akan Menerima Permohonan Para Pihak untuk Mengetepikan penghargaan Persetujuan Arbitrase" ("Pendapat", 最高人民法院 研究室 关于 人民法院 应 否 受理 当事人 提起 的 申请 撤销 仲裁 调解 书 之 诉 问题 的 研究 意见 意见). Menurut pendapatnya, pengadilan tidak boleh menerima permohonan pihak-pihak untuk mengetepikan pemberian persetujuan (termasuk penghargaan atas perjanjian penyelesaian terkait domestik dan asing), kecuali dalam kasus yang melibatkan pelanggaran kepentingan umum. Jika tidak, kuasa kehakiman akan menembusi lebih jauh ke dalam bidang timbang tara dan melemahkan kelebihan dan kewibawaan timbang tara.
Oleh itu, dapat dilihat bahawa Pejabat Penyelidikan SPC menentang semakan kehakiman terhadap pemberian izin, dan oleh itu para pihak tidak berhak untuk memohon semakan kehakiman atas pernyataan tersebut.
Pejabat Penyelidikan SPC terutama bertugas menyusun tafsiran kehakiman dan menjawab pertanyaan mengenai penerapan undang-undang yang diajukan oleh pengadilan di tingkat yang lebih rendah dan departemen yang berkaitan.
5. kesimpulan
Baik Balasan maupun Pendapat tidak dapat dianggap sebagai tafsiran kehakiman dan tidak mempunyai kesan hukum yang seragam dalam praktik kehakiman. Oleh itu, pandangan dan amalan mahkamah di seluruh negara mengenai isu ini masih tidak seragam pada masa ini.
Gambar oleh zhang kaiyv on Unsplash
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
