Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Mengapa Sistem Kebertanggungjawaban Kehakiman menjadi Tunjang Pembaharuan Sistem Kehakiman China?

 

Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) berusaha memberi hak kepada hakim untuk menggunakan kuasa pengadilan secara bebas sambil mengambil lebih banyak langkah untuk mengawasi kerja perbicaraan.

Amalan ini disebut Sistem Akauntabiliti Kehakiman dalam pusingan terakhir pembaharuan kehakiman (2014-2017) mahkamah China. Sistem Kebertanggungjawaban Kehakiman adalah inti dari banyak langkah reformasi dan dianggap sebagai kemudi untuk memacu reformasi kehakiman China, atau paling baik ditangkap oleh gambaran sebagai "hidung lembu"(" 牛鼻子 "), seperti yang dijelaskan dalam beberapa dokumen kebijakan.

1. Latar Belakang 

Seperti yang kami perkenalkan dalam catatan CJO sebelumnya, sistem pengadilan China sedemikian organisasi hierarki bahawa hakim peringkat rendah mesti mematuhi pegawai atasan. Sebagai contoh, pihak atasan mempunyai kuasa untuk menyemak keputusan yang dibuat oleh hakim peringkat rendah dan memutuskan sama ada untuk menyetujui keputusan tersebut. Ini dipanggil "Semakan dan Persetujuan Sistem Penghakiman", Atau Sistem Pengadilan Penghakiman dengan ciri-ciri Cina yang berbeza.

Ini bererti bahawa di China, Anda harus meyakinkan bukan hanya hakim yang menangani kes itu di mahkamah, tetapi juga atasan di tingkat yang berbeda di belakangnya. Dan yang terakhir tidak pernah muncul di mahkamah.

Sistem Akauntabiliti Kehakiman cuba mencabut kuasa pegawai kanan kehakiman untuk mengganggu perbicaraan kes hakim. Sistem Akauntabiliti Kehakiman yang disebut bermaksud “dia yang mendengar kes itu akan membuat penghakiman dan bertanggungjawab terhadapnya” (让 审理 者 裁判 , 由 裁判 者 负责). 

Di satu pihak, Sistem Akauntabiliti Kehakiman berusaha untuk memastikan hakim secara bebas menggunakan kuasa penghakiman mereka. 

Parti Komunis China (BPK) dan SPC menjelaskan bahawa pembaharuan kehakiman adalah melakukan penundaan ulang, yaitu, untuk mencegah pemerintah daerah dan organisasi partai lokal di semua tingkatan serta kepemimpinan mereka dari mengganggu kegiatan kehakiman, misalnya, campur tangan dalam perbicaraan kes tertentu. Reformasi kehakiman juga dilakukan untuk menghilangkan birokratisasi, yaitu, orang dalam badan kehakiman tidak akan pernah mengganggu kes-kes yang ditangani oleh orang lain yang melanggar undang-undang.

Justru untuk kedua-dua tujuan ini, hakim mesti berhak atas pelaksanaan kuasa adudikatif secara bebas. Untuk tujuan ini, SPC mensyaratkan semua pengadilan di seluruh negara untuk menghapus "Kajian dan Persetujuan Sistem Penghakiman".

Sebaliknya, Sistem Akauntabiliti Kehakiman juga memerlukan pengawasan terhadap kuasa penghakiman hakim.

SPC prihatin bahawa jika hakim hakim untuk membuat keputusan tidak tunduk pada pengawasan, kualitas pekerjaan mereka cenderung jatuh secara substansial, dan bahkan dapat menyebabkan pelanggaran seperti rasuah. Oleh itu, adalah mustahak untuk mencari mekanisme pemantauan alternatif.

SPC percaya bahawa wajar jika hakim mesti dipertanggungjawabkan untuk kes yang mereka dengar kerana mereka mempunyai kuasa untuk menangani kes secara bebas. Oleh itu, adalah wajar untuk terus mengawasi hakim setelah pencabutan "Semakan dan Persetujuan Sistem Penghakiman". 

2. Apakah kandungan khusus Sistem Akauntabiliti Kehakiman?

SPC mengumumkan "Beberapa Pendapat Mahkamah Agung Rakyat untuk Meningkatkan Sistem Pertanggungjawaban Kehakiman" (《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 的 若干 意见 意见 in) pada tahun 2015, dan mengeluarkan "Pendapat Mahkamah Agung Rakyat tentang Pelaksanaan Sistem Akauntabiliti Kehakiman dan Meningkatkan Mekanisme Pengawasan dan Pengurusan Perbicaraan (Untuk Pelaksanaan Percubaan) ”(《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 管理 管理 机制 的 意见 试行)》) dan“ Pendapat Mahkamah Agung Rakyat mengenai Pelaksanaan Sistem Akauntabiliti Kehakiman (Untuk Pelaksanaan Perbicaraan) ”(《最高人民法院 司法 责任制 实施 意见 (试行)》) pada tahun 2017. Kandungan Sistem Akauntabiliti Kehakiman terkandung terutamanya dalam ketiga-tiga dokumen ini.

(1) Hakim berhak mendengar kes secara bebas

Hakim yang mendengar kes itu berhak mengeluarkan penghakiman kes yang telah didengarnya.

Presiden, naib presiden, dan pengarah tidak boleh menyemak dan menyetujui penghakiman kes-kes yang belum mereka ikuti. 

Untuk beberapa kes besar, presiden, naib presiden, dan pengarah dapat meminta hakim untuk melaporkan, namun mereka tidak memiliki hak untuk mengubah keputusan hakim. Kes-kes di mana keputusan yang diajukan oleh hakim bertentangan dengan keputusan kes serupa di pengadilan atau pengadilan yang lebih tinggi, akan diklasifikasikan sebagai "kes besar" yang disebutkan di atas.

Mesyuarat hakim profesional akan dibentuk di dalam pengadilan untuk memberikan nasihat kepada hakim tentang cara menerapkan undang-undang. Terserah kepada hakim sendiri untuk memutuskan sama ada nasihat itu diterima.

Jawatankuasa penghakiman dalaman (dianggotai oleh presiden, naib presiden, pengarah dan beberapa hakim kanan) boleh membincangkan kes-kes besar tertentu dan mempunyai kuasa untuk meminta kes itu ditangani dan diputuskan sesuai dengan pendapatnya. Keputusan jawatankuasa penentuan tunduk pada suara oleh anggotanya. Sekiranya perintah jawatankuasa penghakiman membawa keputusan yang salah, anggota yang mengundi dengan majoriti akan bertanggungjawab. 

(2) Hakim memegang tanggungjawab seumur hidup untuk kualiti kes yang mereka tangani

Seorang hakim akan bertanggungjawab terhadap kualiti kes yang dikendalikan olehnya seumur hidup. Seorang hakim akan bertanggung jawab atas pengadilan yang tidak sah jika dia dengan sengaja melanggar undang-undang dalam pekerjaan percobaan, atau dengan kelalaian yang besar membuat penilaian yang salah menyebabkan akibat yang serius. Sebelum ini, hakim Cina tidak bertanggung jawab atas kes mereka seumur hidup.

Seorang penyelia akan dipertanggungjawabkan untuk pengawasan dan pengurusan jika dia dengan sengaja atau dengan kelalaian yang besar gagal untuk mengawasi atau melakukan pengawasan yang tidak tepat, yang mengakibatkan pertimbangan yang salah dan menyebabkan akibat yang serius. Sebelum ini, pegawai kanan kehakiman bukanlah hakim yang benar-benar mengadili kes itu, dan dengan demikian biasanya tidak bertanggungjawab. 

Di samping itu, SPC merancang untuk menubuhkan jawatankuasa tatatertib kehakiman di mahkamah orang tinggi wilayah. Sekiranya mahkamah tempatan berpendapat bahawa hakim harus disiplin, kes itu akan dilaporkan kepada jawatankuasa tatatertib kehakiman yang akan mengkaji kes tersebut dan mengemukakan pendapat. Kemudian mahkamah di mana hakim bertugas membuat keputusan mengenai apakah akan menghukum hakim sesuai dengan pendapat ini.

(3) Hakim dipaksa untuk mengambil kes serupa

Seorang hakim akan mengambil semula kes-kes yang serupa dan kes-kes yang berkaitan di mahkamahnya semasa dia mendengar kes tersebut. Hakim harus memastikan bahawa keputusan yang ingin dibuat menggunakan standard yang sama dengan kes serupa di mahkamah ini. 

Hakim akan memproses hasil carian seperti berikut:

i. Sekiranya piawaian itu konsisten, hakim dapat membuat keputusan langsung.

ii. Sekiranya hakim percaya bahawa kes yang ditanganinya adalah jenis baru, dia dapat membuat standard baru dan jawatankuasa pengadilan dapat memutuskan apakah standar baru harus diadopsi.

iii. Sekiranya hakim percaya bahawa kes yang dikendalikannya dapat mengubah standar asalnya, jawatankuasa pengadilan dapat memutuskan apakah perubahan harus dilakukan.

iv. Sekiranya hakim mendapati standard yang tidak konsisten dari beberapa kes serupa di mahkamah ini, keadaan ini akan dibincangkan dan diputuskan oleh jawatankuasa pengadilan.

 (4) Simpan semua "tanda" dalam sistem maklumat

SPC menghendaki semua pengadilan di seluruh negara memproses informasi kes secara dalam talian, iaitu, semua maklumat yang berkaitan dengan kes harus segera dicatat dalam sistem informasi pengadilan. Tujuannya adalah untuk membuat setiap segmen proses di mahkamah dapat dikesan.

Maklumat berikut mengenai kes boleh didapati dalam sistem ini:

i. semua arkib kes;

ii. perbincangan kes dan nasihat kepada hakim dalam perjumpaan hakim profesional;

iii. perbincangan, pengundian dan keputusan mengenai kes jawatankuasa pengadilan;

iv. laporan oleh hakim kepada presiden, naib presiden dan pengarah;

v. campur tangan oleh organisasi BPK tempatan dan organ pentadbiran tempatan dalam perbicaraan kes.

SPC percaya bahawa jika maklumat tersebut disimpan sepenuhnya dalam pangkalan data, kemungkinan untuk menyiasat dan mendisiplinkan mereka yang telah melakukan kesalahan, termasuk mereka yang campur tangan dalam perbicaraan. Sistem maklumat ini akan memaksa mereka yang terlibat untuk tidak melakukan kesalahan. 

 

 

Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai pos tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Sekiranya anda ingin menerima berita dan mendapatkan gambaran mendalam mengenai sistem kehakiman China, jangan ragu untuk melanggan buletin kami (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Oleh itu Bercakap Hakim Cina mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa: Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 (1)

Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 menyerlahkan pengubahsuaian yang ketara kepada peraturan prosedur sivil antarabangsa, termasuk bidang kuasa mahkamah China yang diperluas, peningkatan dalam bidang kuasa persetujuan dan penyelarasan konflik bidang kuasa antarabangsa.

SPC Mengeluarkan Tafsiran Kehakiman Mengenai Pempastian Undang-undang Asing

Pada Disember 2023, Mahkamah Agung Rakyat China mengeluarkan tafsiran kehakiman mengenai penentuan undang-undang asing, menyediakan peraturan dan prosedur komprehensif untuk mahkamah China, bertujuan untuk menangani kesukaran yang dihadapi dalam perbicaraan berkaitan asing dan meningkatkan kecekapan.

Mahkamah Beijing Keluarkan Laporan Mengenai Pelanggaran Maklumat Peribadi Warganegara

Memetakan evolusi landskap perlindungan data China daripada Pindaan Undang-undang Jenayah 2009 kepada Undang-undang Keselamatan Siber 2016, dan Undang-undang Perlindungan Maklumat Peribadi 2021, kertas putih penting yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Beijing pada November 2023 menggariskan peranan mahkamah China dalam menguatkuasakan peraturan ketat untuk pengendali rangkaian dan melindungi maklumat peribadi rakyat.

SPC Melaporkan 9.12% Peningkatan Kes, Lonjakan dalam Bidang Utama

Pada Oktober 2023, Mahkamah Rakyat Tertinggi (SPC) China mengeluarkan data kehakiman utama dari Januari hingga September 2023, menunjukkan peningkatan ketara dalam pertikaian kemalangan jalan raya bukan kenderaan bermotor, kes komersial antarabangsa dan pertikaian harta intelek.