Kesaksian saksi palsu dan pernyataan salah pihak sangat biasa dalam proses perbicaraan sivil China, yang secara amnya merosakkan kepercayaan hakim terhadap apa yang dikatakan oleh saksi dan pihak.
Dalam sebelumnya hantar, CJO telah memperkenalkan sumpah dalam litigasi sipil China. Catatan ini secara khusus akan memperkenalkan dua jenis sumpah sumpah, iaitu, keterangan saksi palsu dan pernyataan salah pihak.
Dalam Undang-undang Prosedur Sivil China (CPL), saksi tidak termasuk pihak-pihak. Oleh itu, apabila para pihak menyatakan fakta kes, mereka tidak memberi keterangan sebagai saksi tetapi sebagai pihak yang mengadili. Atas sebab itu, kami akan menerangkan keduanya dalam catatan ini.
1. Kesaksian Palsu yang dibuat oleh Saksi
Fenomena yang menyaksikan sumpah sumpah dalam perbicaraan sangat biasa, yang merupakan salah satu masalah yang telah lama menggugat proses pengadilan sipil China. [1] Ini juga menyebabkan keengganan umum hakim China untuk menerima keterangan saksi.
Seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Wang Hongyong (王洪 用) dari Mahkamah Menengah Huainan Provinsi Anhui dalam sebuah artikel yang diterbitkan pada tahun 2017, dia telah mengirim 110 kuesioner kepada hakim, pengacara dan para pengadilan. Menurut hasil tinjauan, 74% responden percaya bahawa kredibiliti keterangan saksi adalah relatif rendah atau sangat rendah, 80% mengatakan bahawa kebarangkalian keterangan saksi yang diterima adalah rendah atau bahkan sifar, 70% mengatakan bahawa mereka telah melihat sumpah sumpah. ditemui, dan 1.8% mengatakan bahawa mereka telah menyaksikan saksi dihukum kerana sumpah. [2]
Selain itu, Hakim Wang juga mengumpulkan semua penghakiman sivil yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat China (SPC) dari 31 Disember 2013 hingga 30 April 2014, yang mana 19 daripadanya terlibat dengan keterangan saksi. Dari penghakiman ini mengenai keterangan saksi, hanya 5 (26.3%) yang menerima keterangan saksi, sementara 14 (73.7%) tidak. Oleh itu, dapat dilihat bahawa walaupun di SPC, keterangan saksi tidak dipercayai oleh para hakim.
Di samping itu, Hakim Lu Jun (卢军) dan dua hakim lain dari Mahkamah Utama Jiangbei di Perbandaran Chongqing juga mendapati dalam penyiasatan mereka bahawa kadar penerimaan keterangan saksi adalah 26.82%, yang tidak jauh berbeda dengan data SPC. [3]
Di pengadilan setempat dan SPC, tingkat penerimaan keterangan saksi sangat rendah, yang sampai tahap tertentu menunjukkan bahawa sumpah saksi yang dilakukan oleh saksi memang biasa di mahkamah di pelbagai peringkat.
Posting CJO sebelumnya telah menganalisis mengapa perjumpaan meluas dalam litigasi sivil China. Berikut ini akan menerangkan dengan lebih terperinci mengapa sumpah yang dilakukan oleh saksi adalah perkara biasa:
Pertama, para hakim tidak mahu membuat saksi bertanggungjawab. Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Wang dari Provinsi Anhui, banyak hakim percaya bahawa "jika keterangan palsu ditemukan, pengecualian bukti sudah cukup dan tidak perlu melanjutkan pertanggungjawaban terhadap para saksi." Hakim Lu dari Chongqing juga mengatakan bahawa 90% hakim telah mendapati saksi-saksi itu bersalah, hanya 20% hakim yang mengkritik saksi itu, dan tidak ada hakim yang pernah menghukum saksi tersebut.
Kedua, pihak yang menang atau pihak yang kalah tidak akan mengemukakan tuntutan sivil untuk mendapatkan ganti rugi terhadap penipu, walaupun pihak tersebut mungkin mengalami kerugian kerana sumpah saksi.
Ketiga, saksi-saksi sering menganggap sukar bagi hakim untuk mengetahui sama ada keterangan mereka palsu, dan banyak kali keterangan palsu tidak dijumpai oleh para hakim. Walaupun terdapat banyak kes sumpah yang diperiksa oleh pengadilan, itu hanyalah kecelakaan di mata saksi.
Oleh kerana kebarangkalian sumpah yang dibuat oleh saksi adalah tinggi, dan kebanyakan hakim percaya bahawa saksi hadir di mahkamah untuk memberi keterangan kerana hubungan khusus dengan pihak-pihak atau demi kepentingan, jadi hakim menganggap bahawa saksi tidak bersikap berkecuali dan keterangan mereka tidak boleh dipercayai, yang menjelaskan mengapa mereka enggan menggunakan keterangan saksi.
Posts yang berkaitan:
Tangan Hakim China Diikat pada Perjalanan dalam Perbicaraan Sivil
Bukti Dokumentari - Raja Keterangan dalam Pengadilan Sipil China
2. Pernyataan Palsu yang dibuat oleh Para Pihak
CPL China tidak memberikan kewajiban pihak-pihak untuk membuat pernyataan yang benar, dan juga tidak memberikan langkah-langkah untuk menghukum pihak-pihak atas pernyataan yang salah.
Dalam praktiknya, bahkan dianggap sebagai kemahiran litigasi yang mahir sehingga para pihak membuat pernyataan palsu dalam proses pengadilan, dan tidak akan dianggap sebagai tindakan yang dengan mudah mendorong para pihak untuk menanggung tanggungjawab undang-undang. Akibatnya, pihak-pihak sering mengelirukan para hakim melalui pernyataan palsu.
Sekiranya hakim mendapati bahawa pihak telah membuat pernyataan palsu di mahkamah, amalan yang biasa dilakukan adalah tidak mengenali fakta yang dinyatakan oleh pihak tersebut atau tidak menyokong tuntutannya. Sekiranya pernyataan yang salah dijumpai setelah penghakiman itu berlaku, mahkamah akan membatalkan penghakiman semula dalam prosedur perbicaraan semula untuk memperbaiki kesalahan, tetapi tidak akan menghukum pihak tersebut.
Namun, perubahan akan berlaku setelah tahun 2015. Sekiranya penggugat memalsukan fakta dan membawa tuntutan yang sewajarnya, dan secara material mempengaruhi hasil tuntutan itu, [4] ia mungkin merupakan "jenayah litigasi palsu" di bawah Undang-undang Jenayah China. [5] Ini adalah kejahatan baru yang ditambahkan dalam Undang-undang Jenayah China pada tahun 2015 untuk menangani masalah litigasi "palsu" yang semakin serius. Tetapi setakat ini, CJO belum mengumpulkan sebarang kes jenayah yang disabitkan atas jenayah ini.
3. Kesimpulan
Oleh kerana pernyataan yang dibuat oleh para saksi atau pihak-pihak tersebut mungkin salah, hakim China biasanya cenderung ragu terhadap mereka, dan mereka memerlukan lebih banyak bukti lain untuk mengesahkan sama ada pernyataan ini benar. Sekiranya anda mengisi tuntutan sivil di China, strategi terbaik adalah dengan memberikan bukti lain yang relevan, lebih baik bukti bertulis, sebagai tambahan kepada pernyataan anda sendiri mengenai fakta kes dan keterangan saksi.
Rujukan:
[1]丁红斌.完善民事、行政诉讼参加人伪证罪立法的思考.福建法学.2000,2:56-61 [2] 王洪用.误证与伪证:论民事诉讼中证人证言的可靠性[J].时代法学,2017,15(06):77-86.
[3] 卢君,肖瑶,吴克坤.信任修复:现行民事证人出庭作证制度的完善——以某直辖市基层法院716件证人出庭作证案件为样本[J].法律适用,2015(06):105-110.
[4] 张明楷.虚假诉讼罪的基本问题[J].法学,2017(01):152-168.
[5] 纪格非.民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考——基于实证视角的分析与研究[J].交大法学,2017(02):21-30.
Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai siaran tersebut, atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Sekiranya anda ingin menerima berita dan mendapatkan gambaran mendalam mengenai sistem kehakiman China, jangan ragu untuk melanggan buletin kami (melanggan.chinajusticeobserver.com ).
Huang Yanling juga menyumbang kepada jawatan.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
