Catatan itu melihat kedua jawatankuasa pengadilan, meneroka keperluan kewujudannya dan pembaharuan semasa.
Siri Jawatankuasa Adjudikasi terdiri daripada tiga jawatan, masing-masing membincangkan:
1. Apakah jawatankuasa pengadilan mahkamah China?
2. Mengapa mahkamah Cina memerlukan jawatankuasa pengadilan dan pembaharuan yang sama?
3. Bagaimana reformasi kehakiman membentuk semula jawatankuasa pengadilan mahkamah China?
Ini adalah catatan kedua dalam siri ini, yang membincangkan keperluan institusi ini dan pembaharuannya semasa reformasi kehakiman China yang terkini.
I. Mengapakah mahkamah Cina memerlukan jawatankuasa pengadilan
Profesor Zhu Suli (朱苏力), seorang sarjana Cina yang terkenal, menunjukkan dalam sebuah artikel pada tahun 1998 bahawa menurut penyelidikannya di mahkamah, hakim umumnya percaya bahawa jawatankuasa pengadilan adalah institusi yang mempunyai nilai yang tinggi. [1] Dia menerangkannya dari tiga aspek berikut:
1. Mencegah rasuah
Kes-kes di mana jawatankuasa pengadilan mengambil bahagian adalah kes-kes besar, sukar dan kompleks, yang sering kali melibatkan kepentingan yang besar. Oleh itu, sangat mungkin kadang-kadang pelbagai pihak berkuasa tempatan berusaha mempengaruhi keputusannya dan sebilangan hakim merasa sukar untuk mengatakan tidak.
Namun, kekuatan ini mungkin tidak mempengaruhi jawatankuasa pengadilan semudah yang mereka lakukan kepada hakim panel kolegial. Ini kerana, ketika membuat keputusan, setiap anggota komite pengadilan mempunyai satu suara dan minoritas akan tunduk pada suara mayoritas, yang menjadikannya sukar untuk dipengaruhi oleh faktor luaran.
Dalam hal ini, membiarkan komite pengadilan membuat keputusan mengenai kes-kes ini adalah kondusif untuk memastikan perbicaraan yang adil dan mencegah rasuah.
Sebenarnya, dalam banyak kes, panel kolegial dengan sengaja akan merujuk kes itu kepada komite pengadilan untuk dibicarakan, sehingga pengadilan, secara keseluruhan, dapat menangani tekanan luaran, dan bukannya membiarkan hakim melakukannya sendiri.
2. Menyatukan penerapan undang-undang dalam bidang kuasa tertentu
Bagi mahkamah Cina, bahkan di peringkat akar umbi, bidang kuasa mereka cenderung meliputi kawasan yang luas dan jumlah penduduk yang besar. (Catatan CJO: misalnya, Mahkamah Rakyat Utama Daerah Chaoyang Beijing mempunyai bidang kuasa meliputi populasi setara dengan orang Scotland.)
Pada umumnya ada 20 pengadilan dan pengadilan yang dikirim di setiap pengadilan akar umbi. Hakim setiap pengadilan sering mempunyai pemahaman dan praktik yang berbeza dalam penerapan undang-undang. Ini mungkin menyebabkan penerapan undang-undang yang tidak konsisten dalam bidang kuasa satu mahkamah.
Sampai tahap tertentu, perbincangan kes oleh komite pengadudian kondusif untuk penerapan hukum yang seragam di dalam bidang kuasa pengadilan, dan memberikan beberapa peraturan panduan khusus bagi para hakim.
3. Menebus kekurangan hakim
Mahkamah China telah lama menghadapi masalah kemampuan profesional hakim yang tidak mencukupi. Pada masa artikel Profesor Zhu Suli disebutkan di atas (tahun 1998), mahkamah tempatan China, terutama mahkamah akar umbi, sangat menginginkan hakim yang lulus dari sekolah undang-undang. Ini dapat diberitahu dari fakta bahawa pada masa itu, banyak hakim adalah pegawai pemerintah, guru, tentera, dll, dan bukannya pengamal undang-undang sebelum bekerja di mahkamah. Untuk tujuan ini, selain memperkuat pendidikan hakim lebih lanjut, mahkamah lokal juga perlu bergantung pada hakim kanan dalam jawatankuasa pengadilan untuk membantu dan membimbing hakim biasa dalam menangani kes-kes yang sukar.
Perlu diperhatikan bahawa apa yang digambarkan oleh Profesor Zhu Suli telah berubah. Selepas tahun 2000, dengan pengembangan sekolah undang-undang China, mahkamah tempatan tidak lagi kekurangan hakim yang berkelayakan dengan pendidikan undang-undang. Pada masa ini, masalahnya adalah, di satu pihak, hakim pada umumnya terlalu muda untuk mempunyai pengalaman percubaan yang mencukupi (hakim tulang belakang biasanya berusia sekitar 35 tahun); di sisi lain, perkembangan pesat masyarakat Cina telah mengakibatkan sejumlah besar masalah baru, yang mungkin sukar untuk diatasi oleh hakim yang tidak berpengalaman. Oleh itu, hakim masih memerlukan bimbingan daripada ahli jawatankuasa pengadilan yang berpengalaman.
II. Mengapakah mahkamah China mesti mereformasi jawatankuasa pengadilan
Terlepas dari keperluan di atas, masih banyak kekurangan dalam penyertaan jawatankuasa pengadilan dalam perbicaraan kes, yang telah menimbulkan banyak kritikan. Ini juga menjadi pendorong SPC untuk mereformasi jawatankuasa pengadilan.
1. Memberikan penilaian tanpa mengambil bahagian dalam perbicaraan kes
Salah satu kritikan lama terhadap jawatankuasa pengadilan adalah bahawa anggotanya diberi kuasa untuk memutuskan hasilnya tanpa duduk di bangku simpanan untuk perbicaraan kes.
Pertama sekali, ahli jawatankuasa pengadilan memahami kes-kes tersebut melalui laporan panel kolegial, dan mereka tidak akan membaca fail kes dalam banyak keadaan. Dalam kes ini, kesimpulannya mengenai pencarian fakta dan aplikasi undang-undang mungkin bukan yang paling munasabah. [2]
Sebagai tambahan, hanya anggota panel kolegial yang akan menandatangani nama mereka pada penghakiman tersebut, tetapi tidak juga anggota jawatankuasa pengadilan, yang sebenarnya telah memutuskan kes tersebut. Ini bermaksud bahawa anggota-anggota ini tidak bertanggungjawab secara sah untuk keputusan penghakiman. Sebenarnya, pandangan itu diungkapkan bahawa ketika para pemimpin pengadilan berniat untuk membuat beberapa keputusan yang tidak patuh, mereka akan membiarkan komite pengadilan membuat keputusan seperti itu bersama-sama, sehingga mempelbagaikan risiko yang dibawa oleh keputusan yang salah. [3]
2. Merampas hak pihak untuk turut serta
Perbincangan kes oleh jawatankuasa pengadilan adalah peribadi, begitu juga keputusan yang dibuatnya, walaupun keputusan itu sebenarnya dibuat sesuai dengan pendapatnya. Oleh kerana para pihak tidak dapat mengambil bahagian dalam perbincangan atau memahami isi kandungannya, ini benar-benar melucutkan hak pihak-pihak untuk turut serta dalam proses tersebut.
Pertama, kedua-dua pihak tidak boleh memohon penolakan walaupun ahli jawatankuasa pengadil berada dalam keadaan seperti itu.
Kedua, para pihak tidak tahu apakah kes mereka akan dibahas oleh jawatankuasa pengadilan, dan tidak dapat menyatakan pendapat mereka ketika jawatankuasa pengadudian melakukannya.
Ketiga, menurut Undang-undang Prosedur Sipil (CPL) China, perbicaraan harus dilakukan secara terbuka. Sebenarnya, perbincangan jawatankuasa pengadilan juga merupakan perbicaraan kes, tetapi tidak dilakukan secara terbuka, dan kedua-dua pihak yang berkenaan atau orang awam tidak dapat memiliki maklumat mengenai hal itu. [4]
3. Mengganggu perbicaraan kes
Seperti yang dibincangkan di atas, kadang-kadang panel kolegial dapat "'bersembunyi di belakang" jawatankuasa pengadilan untuk menentang tekanan luaran. Namun, dalam beberapa kes lain, kekuatan luaran juga dapat memanipulasi jawatankuasa pengadilan untuk memberikan tekanan pada panel kolegial. Oleh kerana jawatankuasa pengadilan mempunyai kuasa untuk membicarakan dan membuat keputusan mengenai kes-kes yang sedang berlangsung, kemungkinan pasukan luar dapat "secara sah" mempengaruhi para hakim melalui komite pengadilan. [5]
Selain itu, tidak dapat dipastikan bahawa siapa yang akan menjadi anggota komite pengadilan, jenis kes apa yang akan diserahkan kepada komite pengadilan, dan bagaimana komite pengadilan akan membuat keputusan. Ketidakpastian ini akan lebih memudahkan campur tangan kekuatan luaran. [6]
III. Sebelum dan sesudah: Jawatankuasa pengadilan dalam pembaharuan kehakiman semasa
Sebelum reformasi kehakiman semasa (2014 - sekarang), salah satu fungsi penting jawatankuasa pengadilan adalah untuk "membincangkan kes-kes yang sukar, kompleks dan besar". Untuk kes yang diadili oleh panel kolegial, komite pengadilan dapat memutuskan penemuan fakta dan penerapan hukum, dan panel harus menerima keputusannya.
Walau bagaimanapun, ahli jawatankuasa penghakiman bukanlah hakim yang mendengar kes-kes di mahkamah secara peribadi. Dan mereka membuat keputusan yang akan mempengaruhi hasil kes hanya berdasarkan laporan panel kolegial.
Pada masa ini, kekuatan ini telah dikurangi untuk "membincangkan dan memutuskan penerapan undang-undang dalam kes-kes yang sulit, kompleks dan besar" dalam reformasi pada bulan September 2019 (yaitu Peraturan 2019 yang disebutkan dalam jawatan pertama Seri).
Perubahan ini mencerminkan perdebatan lama mengenai kuasa jawatankuasa pengadilan dalam profesion undang-undang China. Inilah sebabnya mengapa SPC telah berusaha untuk melaksanakan pembaharuan ini.
IV. Kesimpulannya
Mahkamah Cina tidak hanya memerlukan jawatankuasa pengadilan tetapi juga harus melakukan reformasi yang sama., Yang menjadi fokus tiga putaran reformasi kehakiman sebelumnya. Dalam reformasi kehakiman keempat dan kelima baru-baru ini, SPC telah mengeluarkan sejumlah dokumen yang berkaitan dengan reformasi jawatankuasa pengadilan, yang menunjukkan penerokaan berterusan terhadap praktik-praktik khusus untuk tujuan ini.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Foto Sampul oleh 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) di Unsplash
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋
