Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Siapa yang Membuktikan Kebalikan dalam Kes Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing?

Matahari, 04 Ogos 2019
Kategori: Insights

Ketika saya mengajukan permohonan ke pengadilan China untuk pengakuan penghakiman asing, apakah saya perlu memberikan bukti untuk membuktikan bahawa ada hubungan timbal balik antara China dan negara di mana penghakiman itu dibuat?

1. Bagaimana membuktikan timbal balik?

Sekiranya anda ingin mahkamah China mengiktiraf penghakiman asing anda, premis penting adalah bahawa negara di mana penghakiman itu dikeluarkan (iaitu, negara asal) telah membuat perjanjian antarabangsa yang relevan dengan China, atau bahawa terdapat hubungan timbal balik antara keduanya negara. Namun, kerana sebahagian besar rakan dagang utama China belum membuat perjanjian antarabangsa yang relevan dengan China, adakah China akan mengakui pertimbangan asing sering bergantung pada hubungan timbal balik antara kedua-dua negara.

Seperti yang telah kita sebutkan dalam catatan sebelumnya, Mahkamah Cina membincangkan tiga jenis hubungan timbal balik, masing-masing dibuktikan dengan cara yang berbeza.

Pada masa ini, China telah menerapkan timbal balik de facto dalam praktik kehakiman, yaitu, jika negara asing memiliki preseden untuk pengakuan penghakiman China, pengadilan China dapat, sesuai dengan prinsip timbal balik, mengakui penghakiman asing. . Oleh itu, untuk membuktikan timbal balik, mahkamah China perlu mendapatkan keputusan preseden ini.

Mahkamah Agung Rakyat Tiongkok (SPC) juga menganjurkan timbal balik dugaan, seperti ujian timbal balik anggapan yang diusulkan dalam Penyataan Nanning, yaitu, jika dua negara tidak terikat dengan perjanjian internasional untuk saling mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua-dua negara dapat, berdasarkan undang-undang domestik mereka, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka, ketika menyangkut prosedur kehakiman untuk mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman yang dibuat oleh mahkamah negara lain, dengan syarat mahkamah di negara lain tidak menolak untuk mengiktiraf atau menguatkuasakan keputusan tersebut dengan alasan tidak ada timbal balik. Dalam kes ini, selagi pengadilan China belum memperoleh keputusan pengadilan asing yang menentang pengakuan penghakiman China atas alasan kurangnya timbal balik, dapat dianggap ada hubungan timbal balik antara kedua negara.

Di samping itu, SPC juga telah mempertimbangkan timbal balik de jure dalam rancangan penafsiran kehakiman mengenai pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing, yaitu, bahkan untuk negara yang tidak memiliki preseden mengenali penghakiman China, jika sesuai dengan hukum negara di mana penghakiman dibuat, penghakiman China dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing, mahkamah China dapat mengiktiraf penghakiman asing itu. Dalam kes ini, untuk membuktikan hubungan timbal balik, mahkamah China perlu mendapatkan undang-undang negara itu dan dapat menafsirkannya dengan tepat.

Sekarang persoalannya adalah: Siapa yang bertanggungjawab untuk menyiasat dan membuktikan hubungan timbal balik?

2. Siapakah yang membuktikan kebalikannya?

Pembentukan hubungan timbal balik juga melibatkan penentuan undang-undang asing. Namun, di bawah undang-undang antarabangsa swasta China, peraturan yang ada mengenai bukti undang-undang asing hanya bertujuan memastikan undang-undang asing yang berlaku, dan tidak dapat diterapkan untuk menentukan masalah timbal balik. Dengan kata lain, tidak ada peraturan khusus mengenai beban mewujudkan timbal balik.      

Lebih dari itu, untuk pengetahuan kami, dalam rancangan penafsiran kehakiman mengenai pengakuan dan penegakan keputusan asing, beban untuk mewujudkan timbal balik belum disebutkan.

Hakim-hakim China telah menyatakan pandangan mereka mengenai isu ini dalam artikel mereka, tetapi pandangan mereka berbeza-beza.

Hakim SPC Shen Hongyu (沈 红雨) percaya bahwa pada prinsipnya, pengadilan harus memastikan hubungan timbal balik, tetapi pengadilan juga dapat meminta para pihak untuk memberikan hukum asing. [1] Pada pandangan Hakim Shen, beban untuk mewujudkan timbal balik dapat ditentukan dengan merujuk kepada peraturan China untuk memastikan undang-undang asing

Tiga hakim Mahkamah Tinggi Jiangsu, termasuk Hakim Jiang Xin (姜 欣), percaya bahawa pihak-pihak menanggung beban untuk menjalin hubungan timbal balik, dan jika perlu, mahkamah dapat menyiasat hubungan timbal balik secara ex officio. [2] Hakim Jiang adalah hakim yang membuat keputusan pertama di China untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan mahkamah Singapura. Hakim Jiang percaya bahawa timbal balik adalah kenyataan. Menurut peraturan bukti China, fakta-fakta suatu kes harus dibuktikan dengan bukti yang diberikan oleh para pihak. Khususnya, jika pemohon (penghakiman penghakiman) mendakwa adanya hubungan timbal balik, maka pemohon harus memberikan bukti untuk membuktikan tuntutannya. Selain itu, Hakim Jiang juga menyebutkan bahawa kerana hubungan timbal balik tidak hanya melibatkan kepentingan pihak-pihak, tetapi juga kepentingan negara, pengadilan harus tetap berhati-hati, dan dapat melakukan penyelidikan sendiri jika perlu. 

3. Bagaimana menanganinya?

Kami percaya bahawa, dalam apa jua keadaan, lebih baik bagi pemohon untuk membuktikan timbal balik kepada mahkamah sebanyak mungkin. Kerana, seperti yang telah kita tekankan berkali-kali, hakim mahkamah tempatan China tidak cukup kompeten untuk memastikan undang-undang asing. Walaupun undang-undang menetapkan bahawa hakim wajib memastikan hubungan timbal balik, ini tidak bermaksud bahawa hakim mampu melakukannya.

Sebagai contoh, dalam kasus "Permohonan Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Mahkamah Korea Zhang Xiaoxi" pada tahun 2015, Mahkamah Rakyat Menengah China Shenyang berpendapat bahawa tidak ada hubungan timbal balik antara China dan Korea. Namun, kenyataannya adalah, pada awal tahun 1999, Pengadilan Negeri Seoul, sesuai dengan undang-undang dan peraturan yang relevan mengenai pengakuan dan penegakan keputusan di China dan Korea, menemukan adanya hubungan timbal balik antara China dan Korea, dan dengan demikian mengiktiraf keputusan sivil yang dibuat oleh Mahkamah Rakyat Menengah Weifang Provinsi Shandong di China. Baru pada tahun 2019, Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao Provinsi Shandong memperhatikan preseden Korea dan mengakui penghakiman Korea dengan sewajarnya.

Di samping itu, tidak kira siapa yang membuktikan hubungan timbal balik, responden (penghutang penghakiman) dapat membuktikan bahawa tidak ada hubungan timbal balik, misalnya, dengan mengemukakan kepada pengadilan China preseden asing terhadap pengakuan penghakiman China atas alasan kekurangan timbal balik. Oleh itu, pemohon juga perlu mempertimbangkan kemungkinan ini.

Awal bulan Mei, SPC telah mengusulkan untuk membentuk pangkalan data untuk meningkatkan ketepatan dan kecekapan hakim dalam memastikan hubungan timbal balik, sebagai bagian dari idea dalam mempromosikan peredaran global penilaian asing. Kami juga menantikan penyelesaian awal pangkalan data ini.

 

Rujukan:
[1] 沈 红雨: “外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究” , 载 《法律 适用》 2018 年 第 5 期。
[2] 李红 建 、 朱亚男 、 陈亮: "江苏 法院 服务 和 保障 '一带 一路' 建设 的 司法 实践" , 载 《人民 司法》 2019 年 第 13 期。

 

Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai siaran atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Sekiranya anda memerlukan perkhidmatan undang-undang untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dan keputusan arbitrase di China, sila hubungi Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du dan pasukannya yang berpengalaman akan membantu anda.

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Mahkamah Wenzhou China Mengiktiraf Penghakiman Monetari Singapura

Pada tahun 2022, mahkamah China tempatan di Wenzhou, Wilayah Zhejiang, memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari yang dibuat oleh Mahkamah Negara Singapura, seperti yang ditonjolkan dalam salah satu kes biasa yang berkaitan dengan Inisiatif Belt and Road (BRI) yang dikeluarkan baru-baru ini oleh China. Mahkamah Rakyat Tertinggi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. lwn Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Persimpangan Undang-undang: Mahkamah Kanada Menafikan Ringkasan Penghakiman untuk Pengiktirafan Penghakiman Cina Apabila Menghadapi Prosiding Selari

Pada tahun 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan boleh dibicarakan. isu melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Penyata Penyelesaian Awam Cina: Boleh Dikuatkuasakan di Singapura?

Pada tahun 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan (sivil)' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).