Pada tahun 2017, China menandatangani Konvensyen Hague mengenai Perjanjian Pilihan Pengadilan (HCCCA, yang selanjutnya disebut sebagai 'Konvensyen'). Persoalannya secara semula jadi timbul, adakah China akan mengesahkan Konvensyen tersebut?
"Ya, ini hanya masalah waktu", seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Song Jianli (宋建立) dari Mahkamah Agung Rakyat China (SPC), yang sekarang menjadi Setiausaha Jenderal Jawatankuasa Ahli Komersial Antarabangsa Mahkamah Komersial Antarabangsa SPC, dalam bukunya artikel baru-baru ini berjudul "Konvensyen Den Haag mengenai Perjanjian Pilihan Pengadilan dan Kesannya ke atas China" (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). Artikel tersebut diterbitkan dalam "People's Judicature" (人民 司法) (No. 4, 2019), sebuah jurnal yang berafiliasi dengan SPC.
Jadi, masalah yang dipertaruhkan adalah kapan dan bagaimana China akan mengesahkan Konvensyen tersebut. Justice Song memberikan pandangannya dengan membincangkan kemungkinan kesan Konvensyen terhadap China. Ringkasnya, mengenai bidang kuasa konsensual dan pengakuan dan penegakan keputusan, Konvensyen ini sangat berbeza dengan praktik kehakiman yang berlaku di China dalam hal, antara lain, undang-undang yang berlaku dari perjanjian pilihan mahkamah, eksklusif pilihan pengadilan perjanjian dan prinsip hubungan penting, yang boleh mempengaruhi proses China mengesahkan Konvensyen.
1. Undang-undang terpakai perjanjian pilihan mahkamah
Perjanjian pilihan pengadilan yang sah adalah prasyarat bagi mahkamah yang dipilih untuk menjalankan bidang kuasa, dan juga merupakan faktor penting agar keputusan tersebut diakui dan diberlakukan di negara lain. Persoalannya adalah hukum mana yang harus diterapkan untuk menentukan kesahihan perjanjian pengadilan?
Sebagai contoh, dua syarikat memberikan bidang kuasa kepada mahkamah Singapura secara bertulis, tetapi apabila perselisihan itu berlaku, satu pihak tetap memulakan prosiding di China. Mengikut amalan kehakiman China sekarang, mahkamah China akan menerapkan undang-undang China (iaitu lex fori) untuk menentukan kesahihan bidang kuasa; sebaliknya menurut Konvensyen, mahkamah China akan terikat untuk menerapkan undang-undang Singapura (yakni undang-undang Negara pengadilan yang dipilih).
Dalam contoh di atas, jika ada pihak yang memulai proses di Singapura, setelah pengadilan telah menerima kes-kes tersebut dan membuat penghakiman, pihak tersebut memohon kepada pengadilan China untuk pengakuan dan pelaksanaan keputusan tersebut, maka pengadilan China perlu memeriksa apakah Singapura mahkamah (mahkamah asal) mempunyai bidang kuasa. Seperti pada jawapan sebelumnya, menurut amalan kehakiman China saat ini, mahkamah China akan menerapkan undang-undang China untuk mengkaji bidang kuasa mahkamah Singapura. Sekiranya mahkamah China yakin mahkamah Singapura tidak mempunyai bidang kuasa, ia akan menolak untuk mengiktiraf keputusan tersebut dengan sewajarnya. Sebaliknya, menurut Konvensyen, pengadilan China akan terikat untuk menerapkan undang-undang Singapura untuk meninjau bidangnya, dan biasanya, hasilnya positif (jika tidak, ia tidak akan menerima kes itu). Oleh itu, mahkamah China cenderung mengiktiraf keputusan tersebut.
Jelasnya, amalan kehakiman China berbeza dengan Konvensyen. Di China, jawapannya adalah lex fori. Secara amnya, mahkamah China memandang kesahihan perjanjian pilihan mahkamah sebagai masalah prosedur, yang, di bawah undang-undang antarabangsa swasta tradisional, akan diatur oleh lex fori. Sebaliknya, menurut Konvensyen, undang-undang yang mengatur adalah undang-undang Negara pengadilan yang dipilih (Art.5 (1), Art. 6 (a), Art. 9 (a)).
Pada pendapat Justice Song, Konvensyen menetapkan peraturan yang jelas untuk undang-undang yang berlaku mengenai perjanjian pilihan pengadilan, yang menyumbang kepada ramalan dan kestabilan kesahihan klausa pemilihan forum. Sekiranya China meratifikasi Konvensyen, amalan kehakiman tradisionalnya juga perlu disesuaikan.
2. Eksklusiviti perjanjian pilihan mahkamah
Amalan kehakiman China juga berbeza dengan Konvensyen ketika menentukan sama ada pilihan perjanjian mahkamah itu eksklusif atau tidak.
Di China, mahkamah biasanya menganggap pilihan perjanjian mahkamah tidak eksklusif, kecuali jika dinyatakan sebaliknya oleh pihak-pihak. Oleh itu, jelas bahawa mahkamah China menganggap perjanjian bidang kuasa itu tidak eksklusif pada prinsipnya dan eksklusif dalam kes-kes yang luar biasa.
Walau bagaimanapun, sesuai dengan Art.3 (a) Konvensyen, perjanjian pilihan mahkamah yang menetapkan mahkamah satu Negara pihak pada Persetujuan atau satu atau lebih pengadilan khusus dari satu Negara pihak pada Persetujuan akan dianggap eksklusif melainkan pihak-pihak telah secara jelas memberikan sebaliknya. Dengan kata lain, Konvensyen menganggap pilihan perjanjian pengadilan bersifat eksklusif pada prinsipnya, dan tidak eksklusif dalam kes-kes yang luar biasa.
Oleh itu, ini bermaksud, dalam senario yang disebutkan di atas, jika pihak-pihak memilih mahkamah Singapura tanpa menunjukkan eksklusif kesepakatan pilihan pengadilan, pengadilan China kemungkinan besar akan menerima kes tersebut dengan alasan perjanjian itu tidak eksklusif. Namun, jika China meratifikasi Konvensyen tersebut, mahkamah China akan menganggap perjanjian itu bersifat eksklusif dan enggan menerima kes tersebut dengan alasan itu.
Namun, seperti yang diperhatikan, sebenarnya, pengadilan China secara beransur-ansur berubah menjadi Konvensyen. Contohnya, di Cathay United Bank Co., Ltd. lwn Gao tertentu (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) yang didengar oleh Mahkamah Rakyat Tinggi Shanghai pada tahun 2016, [1] Mahkamah mendapati pilihan perjanjian mahkamah adalah eksklusif kerana tidak ada niat yang bertentangan. Perlu diingat bahawa Mahkamah Tinggi Rakyat Shanghai secara langsung memetik Art.3 Konvensyen dalam penghakiman tersebut, dengan menyatakan bahawa inti untuk memberitahu eksklusif klausa pemilihan forum terletak pada kata-kata perjanjian. Sekiranya tidak ada niat yang jelas bahawa perjanjian itu tidak eksklusif, perjanjian tersebut harus dianggap eksklusif.
3. Prinsip hubungan penting
Dalam praktik kehakiman Cina, mahkamah mematuhi prinsip hubungan yang besar. Menurut undang-undang China, [2] selain dari perselisihan maritim, pihak-pihak yang terlibat dalam perselisihan mengenai kontrak yang berkaitan dengan asing atau hak atau kepentingan harta benda lain dapat, dengan perjanjian tertulis, memilih untuk menyerahkan kes itu ke pengadilan rakyat di tempat kediaman terdakwa, di tempat di mana kontrak dilaksanakan atau ditandatangani, di tempat kediaman plaintif, di tempat di mana perkara itu berada atau di tempat lain yang secara substansial berkaitan dengan pertikaian. Dengan kata lain, jika mahkamah yang dipilih tidak memiliki hubungan objektif yang disebutkan sebelumnya dengan perselisihan tersebut, pengadilan akan menganggap perjanjian pilihan pengadilan tidak sah.
Sebaliknya, Konvensyen mengambil pendekatan lain. Itu tidak memerlukan prinsip hubungan yang besar, tetapi memperuntukkan bahawa sebuah negara dapat menyatakan bahawa prinsip hubungan yang besar diperlukan ketika pengadilannya dipilih dalam klausa pemilihan forum (lihat Artikel 19 "Pengisytiharan yang membatasi bidang kuasa" Konvensyen).
Keadilan Song menunjukkan bahawa ini bermaksud bahawa jika pihak-pihak setuju untuk memilih pengadilan yang tidak ada kaitan dengan perselisihan, bahkan jika negara-negara yang berkontrak tetap mematuhi prinsip hubungan yang substansial, pengadilan mereka tidak dapat menemukan kesepakatan pilihan pengadilan tidak sah berdasarkan alasan itu, tetapi mereka boleh menolak untuk menerima kes itu.
Cara menangani perbezaan itu adalah masalah yang harus diselesaikan ketika China mempertimbangkan untuk mengesahkan konvensyen tersebut. Justice Song berpendapat bahawa bidang kuasa konsensual menunjukkan otonomi pihak terhadap kaedah penyelesaian sengketa, dan tidak boleh terlalu terganggu dan dibatasi.
Saya faham bahawa menurut idea Justice Song, setelah ratifikasi Konvensyen China, jika pihak-pihak bersetuju dengan mahkamah yang tidak ada kaitan dengan perselisihan tersebut, mahkamah China kemungkinan akan mendapati kesepakatan itu sah, dan menentukan apakah akan menerima kes berdasarkan perjanjian.
Berdasarkan pemerhatian saya, niat asal China untuk mengadopsi prinsip hubungan yang besar adalah menghentikan pihak-pihak untuk mengemukakan kes China ke mahkamah asing, yang mengakibatkan keluarnya kes-kes tersebut. Sekiranya mahkamah China cukup kompetitif, meninggalkan prinsip tidak akan menyebabkan aliran keluar seperti itu, sebaliknya, ini boleh menyebabkan masuknya kes-kes asing. Oleh itu, adakah China harus melepaskan prinsip bergantung pada keyakinan daya saingnya sendiri.
Perlu diingat bahawa alih-alih hanya bergantung pada prinsip hubungan yang besar, pengadilan China berusaha untuk meningkatkan daya saing mereka untuk menghindari aliran keluar kes. Sebagai contoh, pada bulan September 2019, SPC mengeluarkan Pendapat Mahkamah Agung Rakyat Mengenai Memberi Jasa dan Jaminan Kehakiman Lebih Lanjut oleh Mahkamah Rakyat untuk Inisiatif Sabuk dan Jalan (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法服务 和 保障 的 意见), [3] yang menyatakan bahawa SPC akan "memperkuat publisitas dan komunikasi internasional untuk Mahkamah Komersial Internasional, mendorong dan menarik para pihak dalam perselisihan komersial internasional untuk memilih pengadilan komersial internasional China, dan melayani penyelesaian perselisihan komersial internasional. di seluruh dunia ”.
rujukan:
1. Mahkamah Tinggi Rakyat Shanghai, Beberapa Komen mengenai Kes Cathay United Bank Co., Ltd. v. Gao tertentu, tersedia di
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Lihat Seni. 34 Undang-Undang Prosedur Sivil RRC, Art. 531 Tafsiran Mahkamah Agung Mahkamah Agung 2015 mengenai Undang-Undang Prosedur Sivil, Art. 8 Undang-Undang Prosedur Maritim Khas RRC.
3. Lihat Seni. 26, Mahkamah Agung Rakyat Mengenai Lebih Lanjut Memberi Layanan dan Jaminan Kehakiman oleh Mahkamah Rakyat untuk Inisiatif Sabuk dan Jalan (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见).
Foto oleh Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) di Unsplash
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
