Untuk Mematuhi, Atau Tidak Mematuhi? Mahkamah China dengan mahir menyatakan bahawa pihaknya tidak menganggap perintah asing yang tidak diakui dalam kes Shenzhen Hongshang Leather Products Co. Ltd. (2017).
Walaupun belum ada peraturan yang jelas di China, pengadilan China dengan mahir menyatakan bahawa ia tidak menganggap perintah asing yang tidak diakui di Shenzhen Hongshang Leather Products Co. Ltd. lwn Alibaba Group, (2017) Zhejiang 0108 Min Chu No. 1791 ((2017) 浙 0108 民初 1791 号).
Dalam kes ini, Alibaba dikeluarkan dengan perintah oleh pengadilan AS kerana pengeksport China dari Stesen Antarabangsanya disyaki melakukan tindakan pelanggaran. Alibaba mematuhi perintah tersebut dan berhenti memberikan perkhidmatan kepada pengeksport.
Pada bulan September 2017, Mahkamah Rakyat Kabupaten Binjiang, Provinsi Zhejiang menyampaikan penghakiman pertama, meminta Alibaba untuk meneruskan perkhidmatan kepada pengeksport.
I. Latar belakang kes
Shenzhen Hongshang Leather Products Co., Ltd. ("Syarikat Hongshang") adalah sebuah syarikat yang menjual produk kulit di China. Alibaba adalah platform perdagangan dalam talian yang terkenal yang menyediakan perkhidmatan e-dagang rentas sempadan melalui Alibaba International Station.
Pada 10 Mac 2016, Syarikat Hongshang dan Alibaba menandatangani kontrak perkhidmatan pembekal, dengan menyatakan bahawa Syarikat Hongshang akan menggunakan Stesen Antarabangsa Alibaba untuk mengatur e-kedai, menerbitkan maklumat mengenai syarikat dan produk untuk penjualan, dan setuju untuk mematuhi ketentuan perjanjian mengenai perlindungan harta intelek.
Selepas itu, Syarikat Hongshang disaman oleh pemilik jenama di AS kerana pelanggaran tanda dagangan. Mahkamah AS mengeluarkan perintah perintah kepada Alibaba, dengan menyatakan bahawa Syarikat Hongshang diperintahkan untuk menghentikan semua pelanggaran dan aktiviti komersial yang melanggar kerana disyaki masalah pelanggaran, dan mewajibkan Alibaba menutup akaun stesen antarabangsa Alibaba Hongshang dan berhenti memberikan perkhidmatan kepada Syarikat Hongshang.
Pada 21 Februari 2017, Alibaba menutup akaun stesen antarabangsa Alibaba Hongshang dan membekukan akaun Alipay antarabangsa Hongshang.
Pada 29 Mac 2017, Perusahaan Hongshang mengajukan tuntutan terhadap Alibaba ke Mahkamah Rakyat Daerah Binjiang, Provinsi Zhejiang ("Mahkamah Binjiang"), meminta untuk memulihkan pautan ke akaun stesen antarabangsa Alibaba.
Pada 25 September 2017, Mahkamah Binjiang mengeluarkan penghakiman (2017) Zhejiang 0108 Min Chu No. 1791, yang menyokong tuntutan Syarikat Hongshang.
II. Pandangan mahkamah
Mahkamah memutuskan bahawa Alibaba harus menangani kerjasama dengan Syarikat Hongshang sesuai dengan kontrak mereka.
Menurut kontrak tersebut, sekiranya Syarikat Hongshang diadukan oleh pihak ketiga bahawa pihaknya telah melanggar hak harta intelek dan gagal memberikan bukti dalam jangka masa yang wajar yang diperlukan oleh Alibaba, atau pihaknya memberikan bukti dalam tempoh tersebut tetapi gagal membuktikan sepenuhnya tuntutannya , Alibaba berhak untuk segera menamatkan kontrak terlebih dahulu.
Namun, Alibaba gagal mengemukakan bukti untuk membuktikan bahawa Syarikat Hongshang telah diadukan oleh pihak ketiga kerana pelanggaran hak harta intelek, oleh itu pihaknya harus menanggung akibat tidak memberikan bukti yang mencukupi.
Oleh itu, Mahkamah Binjiang menyokong permintaan Hongshang agar Alibaba memulihkan pautan kedai.
III. Komen kami
Dalam hal ini, Mahkamah Binjiang menghindari kedua-dua pertanyaan apakah Alibaba harus mematuhi perintah yang dikeluarkan oleh pengadilan asing, dan pertanyaan apakah Perusahaan Hongshang telah melanggar hak kekayaan intelektual.
Sebenarnya, itu bukan kerana Alibaba tidak mempunyai hak untuk menamatkan kontrak terlebih dahulu bahawa Mahkamah Binjiang menyokong tuntutan penggugat untuk memulihkan pautan kedai. Sebaliknya, ini disebabkan oleh bukti yang tidak mencukupi bahawa Alibaba memperuntukkan penamatan kontrak awal.
Walau bagaimanapun, isu-isu berikut masih perlu diberi perhatian.
Soalan 1: Apakah perintah pengadilan asing dapat dilaksanakan di China?
Haruskah Alibaba, sebuah syarikat yang berkantor pusat di China, menguatkuasakan perintah pengadilan AS untuk menghentikan perjanjiannya dengan syarikat China yang ditandatangani di China?
Menurut Undang-Undang Prosedur Sipil RRC, penghakiman asing harus dilaksanakan setelah mereka diakui di China. Sejauh ini, beberapa penghakiman AS telah diakui dan dilaksanakan di China, tetapi memerlukan beberapa bulan atau bahkan satu tahun atau lebih untuk menyelesaikan proses tersebut. Mahkamah asing mungkin enggan menghabiskan jangka waktu yang lama untuk memohon pengakuan putusan mereka.
Perintah tidak mengikat di China sehingga diakui. Sekiranya syarikat-syarikat multinasional seperti Alibaba memohon untuk menguatkuasakan perintah yang dikeluarkan oleh mahkamah asing di China untuk memastikan kesahihan operasi mereka di luar negara, apakah mahkamah China akan menganggap praktik ini sebagai pelanggaran kedaulatan kehakiman China?
Dalam kes ini, Mahkamah Binjiang jelas menghindari masalah ini. Namun, keputusannya yang meminta Alibaba memulihkan hubungan tersebut menunjukkan bahawa pihaknya tidak menyokong penguatkuasaan perintah pengadilan asing oleh syarikat China di China.
Bagi syarikat multinasional China, strategi yang dapat mereka pakai di masa depan adalah menghindari risiko dengan menetapkan klausa pengecualian dalam kontrak yang ditandatangani dengan pelanggan.
Sebagai contoh, mereka dapat dengan jelas menetapkan dalam kontrak bahawa jika pengadilan asing mengeluarkan perintah, perusahaan China berhak untuk menghentikan kontrak tersebut. Dengan cara ini, mahkamah China harus menyokong penamatan kontrak oleh syarikat China berdasarkan klausa ini.
Soalan 2: Apakah perintah pengadilan asing dapat digunakan sebagai bukti di China?
Dalam kes ini, Alibaba memberikan perintah dari Mahkamah Binjiang dari mahkamah AS sebagai bukti untuk membuktikan kesahihan tindakannya.
Mahkamah Binjiang tidak menerima bukti dengan alasan bahawa perintah tersebut adalah fotokopi dan tidak dapat membuktikan kesahihannya.
Namun, bagaimana Mahkamah Binjiang akan menangani bukti tersebut jika itu adalah versi asalnya?
Menurut ketentuan bukti sipil RRC, bukti yang dibentuk di luar China harus disahkan oleh notaris negara tempat ia dibentuk, atau melalui prosedur pensijilan yang ditetapkan dalam perjanjian internasional yang relevan.
Oleh itu, jika Alibaba gagal melaksanakan prosedur pensijilan, mahkamah China masih boleh menolak penerimaan perintah tersebut sebagai bukti.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强
