Pengambilan kunci:

• Pada Mac 2022, Mahkamah Rakyat Pertengahan Guangzhou China memutuskan untuk mengiktiraf sebahagian dan menguatkuasakan tiga penghakiman berkaitan penipuan visa EB-5 yang dibuat oleh Mahkamah Daerah AS masing-masing untuk Daerah Tengah California dan Mahkamah Tinggi California, Daerah Los Angeles ( Lihat Anqin Wang lwn Fang Zeng (2019) Yue 01 Xie Wai Ren No. 3; Hui Jiang, Jun Huang, et al. lwn Fang Zeng (2018) Yue 01 Xie Wai Ren No. 21, No. 26, No. 27, No. 28, No. 32, (2019) Yue 01 Xie Wai Ren No. 58; Yeqing Xia lwn Fang Zeng (2019) Yue 01 Xie Wai Ren No. 22).
• Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou mengiktiraf dan menguatkuasakan ganti rugi dalam tiga penghakiman AS, tetapi menolak ganti rugi punitif di dalamnya.
• Kes-kes ini juga menggemakan peraturan yang ditetapkan oleh dasar kehakiman yang penting pada tahun 2022, '[Saya] jika jumlah ganti rugi yang diberikan oleh penghakiman asing dengan ketara melebihi kerugian sebenar pemohon, mahkamah China mungkin tidak mengiktiraf dan menguatkuasakan lebihan itu'.

Pada 4 dan 7 Mac. 2022, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou di Wilayah Guangdong, China (selepas ini "Mahkamah Pertengahan Rakyat Guangzhou") membuat lapan keputusan, mengiktiraf sebahagiannya dan menguatkuasakan tiga penghakiman berkaitan penipuan visa EB-5 (selepas ini secara kolektif dirujuk kepada sebagai "Penghakiman AS") yang diberikan masing-masing oleh Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Central District of California (CD Cal.) dan Mahkamah Tinggi California, County of Los Angeles (LASC).

Dalam keputusan ini, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou mengiktiraf dan menguatkuasakan ganti rugi dalam tiga penghakiman AS, tetapi menolak ganti rugi punitif di dalamnya. Ini mencerminkan sikap mahkamah China terhadap ganti rugi dalam pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing, iaitu: Jika jumlah ganti rugi yang diberikan oleh penghakiman asing dengan ketara melebihi kerugian sebenar pemohon, mahkamah China mungkin tidak mengiktiraf dan menguatkuasakan lebihan tersebut.

Secara khusus, ketetapan ini termasuk:

a. Pada 4 Mac 2022, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou mengiktiraf sebahagian dan menguatkuasakan penghakiman sivil (No. Kes.CV-17-08936-MWF (RAOx)) yang diberikan oleh CD Cal. dalam Anqin Wang lwn Fang Zeng (2019) Yue 01 Xie Wai Ren No. 3 ((2019)粤01协外认3号).

b. Pada 4 Mac. 2022, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou mengiktiraf sebahagian dan menguatkuasakan penghakiman sivil (No. Kes CV17-7149-MWF (RAOx)) yang diberikan oleh CD Cal. dalam enam kes Hui Jiang, Jun Huang, et al. lwn Fang Zeng (2018) Yue 01 Xie Wai Ren No. 21, No. 26, No. 27, No. 28, No. 32, ((2018)粤01协外认21、26、27、28、32号), ( 2019) Yue 01 Xie Wai Ren No. 58 ((2019)粤01协外认58号).

c. Pada 7 Mac. 2022, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou mengiktiraf sebahagian dan menguatkuasakan penghakiman sivil (No. Kes BC661793) yang diberikan oleh LASC dalam Yeqing Xia lwn Fang Zeng (2019) Yue 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019)粤01协外认22号).

I. Gambaran keseluruhan kes

Penghakiman AS yang disebut di atas berkenaan dengan kes penipuan visa EB5 di Amerika Syarikat pada tahun 2017. Untuk butiran kes itu, sila lawati tapak web Jabatan Kehakiman AS.

Lapan pemohon yang memohon ke Mahkamah Pertengahan Rakyat Guangzhou adalah sebahagian daripada mangsa kes tersebut, manakala responden adalah salah seorang peserta penipuan di Amerika Syarikat.

Selepas memenangi tuntutan sivil terhadap peserta penipuan di Amerika Syarikat dan mangsa-mangsa ini mendapati bahawa responden, sebagai penghutang Penghakiman AS yang menanggung liabiliti bersama dan beberapa, memiliki harta boleh laku, contohnya, hartanah, di Guangzhou, China.

Untuk tujuan ini, mereka memohon pengiktirafan dan penguatkuasaan Penghakiman AS dengan Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou, yang kemudiannya mengendalikan lapan permohonan ini sebagai lapan kes bebas dan membuat keputusan masing-masing.

II. Pandangan mahkamah

Mahkamah China akan meneliti permohonan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dari perspektif "Ambang" dan "Kriteria". Untuk maklumat lanjut tentang analisis "Ambang" dan "Kriteria", sila rujuk siaran kami "China Melepasi Halangan Terakhir untuk Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing pada 2022".

Oleh itu, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou meneliti permohonan pihak-pihak mengikut garisan ini.

1. Ambang: Hubungan Timbal Balik

Penghakiman boleh dikuatkuasakan di China jika negara tempat penghakiman itu diputuskan memenuhi keadaan berikut:

(1) Negara itu telah memeterai perjanjian antarabangsa atau dua hala dengan China berkenaan dengan pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing, atau

(2) Negara mempunyai hubungan timbal balik dengan China.

Dalam kes ini, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou memutuskan bahawa "memandangkan China dan Amerika Syarikat belum membuat kesimpulan atau bersama-sama menyetujui perjanjian antarabangsa mengenai pengiktirafan bersama dan penguatkuasaan penghakiman sivil dan komersial, peperiksaan hendaklah tertakluk kepada prinsip timbal balik. .”

Memandangkan China dan Amerika Syarikat telah mewujudkan hubungan timbal balik dalam pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou berpendapat bahawa ia "boleh mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman sivil AS mengikut prinsip timbal balik."

2. Kriteria: Kerosakan dan Kerosakan Punitif

Penghakiman AS akan dikuatkuasakan semua ganti rugi berkenaan dan ganti rugi punitif. Dalam kes ini, Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou menyatakan bahawa "ia tidak akan mengiktiraf dan menguatkuasakan ganti rugi punitif dalam Penghakiman AS yang jauh melebihi kerugian sebenar." Iaitu:

(1) Kenali teks utama dan kerosakan yang diberikan oleh Penghakiman AS.

(2) Enggan mengiktiraf ganti rugi punitif yang diberikan oleh Penghakiman AS.

III. Komen kami

Seperti yang ditunjukkan dalam catatan kami sebelum ini "Syarat Penguatkuasaan Penghakiman Asing di China”, jika jumlah ganti rugi yang diberikan oleh penghakiman asing dengan ketara melebihi kerugian sebenar pemohon, mahkamah China mungkin tidak mengiktiraf dan menguatkuasakan lebihan tersebut.

Di sesetengah negara, mahkamah mungkin memberikan sejumlah besar ganti rugi punitif. Walau bagaimanapun, di China, dalam satu pihak, prinsip asas pampasan sivil ialah "prinsip pampasan penuh", yang bermaksud pampasan tidak boleh melebihi kerugian yang ditanggung; sebaliknya, sejumlah besar ganti rugi punitif tidak boleh diterima secara meluas dalam amalan sosial dan perniagaan China buat masa ini.

Walau bagaimanapun, perundangan China baru-baru ini bergerak secara berhati-hati melangkaui "prinsip pampasan penuh", iaitu, ganti rugi punitif diiktiraf dalam kawasan tertentu dan dikehendaki tidak melebihi jumlah terhad tertentu.

Contohnya, Kanun Sivil China, yang digubal pada 2020, membenarkan ganti rugi punitif dalam tiga bidang, iaitu, pelanggaran harta intelek, liabiliti produk dan pencemaran alam sekitar.

Buat masa ini, nampaknya mahkamah China tidak bersedia untuk mendapatkan penemuan sedemikian mengenai ganti rugi punitif dalam pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing.

Adalah adil untuk mengatakan bahawa lapan keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Perantaraan Rakyat Guangzhou menggemakan peraturan (Art. 45) yang ditetapkan oleh dasar kehakiman yang penting pada tahun 2022.

Gambar oleh Vital Sinkevich on Unsplash

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF