Pada tahun 2014 dan 2015, dua mahkamah China masing-masing menolak untuk mengiktiraf tiga penghakiman Itali, kerana mahkamah China mendapati, setelah memeriksa dengan pengadilan Itali, bahawa keputusan tersebut dipalsukan. Dari tiga kes tersebut, pemohon dalam dua kes adalah orang yang sama, dan dia bertindak sebagai ejen pemohon dalam kes lain.
Nel 2014 e nel 2015, due tribunali cinesi hanno rifiutato di riconoscere tre sentenze italiane, perché i tribunali cinesi hanno accertato, dopo aver verificato presso il tribunale italiano, che la sentenza è stata falsificata. Delle tre penyebab, ricorrente in due casi è la stessa persona e in un altro caso agisce in qualità di agente del richiedente.
1. Tinjauan
Kes 1: Mahkamah Rakyat Menengah Hangzhou (Mahkamah Hangzhou) China membuat putusan sipil "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No.3" ((2013) 浙 杭 民 确 字 第 3 号) pada 21 Disember 2015, untuk memberhentikan permohonan untuk pengakuan dan penguatkuasaan atas keputusan sipil yang dibuat oleh Mahkamah Daerah Milan Itali (Bahasa Itali: Tribunale di Milano) (Mahkamah Milan), yang diberi nomor "51117 / 201012R.G".
Kes 2: Pada 21 Disember 2015, Mahkamah Hangzhou membuat keputusan sivil "(2013) Zhe Hang Min Que Zi No.5" ((2013) 浙 杭 民 确 字 第 5 号), untuk menolak permohonan pengakuan dan penguatkuasaan keputusan sivil yang dibuat oleh Mahkamah Milan, yang diberi nombor "51116 / 201011R.G".
Kes 3: Mahkamah Rakyat Menengah Lishui (Mahkamah Lishui) China membuat keputusan sivil "(2014) Zhe Li Min Que Zi No.1" ((2014) 浙 丽 民 确 字 第 1 号) pada 31 Mac 2014, mengakui dan menguatkuasakan keputusan sivil Mahkamah Milan bernombor "53116 / 110113R.G". Selepas itu, Mahkamah Lishui mengadili semula kes tersebut dan membuat keputusan sipil "(2018) Zhe 11 Min Zai No.10" ((2018) 浙 11 民 再 10 号) pada 12 Jun 2018, yang membatalkan keputusan sivil sebelumnya "(2014) Zhe Li Min Que Zi No.1 "((2014） 浙 丽 民 确 字 第 1 号) diberikan oleh pengadilan yang sama, dan menolak permohonan pemohon untuk pengakuan dan penguatkuasaan atas keputusan yang relevan dari Mahkamah Milan.
Dalam tiga kes yang disebutkan di atas, pengadilan China memeriksa aplikasi untuk pengakuan dan penguatkuasaan keputusan pengadilan Itali sesuai dengan Perjanjian Bantuan Kehakiman dalam Perkara Sivil antara Republik Itali dan Republik Rakyat China (Bahasa Itali: Ratifica ed esecuzione del trattato tra la Repubblica italiana e la Repubblica Popolare di Cina per l'assistenza giudiziaria in materia civile, con الزامati, fatto a Pechino il 20 maggio 1991(Perjanjian). Menurut Pasal 24 Perjanjian, Pihak yang meminta pengakuan dan pelaksanaan keputusan pengadilan harus menunjukkan salinan keputusan yang benar dan lengkap.
2. Ringkasan kes
(1) Kes 1 dan Kes 2
Pemohon dalam Kes 1 adalah Li Yili (Li), pemohon dalam Kes 2 adalah Artoni Trasporti (yang ejennya juga Li), dan responden dalam kedua kes ini adalah Lin Xi (Lin).
Dalam kedua kes tersebut, Pengadilan Hangzhou menyatakan bahawa salinan penghakiman mahkamah Milan yang dikemukakan oleh pemohon harus dari sumber yang sah dan terbukti benar, misalnya, salinan penghakiman yang disahkan atau perakuan mengenai kesahihan yang dikeluarkan oleh Milan Mahkamah Daerah.
Namun, pertama sekali, keputusan Mahkamah Milan yang dikemukakan oleh pemohon adalah salinan. Walaupun telah dicalonkan, organ notari hanya menyatakan konsistensi salinan dan yang asli yang dikemukakan oleh pemohon, tanpa mengesahkan kesahihan dan kesahihan yang asli. Kedua, semasa perbicaraan di Mahkamah Hangzhou, responden menyerahkan sijil, yang menunjukkan bahawa dia mengesahkan penghakiman tersebut dengan Keputusan Jabatan Sivil dan Injuntif Pusat (Bahasa Itali: Centrale Civile e decreti ingiuntivi) Mahkamah Milan. Sijil tersebut membuktikan bahawa Jabatan tidak mendaftarkan dokumen penghakiman antara pemohon dan responden, dan dokumen penghakiman, yang ditanyakan mengikut jumlah penghakiman Mahkamah Milan yang diberikan oleh pemohon, juga tidak relevan dengan pemohon dan responden. Oleh itu, mahkamah Hangzhou berpendapat bahawa sumber dan kesahihan keputusan Mahkamah Milan yang dikemukakan oleh pemohon dalam Kes 1 dan Kes 2 tidak dapat disahkan. Berdasarkan ini, Mahkamah Hangzhou menolak kedua-dua permohonan yang disebutkan di atas.
(2) Kes 3
Pemohon dalam Kes 3 adalah Li, dan responden adalah bekas isterinya Dong Yazhen (Dong). Mahkamah Lishui, dalam keputusannya pada 31 Mac 2014, mengakui keputusan yang relevan dari Mahkamah Milan. Menurut Undang-undang Prosedur Sipil RRC (CPL), putusan pengadilan semacam ini berlaku setelah keputusan itu dibuat, yang berarti bahwa para pihak tidak dapat mengajukan banding. Namun, untuk memperbaiki penilaian dan keputusan yang salah yang telah menjadi efektif, prosedur pengadilan ulang (juga disebut "prosedur pengawasan ajudikasi") ditetapkan dalam CPL. Mahkamah Lishui telah memulakan prosedur perbicaraan semula untuk kes tersebut, yaitu, pada 25 April 2018, ia membuat keputusan sipil "(2018) Zhe 11 Min Jian No.1" ((2018) 浙 11 民 监 1 号 民事 裁定 书), dan Mahkamah Lishui mengadili semula kes itu berdasarkan keputusannya. Dalam prosedur perbicaraan semula, Dong mengemukakan alasan yang sama di Mahkamah Lishui dalam jawabannya seperti yang dikemukakan oleh responden dalam Kes 1 dan Kes 2. Selain itu, Dong juga mengatakan bahawa Mahkamah Rakyat Tinggi Zhejiang menyiasat dan memperoleh bukti dari Mahkamah Milan, yang membuktikan bahawa keputusan sivil Mahkamah Milan yang dikemukakan oleh pemohon dipalsukan. Oleh itu, Mahkamah Lishui akhirnya mengadopsi pandangan yang sama dengan Mahkamah Hangzhou dalam Kes 1 dan Kes 2, menarik balik keputusan asalnya dan menolak permohonan Li.
3. Ulasan
(1) Ketulenan penghakiman asing
Sama ada penghakiman asing yang dikemukakan oleh pemohon itu benar atau tidak, adalah salah satu tumpuan mahkamah China.
Secara amnya, mahkamah tempatan China tidak pandai mengesahkan sama ada keputusan mahkamah asing yang dikemukakan oleh pemohon adalah benar. Sebagai contoh, dalam Kes 3, Mahkamah Lishui tidak mempersoalkan kesahihan keputusan Mahkamah Milan. Dalam Kes 1 dan Kes 2, itu kerana responden telah mengesahkan keaslian penghakiman di mahkamah di mana penghakiman dibuat bahawa Mahkamah Hangzhou dapat mengetahui bahawa kesahihan keputusan yang dikemukakan oleh pemohon diragukan.
Kami mengesyaki bahawa responden dalam Kes 3 pada awalnya tidak mengesahkan kesahihan penghakiman seperti yang dilakukan oleh responden dalam Kes 1 dan Kes 2. Mahkamah Lishui membuat keputusan di Pengadilan Hangzhou. Setelah penghakiman dikeluarkan oleh Pengadilan Hangzhou, Pengadilan Lishui mendapati kemungkinan ada situasi serupa dalam Kes 3, dan prosedur pengadilan semula dimulakan.
Kami mencadangkan bahawa, untuk memudahkan mahkamah China memeriksa kesahihan penghakiman asing, pemohon lebih baik memperoleh sijil yang dikeluarkan oleh organ rasmi negara di mana keputusan itu dibuat, untuk membuktikan bahawa keputusan itu benar dan telah berkuat kuasa. . Sebaiknya perakuan itu disahkan oleh organ notari dan diperakui oleh konsulat China di kawasan setempat. Dengan cara ini, mahkamah China dapat dipujuk untuk mengetahui kesahihan dan kesahihan penghakiman asing.
(2) Putusan yang mengakui penghakiman asing dapat dibatalkan dalam prosedur pengadilan ulang
Seperti disebutkan di atas, para pihak tidak dapat mengajukan banding terhadap putusan pengadilan China yang mengakui dan menegakkan keputusan asing, tetapi keputusan tersebut dapat dibatalkan dalam prosedur pengadilan ulang, seperti dalam kasus 3.
Walaupun begitu, dalam kebanyakan kes, prosedur perbicaraan semula tidak akan mempengaruhi keputusan akhir kes secara material. Kerana, di China, permulaan prosedur pengadilan semula adalah kerja yang sangat rumit, dan pengadilan juga sangat teliti dengannya. Secara umum, hanya sebilangan kecil kes yang kemungkinan akan diadili, dan hanya keputusan atau keputusan asal dari beberapa kes yang akan dibatalkan setelah perbicaraan semula.
Namun, kita masih perlu memperhatikan kemungkinan kesan percubaan semula.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
