Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Masa Terburuk? Tiga Bank China Dihukum Penghinaan Mahkamah AS di Korea Utara

Jum, 23 Ogos 2019
kategori: Insights
Editor: Pemerhati CJ

Pada 30 Julai 2019, Mahkamah Rayuan Amerika Syarikat untuk Daerah Sirkuit Columbia mengesahkan perintah penghinaan mahkamah daerah terhadap tiga bank China kerana gagal memberikan dokumen bank yang diperlukan. Pendapat itu, yang diajukan oleh Hakim Sirkuit Tatel dengan maklumat tertentu yang disusun semula, dikeluarkan pada 6 Ogos 2019. [1] Menurut laporan berita tersebut, ketiga bank China itu adalah Bank of Communications, China Merchants Bank dan Shanghai Pudong Development Bank. [2]

I. Latar Belakang

Asal perintah penghinaan dapat ditelusuri kembali ke penyelidikan juri besar. Menurut fakta yang belum didedahkan, untuk menghindari sekatan ekonomi Amerika, syarikat milik Korea Utara menggunakan sebuah syarikat yang berpusat di Hong Kong (selanjutnya disebut "Syarikat") sebagai syarikat depan untuk transaksi dolar AS. Antara Oktober 2012 dan Januari 2015, lebih daripada 10 juta dolar telah dipindahkan melalui akaun bank koresponden AS dari tiga bank China. [3] Begitulah cara bank-bank China terlibat dalam kes ini.

Pada bulan Disember 2017, Peguam Amerika Syarikat untuk Daerah Columbia melayani Bank One dan Bank dua dengan panggilan pengadilan besar dan Bank Tiga dengan panggilan pengadilan. [4] Sapina meminta "semua catatan bertarikh 2012 hingga 2017 mengenai semua transaksi perbankan koresponden yang berkaitan dengan akaun tertentu yang dikaitkan dengan Syarikat", yang bermaksud untuk menyiasat "sama ada Syarikat atau entiti lain telah melakukan pelbagai kejahatan persekutuan". [5]

Bank-bank enggan mematuhi, mendakwa pengeluaran tersebut akan melanggar banyak undang-undang China [6] dan mendesak pemerintah AS untuk mengambil bukti melalui saluran kerjasama undang-undang seperti yang diperuntukkan dalam perjanjian bantuan hukum bersama antara China dan Amerika Syarikat. Pemerintah AS, bagaimanapun, berpendapat bahwa mekanisme kerja sama hukum dengan China tidak sia-sia kerana "sejarah lambat dan lemah pihak berkuasa kehakiman China menyediakan catatan yang diminta melalui proses itu". [7]

II. Mahkamah Daerah Columbia Mengadakan Tiga Bank China dalam Penghinaan Sivil

Kedua-dua pihak enggan memberi jalan satu sama lain dan kebuntuan berlangsung selama satu tahun. Pada bulan November 2018, pemerintah AS mengajukan usul ke Mahkamah Daerah Columbia untuk memaksa pengeluaran dokumen.

Pada 18 Mac 2019, Beryl A. Howell, Ketua Hakim Mahkamah Daerah Columbia, mengabulkan usul pemerintah AS untuk memaksa penemuan. Menurut perintah mahkamah, bank-bank China diperintahkan untuk mengemukakan dokumen bank sebelum 28 Mac 2019. Walau bagaimanapun, tidak ada bank yang mematuhi surat panggilan tersebut dalam waktu yang ditentukan. Pada 10 April 2019, mahkamah daerah menjatuhkan penghinaan kepada bank-bank dan menjatuhkan denda $ 50,000 setiap hari sehingga bank-bank bersedia menyelesaikan pengeluaran. [8] Bank kemudian mengemukakan notis rayuan.

III. Mahkamah Rayuan Mematuhi Perintah Penghinaan terhadap Tiga Bank Cina

Mahkamah rayuan terutama membincangkan tiga isu: Pertama, adakah bank-bank tersebut tertakluk kepada bidang kuasa peribadi mahkamah; Kedua, adakah panggilan untuk Bank Tiga melebihi kewibawaan pemerintah yang diperuntukkan dalam Akta Patriot; Ketiga, apakah memaksa Bank China untuk penemuan melanggar doktrin komiti antarabangsa.

i. Bidang kuasa peribadi

Bagi Bank One dan Bank Two, mahkamah rayuan berpendapat bahawa mereka telah bersetuju dengan bidang kuasa mahkamah ketika mereka membuka cawangan di Amerika Syarikat. Undang-undang kes AS menunjukkan bahawa bidang kuasa peribadi dapat diketepikan dan pihak boleh menyetujui bidang kuasa peribadi mahkamah. [9] Dalam kes ini, menurut perjanjian yang ditandatangani antara bank dan Federal Reserve, Bank One dan Bank Two bersetuju untuk "menyetujui bidang kuasa mahkamah persekutuan Amerika Syarikat ... untuk tujuan sebarang dan semua ... prosiding timbul berdasarkan Undang-undang Perbankan AS. "[10] Membaca bahasa yang jelas dari ketentuan itu, pengadilan banding berpendapat bahwa proses saat ini adalah persis penyelidikan yang dimulai oleh pemerintah AS" yang timbul berdasarkan Undang-undang Perbankan AS ", khususnya Undang-Undang Kerahasiaan Bank. Oleh itu, mahkamah rayuan menyimpulkan bahawa mahkamah daerah dapat menjalankan bidang kuasa peribadi atas Bank One dan Bank Two kerana persetujuan mereka.

Mengenai Bank Three yang tidak membuka cawangan di Amerika, pengadilan banding menyimpulkan pemeliharaan akaun koresponden Bank Three di AS memberikan perhubungan yang diperlukan untuk menjalankan bidang kuasa peribadi. Menurut Perlembagaan AS dan undang-undang, dua syarat mesti dipenuhi untuk bidang kuasa peribadi tertentu: (a) hubungan minimum tertentu dengan forum sedemikian rupa sehingga (b) penyelenggaraan saman itu tidak menyinggung pendapat tradisional mengenai permainan adil dan keadilan yang besar. [ 11] Dalam hal ini, Bank Tiga mendakwa "forum" adalah negara di mana pengadilan itu berada dan berpendapat bahawa akun korespondennya ada di New York, sehingga tidak ada kontak dengan pengadilan daerah Columbia. Hakim Tatel, setelah menganalisis niat penggubal undang-undang, mendefinisikan "kontak dengan forum" sebagai "hubungan Bank Tiga dengan Amerika Syarikat secara keseluruhan, termasuk penyelenggaraan dan penggunaan akun koresponden di New York". [12] Mahkamah rayuan tidak membicarakan prasyarat kedua kerana Bank Tiga "meletakkan semua telurnya di keranjang pengenalan forum" dan tidak membantah sama ada hubungannya dengan Amerika Syarikat secara keseluruhan mencukupi atau tidak. Oleh itu, mahkamah rayuan mengesahkan keputusan pengadilan negeri mengenai masalah bidang kuasa.

 ii. Kuasa Berkanun

Mahkamah rayuan kemudian melanjutkan untuk mengkaji apakah panggilan untuk Bank Tiga melebihi kewibawaan pemerintah. Mengikut Patriot Act, baik Peguam Negara dan Setiausaha Perbendaharaan mempunyai wewenang untuk mengeluarkan sepina kepada "mana-mana bank asing yang menyimpan akaun koresponden di Amerika Syarikat dan meminta catatan yang berkaitan dengan akaun koresponden tersebut, termasuk catatan yang disimpan di luar Amerika Syarikat ”. [13] Isu yang paling dipertikaikan di sini adalah mengenai pemahaman istilah "berkaitan dengan". Bank Three berpendapat pihak berkuasa berkanun pemerintah hanya terbatas pada catatan transaksi yang "mereka sendiri melalui akaun korespondensi Bank Three AS". Namun, pemerintah meminta penafsiran yang luas, yang menuntut semua dokumen Perusahaan yang memiliki kaitan dengan penggunaan akun koresponden Bank Three, termasuk "beberapa transaksi individu tidak menggunakan akun korespondensi AS". Berdasarkan preseden Mahkamah Agung dan tafsiran Kongres, mahkamah banding akhirnya berdiri di pihak pemerintah dan membaca ungkapan "berkaitan dengan" secara meluas. Mahkamah banding lebih jauh menunjukkan bahawa Syarikat beroperasi secara eksklusif sebagai pusat penjelasan dolar AS untuk syarikat Korea Utara, menyimpulkan bahawa "semua catatan yang berkaitan dengan akaun Bank Three Syarikat dan akaun korespondennya" berkaitan dengan "akaun koresponden AS". [ 14]

iii. Analisis Komiti

Isu ketiga yang dibahas oleh mahkamah rayuan adalah apakah pengadilan daerah menyalahgunakan budi bicara ketika melakukan analisis komiti. Tiga Bank China menegaskan bahawa kepatuhan pengadilan daerah mengabaikan semangat kerja sama, terutama ketika Kementerian Kehakiman China berjanji untuk meninjau dan menangani permintaan bantuan yang diminta oleh pemerintah AS tepat waktu di bawah perjanjian kerjasama hukum bersama dalam masalah jenayah. Mahkamah daerah menyimpulkan bahawa mekanisme kerja sama hukum bukanlah cara yang efektif untuk memperoleh bukti dari pihak berwenang China, dengan menemukan "Amerika Serikat telah mengemukakan lima puluh permintaan untuk catatan bank selama satu dekade terakhir dan tidak menerima catatan responsif kepada tiga puluh lima". Berdasarkan fakta dan statistik yang diberikan oleh pengadilan negeri, pengadilan banding tidak melihat adanya penyalahgunaan budi bicara dalam keputusan pengadilan negeri untuk memaksa pematuhan.

Diadukan bersama, mahkamah banding mengesahkan perintah penghinaan mahkamah daerah terhadap ketiga-tiga bank China itu.

IV. Jalan-jalan raya

Mungkin ada kalimat pembuka yang paling terkenal dalam baris pertama Charles Dickens 'A Tale of Two Cities: Ini adalah masa terbaik. Itu adalah masa terburuk. Bagi institusi kewangan China, mereka melalui masa yang terbaik berkat globalisasi ekonomi. Namun, pada waktu yang sama, musim sejuk bank-bank China juga hampir tiba.

Dalam beberapa tahun terakhir, bank-bank China sering diperintahkan untuk memberikan dokumen pelanggan bank untuk membantu proses pengadilan AS. [15] Dalam keadaan seperti itu, bank-bank China dimasukkan ke dalam tangkapan 22: menghasilkan dokumen bank yang melanggar undang-undang China; [16] atau menghadapi perintah penghinaan dan denda harian kerana menolak penemuan. Ketiga-tiga bank China dalam kes ini menghadapi situasi yang sama.

Dalam kes ini, ada dua ciri baru yang perlu diperhatikan:

Pertama, kes itu adalah kes jenayah di mana mahkamah persekutuan AS lebih mudah menjalankan bidang kuasa ke atas institusi kewangan asing daripada kes sivil. Dalam kes sivil, Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengenakan batasan "di rumah" kepada mahkamah persekutuan jika mereka ingin menegaskan bidang kuasa syarikat asing. [17] Dalam kes-kes jenayah, bagaimanapun, seperti yang disebutkan di atas, jika bank-bank asing ingin membuka cawangan di AS, mereka harus menandatangani perjanjian dengan Federal Reserve untuk memberikan persetujuan kepada bidang kuasa mahkamah persekutuan untuk proses yang timbul di bawah Perbankan AS Undang-undang. Memandangkan masih ada banyak kes jenayah di mahkamah AS yang berkaitan dengan sekatan ekonomi pemerintah AS terhadap Iran dan Korea Utara, jika syarikat yang disyaki memindahkan wang melalui akaun koresponden bank-bank China, semakin banyak institusi kewangan China pasti akan terlibat dalam kes serupa dan sekali lagi menghadapi dilema catch-22.

Kedua, mahkamah daerah persekutuan AS untuk pertama kalinya menolak jalan pertama untuk mendapatkan bantuan kerjasama bersama antara China dan AS ketika mengambil bukti dari bank-bank China. Dalam hal ini, pengadilan AS menganggap kerjasama hukum dengan otoritas kehakiman China sebagai cara yang sia-sia, walaupun Kementerian Kehakiman China telah berulang kali berjanji untuk menangani permintaan pengadilan AS tepat pada waktunya. Pada masa yang sama, pihak berkuasa kehakiman China enggan melaksanakan permintaan penemuan AS kerana ruang lingkupnya terlalu luas dan sewenang-wenang. [18] Di bawah senario seperti itu, bank-bank China, tidak kira mereka mempunyai cawangan di AS atau tidak, menjadi mangsa terbesar.

 

Rujukan:

[1] Lihat Dalam Kes yang Dikemas Segera, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), boleh didapati di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.

[2] Lihat Hakim AS Menahan Tiga Bank China dengan Hinaan kerana Menolak Mematuhi Penyiasatan Pelanggaran Sanksi Korea Utara, tersedia di: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- hakim-memegang-tiga-bank-cina-menghina-menolak, dikunjungi pada 20 Ogos 2019.

[3] Lihat In Grand Juri Penyiasatan Kemungkinan Pelanggaran 18 USC. § 1956 dan 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (Mac 2019).

[4] Lihat [4] Lihat In Grand Juri Penyiasatan Kemungkinan Pelanggaran 18 USC. § 1956 dan 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (Mac 2019).

[5] Lihat Dalam Kes yang Dicabut, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), h. 6, boleh didapati di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Ogos 2019.

[6] Contohnya, Seni. 4 dari Undang-Undang Republik Rakyat China tentang Bantuan Kehakiman Jenayah Internasional menetapkan bahwa "tidak ada institusi, organisasi atau individu di dalam wilayah Republik Rakyat China yang dapat memberikan bahan bukti dan bantuan yang ditentukan oleh Undang-Undang ini kepada negara asing".

[7] Lihat Dalam Kes yang Dicabut, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), h. 6, boleh didapati di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Ogos 2019.

[8] Lihat In Grand Juri Penyiasatan Kemungkinan Pelanggaran 18 USC § 1956 dan 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 pada 7 (April 2019).

[9] Lihat Insurance Corp. Ireland lwn Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).

[10] Lihat Dalam Kes yang Dicabut, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), h. 10, boleh didapati di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Ogos 2019.

[11] Daimler AG lwn Bauman, 571 AS 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L. Ed.2d 624 (2014).

[12] Lihat Dalam Kes yang Dicabut, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), h. 14, boleh didapati di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Ogos 2019.

[13] Lihat 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).

[14] Lihat Dalam Kes yang Dicabut, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), h. 26, boleh didapati di: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, dikunjungi pada 20 Ogos 2019.

[15] Lihat Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. lwn Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC lwn Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC lwn Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC lwn Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. lwn Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).

[16] Kecuali Undang-Undang tentang Bantuan Kehakiman Jenayah Internasional yang disebutkan dalam nota kaki 6, Art. 73 (3) Undang-Undang Bank Komersial China juga menetapkan bahwa "Bank perdagangan akan menanggung tanggungjawab untuk pembayaran bunga lalai dan kewajiban sivil lain jika harta pendeposit atau pelanggan lain rusak akibat dari ... 3) siasatan haram, pembekuan, penahanan atau pemindahan simpanan simpanan individu atau simpanan unit ”.

[17] "Mahkamah boleh menegaskan bidang kuasa syarikat asing" untuk mendengar segala dan semua tuntutan terhadapnya "hanya jika afiliasi korporat dengan Negara di mana gugatan dibawa begitu konstan dan meresap" sehingga menjadikannya [itu] pada dasarnya di rumah di Negara forum. " Lihat Dalam Operasi Tayar Goodyear Dunlop, SA lwn Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).

[18] Berdasarkan deklarasi China ke Konvensyen Bukti Hague, “sesuai dengan Pasal 23 Konvensi mengenai Surat Permintaan yang dikeluarkan untuk tujuan penemuan dokumen pra-percobaan seperti yang diketahui di negara-negara common law, hanya permintaan untuk mendapatkan penemuan dokumen yang disebutkan dengan jelas dalam Surat Permintaan dan hubungan langsung dan dekat dengan perkara litigasi akan dilaksanakan ”. Lihat Deklarasi / Tempahan / Pemberitahuan Konvensyen Bukti Hague, yang terdapat di: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, yang dilawati pada 22 Ogos 2019. Sementara itu, Mahkamah Daerah Columbia menyatakan bahwa “Selama satu dekade terakhir, Amerika Serikat telah membuat sekitar 50 permintaan MLAA ke China untuk catatan bank, hanya 15 di antaranya yang memberikan tanggapan. Dari 15 orang itu, kebanyakan tidak lengkap, tidak tepat waktu, atau gagal memasukkan perakuan yang diperlukan untuk penerimaan rekod di mahkamah Amerika Syarikat. Lihat In Grand Juri Penyiasatan Kemungkinan Pelanggaran 18 USC. § 1956 dan 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (Mac 2019).

Penyumbang: Guiqiang LIU 刘桂强

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Forum Hakim BRICS Mengguna pakai Kenyataan Bersama

Pada September 2022, Forum Keadilan BRICS menerima pakai "Kenyataan Bersama Forum Keadilan BRICS", yang menunjukkan konsensus bahawa negara-negara BRICS akan terus mempromosikan liberalisasi dan pemudah cara perdagangan dan pelaburan, dan seterusnya memperkukuh bantuan kehakiman antarabangsa.

Masa Terburuk? Tiga Bank China Dihukum Penghinaan Mahkamah AS di Korea Utara

DC Circuit menjatuhkan perintah penghinaan terhadap tiga bank China pada 30 Julai 2019. Bagi bank China, mereka sering terperangkap dalam tangkapan 22 sejak Gucci lwn Weixing Li: melanggar undang-undang China untuk menghasilkan dokumen atau dihina kerana menolak penemuan. Sejauh mana, mungkin bank-bank China mengalami masa terburuk setelah masuk ke pasaran kewangan AS.