Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Logik Pembaharuan Kehakiman China: Wawasan Pengadilan China Semasa dan Perubahannya

Matahari, 15 Mac 2020
Kategori: Insights

Logik Pembaharuan Kehakiman China: Wawasan Pengadilan China Semasa dan Perubahannya

 

Mahkamah Agung Rakyat ("SPC") telah membentuk kembali sistem pengadilan China sejak reformasi kehakiman pada tahun 2014. Saya cuba mencari jawaban dari semua jenis langkah reformasi yang mempesona ke pertanyaan inti: apa yang SPC mahukan?

Saya rasa SPC mahu hakim tempatan mendengar kes secara bebas, tidak dipengaruhi oleh mahkamah tempatan dan pihak berkuasa tempatan, sementara diawasi oleh mekanisme yang lebih sempurna.

I. Apakah matlamat reformasi kehakiman SPC?

Pada awal reformasi kehakiman ini, SPC telah menyatakan dalam berbagai pernyataan resmi bahawa tujuan reformasi kehakiman adalah untuk menghilangkan kecenderungan "lokalisasi" (地方 化) dan "pentadbiran" (行政 化) pengadilan tempatan, sehingga untuk memastikan kebebasan kuasa kehakiman. [1] Kedua tujuan ini disebut "de-localization" (去 地方 化) dan "de-administrasi" (去 行政 化). Tujuan pertama adalah untuk melemahkan pengaruh pihak berkuasa tempatan terhadap mahkamah tempatan, sementara yang terakhir adalah untuk melemahkan pengaruh kepemimpinan dalaman mahkamah tempatan terhadap hakim. Tujuan kedua-duanya adalah untuk mengelakkan hakim dipengaruhi oleh gangguan yang tidak wajar semasa perbicaraan kes. [2]

Pada pendapat saya, “de-localization” dan “de-administrasi” sebenarnya adalah hal yang sama, yang mana kedua-duanya adalah untuk menghilangkan pengaruh pihak berkuasa tempatan terhadap pengadilan tempatan. Kerana ketika beberapa pihak berkuasa tempatan berusaha mengganggu hakim, mereka biasanya meyakinkan kepemimpinan mahkamah tempatan untuk melakukannya. “De-localization” dan “de-administrasi” memutuskan hubungan antara pihak berkuasa tempatan dan hakim masing-masing dari luar dan dalam.

Dengan kata lain, tujuan reformasi kehakiman mahkamah China sebenarnya adalah "de-localization". SPC juga secara khusus menekankan bahawa, karena keadilan adalah milik pemerintah pusat, pengadilan lokal tidak boleh dipengaruhi oleh pihak berkuasa tempatan. Ini juga mengesahkan pandangan saya.

Oleh itu, tujuan reformasi kehakiman mahkamah Cina harus digambarkan sebagai "untuk memperkuat penguasaan SPC ke atas pengadilan tempatan dan melemahkan pengaruh pihak berkuasa tempatan terhadap pengadilan tempatan, sehingga dapat mencapai penguasaan pusat dari semua pengadilan di seluruh negara sampai batas tertentu" .

II. Mengapa mahkamah tempatan harus 'dinyahlokalkan'?

Penyetempatan mahkamah merujuk bahawa mahkamah tempatan dimanipulasi oleh kuasa tempatan sebagai alat untuk menangani urusan tempatan dan melayani kepentingan tempatan. Sebilangan pemerintah daerah memilih untuk merosakkan kepentingan Negara dan tempat-tempat lain demi kepentingan mereka sendiri, dan menjadikan pengadilan menjadi alat untuk melakukannya. [3]

SPC telah mengkritik penyetempatan mahkamah sejak tahun 1980-an, [4] percaya bahawa ia telah menyebabkan banyak masalah, seperti menghancurkan kesatuan penerapan undang-undang, menghambat pembentukan pasar nasional, dan melemahkan kepercayaan masyarakat terhadap gelanggang. [5]

Terdapat beberapa sebab mengapa mahkamah tempatan dilokalkan. Pertama, presiden dan hakim mahkamah tempatan dipilih atau dilantik oleh kongres rakyat tempatan, dan belanjawannya juga berasal dari pemerintah tempatan. Di samping itu, SPC dan pengadilan tinggi di tingkat provinsi biasanya tidak dapat mengawasi kes-kes yang didengar oleh pengadilan lokal, kerana keputusan akhir dari kebanyakan kes diberikan oleh pengadilan rakyat perantaraan lokal, di mana SPC dan pengadilan tinggi tidak dapat campur tangan .

III. Bagaimanakah pembaharuan kehakiman tidak melokalisasikan mahkamah tempatan

SPC telah merumuskan tugas reformasi yang disasarkan dalam reformasi kehakiman ini, untuk membuat pengadilan lokal memutuskan dari lokal.

1. Memperkukuhkan kawalan ke atas mahkamah tempatan: penyahtempatan

Sebagai permulaan, SPC mengalihkan pengurusan sumber (sumber manusia, aset, anggaran) pengadilan daerah dari pemerintah daerah pada tingkat yang sama di mana pengadilan itu terletak ke pengadilan provinsi. Nampaknya tujuan utama SPC adalah untuk menguruskan sumber-sumber semua mahkamah tempatan (termasuk mahkamah wilayah) di seluruh negara, sehingga memisahkan sistem pengadilan dari pihak berkuasa tempatan sepenuhnya. [6]

Di samping itu, SPC sedang dalam proses penubuhan mahkamah merentas wilayah dan pengadilan khusus, yang akan mengumpulkan bidang kuasa atas beberapa kes dari pengadilan tempatan hingga pengadilan tertentu yang relatif bebas dari kekuasaan tempatan. Akan sukar bagi pihak berkuasa tempatan untuk mempengaruhi mahkamah ini.

2. Melemahkan kawalan mahkamah tempatan terhadap hakim tempatan: de-pentadbiran

SPC mengamalkan sistem pertanggungjawaban kehakiman, yaitu, "orang yang mendengar kes itu harus membuat penghakiman dan bertanggung jawab atasnya". Lihat catatan sebelumnya CJO untuk maklumat lebih lanjut.

Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai "sistem akauntabiliti kehakiman", sila baca Mengapa Sistem Kebertanggungjawaban Kehakiman menjadi Tunjang Pembaharuan Sistem Kehakiman China?

Secara khusus, pada masa lalu, setelah hakim membuat keputusan, ia perlu dikaji dan disetujui oleh kepemimpinan pengadilan (yaitu presiden pengadilan dan pengarah sebuah bahagian), dan keputusan akhir harus dibuat sesuai dengan pendapat para kepimpinan. Kini, SPC telah menghapuskan kuasa kepemimpinan mahkamah ini dan melarang pihak berkuasa tempatan dan kepemimpinan mahkamah untuk mencampuri kerja hakim. [7] Ini membolehkan hakim membuat keputusan yang relatif bebas, sehingga melemahkan kawalan mahkamah tempatan terhadap hakim. Kemudian, SPC mencari mekanisme alternatif baru untuk mengawasi hakim, dan memastikan bahawa mekanisme tersebut tidak lagi membawa kepada putaran baru penyetempatan.

Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai sistem kelulusan penghakiman, anda boleh mengunjungi Hakim-hakim China Akan Diperiksa dan Dipersetujui Sebelum Menentukan Keputusan.

IV. Mencari mekanisme penyeliaan alternatif

Dalam proses penyetempatan dan penyahtadbiran oleh SPC, hakim telah memperoleh lebih banyak kebebasan daripada sebelumnya. Namun, ini juga menimbulkan pertanyaan baru: jika hakim melakukan penyelewengan dalam perbicaraan kes, dan jika kualitas kerja hakim lebih rendah, apa yang harus dilakukan?

Pada masa lalu, kepemimpinan mahkamah dapat mengawasi hakim dengan menyemak keputusan. Namun, SPC harus mencari mekanisme alternatif setelah mencabut kuasa kepemimpinan mahkamah dalam hal ini.

Langkah pertama yang diadopsi adalah keadilan terbuka, yaitu untuk mengungkapkan maklumat proses pengadilan kepada para pihak, dan penghakiman kepada masyarakat. SPC berharap agar pihak dan masyarakat dapat mengawasi hakim, dan praktik ini benar-benar memainkan peranan sekarang. Walaupun begitu, ini adalah semacam pengawasan ex post facto, yang bermaksud bahawa orang ramai hanya dapat menemui kesalahan dalam penghakiman setelah dibuat, jadi sukar untuk memperbaiki kesalahan tersebut.

Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai Penghakiman Mahkamah Cina dalam talian, anda boleh melayari Anda Boleh Melihat Hampir Semua Keputusan Mahkamah Cina Secara Online Secara Percuma

Oleh itu, SPC mencari mekanisme pengawasan ex-ante. Pada masa ini, penyelesaian SPC adalah "penilaian yang serupa untuk kes yang serupa”(类 案 同 判). Maksudnya, SPC mensyaratkan bahwa keputusan yang akan dibuat harus sesuai dengan piawaian penghakiman dan penerapan hukum kes serupa dari pengadilan di mana hakim itu dijatuhkan dan pengadilan pada tingkat yang lebih tinggi. [8]

Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai "penilaian serupa untuk kes serupa", anda boleh mengunjungi Penghakiman yang serupa untuk Kes yang Sama: Memaksa Mahkamah China untuk Mempromosikan AI.

Dengan kata lain, sebelum reformasi kehakiman ini, praktik pengadilan adalah untuk mengkaji dan menyetujui draf penghakiman sesuai dengan keputusan pribadi kepemimpinan pengadilan sebelum keputusan itu dibuat. Kini SPC berharap dapat mengkaji draf penghakiman berdasarkan kes serupa.

SPC lebih jauh berharap agar sistem AI, dan bukannya manusia, akan menilai apakah rancangan penghakiman tersebut memenuhi piawaian yang ditetapkan oleh kes-kes yang serupa, untuk mencegah campur tangan kepemimpinan mahkamah tempatan yang tidak wajar.

V. Kesimpulannya

Kesimpulannya, saya berpendapat logika reformasi kehakiman ini adalah membiarkan mahkamah tempatan dan hakim tempatan dipisahkan dari pihak berkuasa tempatan dan tunduk kepada pihak berkuasa pusat; hakim tempatan tidak lagi diganggu oleh kepemimpinan mahkamah tempatan; SPC mewujudkan mekanisme pengawasan pengganti yang baru.

 


[1] 孟建柱 : “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 , 司法 活动 易受 地方 保护主义 的 干扰 , 影响 法制 统一 , 损害 司法 权威。 为此 …… 主要 (措施) 有 两内容 内容: 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 分离 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革., , 2013-11-25 (06).

[2] 如 2015 年 中共中央 办公厅 发布 了 《领导 干部 干预 处理 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定》 , 以 约束 地方 政权 对 法院 干涉 ; ; 2015 年 中国 共产党 负责 司法 领域 领域 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》 , 以 约束 法院 内部 对 法官 的 干涉。

[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.

[4] SPC院长郑天翔:《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》,http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm

[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.

[6] “应该 本着 循序渐进 的 原则 , 逐步 改革 司法 管理 人民法院 , 先将 省 以下 地方 人民法院 、 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理。” 孟建柱 , 《深化 司法 体制改革》 , 《人民日报》》 2013 年 11 月 25 日。

[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 记录 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定〉 的 实施 办法》 《人民法院 落实 〈内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 追究 规定〉的 实施 办法》

[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 (试行)》

 

Foto Sampul oleh Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) di Unsplash

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Oleh itu Bercakap Hakim Cina mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa: Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 (1)

Pandangan daripada Hakim Mahkamah Agung China mengenai Pindaan Undang-undang Tatacara Sivil 2023 menyerlahkan pengubahsuaian yang ketara kepada peraturan prosedur sivil antarabangsa, termasuk bidang kuasa mahkamah China yang diperluas, peningkatan dalam bidang kuasa persetujuan dan penyelarasan konflik bidang kuasa antarabangsa.

SPC Mengeluarkan Tafsiran Kehakiman Mengenai Pempastian Undang-undang Asing

Pada Disember 2023, Mahkamah Agung Rakyat China mengeluarkan tafsiran kehakiman mengenai penentuan undang-undang asing, menyediakan peraturan dan prosedur komprehensif untuk mahkamah China, bertujuan untuk menangani kesukaran yang dihadapi dalam perbicaraan berkaitan asing dan meningkatkan kecekapan.

Mahkamah Beijing Keluarkan Laporan Mengenai Pelanggaran Maklumat Peribadi Warganegara

Memetakan evolusi landskap perlindungan data China daripada Pindaan Undang-undang Jenayah 2009 kepada Undang-undang Keselamatan Siber 2016, dan Undang-undang Perlindungan Maklumat Peribadi 2021, kertas putih penting yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Beijing pada November 2023 menggariskan peranan mahkamah China dalam menguatkuasakan peraturan ketat untuk pengendali rangkaian dan melindungi maklumat peribadi rakyat.

SPC Melaporkan 9.12% Peningkatan Kes, Lonjakan dalam Bidang Utama

Pada Oktober 2023, Mahkamah Rakyat Tertinggi (SPC) China mengeluarkan data kehakiman utama dari Januari hingga September 2023, menunjukkan peningkatan ketara dalam pertikaian kemalangan jalan raya bukan kenderaan bermotor, kes komersial antarabangsa dan pertikaian harta intelek.

SPC Melaraskan Piawaian untuk Perbicaraan Semula Kesnya

Pada Ogos 2023, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) China mengeluarkan “Pendapat Panduan Mengenai Pengukuhan dan Penyeragaman Kerja Bidang Kuasa Tinggi dan Perbicaraan Semula Kes” (关于加强和规范案件提级完案件提级完机的提级箌审農导意见). Menurut Pendapat Panduan, SPC telah melonggarkan piawaian untuk perbicaraan semula kes sivil dan pentadbirannya.