Mahkamah China mewujudkan multi-mekanisme sehenti untuk penyelesaian sengketa (一站式 多元 纠纷 解决 机制) dan pusat perkhidmatan litigasi sehenti （一站式 诉讼 服务 中心） supaya mediasi dapat bersinergi dengan litigasi dengan lebih baik.
Saya telah memperkenalkan empat peringkat pengembangan pengantaraan China di pos sebelumnya. Catatan ini akan memfokuskan pada tahap ketiga (tahun 2000-an) dan tahap keempat (tahun 2010-an).
I. Mediasi yang berkaitan dengan mahkamah (tahun 2000-an): Kebangkitan dan Kekurangan
Mediasi yang berhubungan dengan pengadilan di China dimulai dengan "Mode Percubaan Ma Xiwu" yang diadopsi oleh Parti Komunis China di wilayah dasarnya selama Perang Anti-Jepun, yaitu mod perbicaraan yang diadopsi oleh hakim bernama Ma Xiwu (马 锡 五) pada masa itu: dia akan melakukan penyiasatan secara peribadi, meminta pendapat orang-orang tempatan, menghasilkan penyelesaiannya dan kemudian meyakinkan pihak-pihak yang berkenaan untuk menerima hal yang sama. [1]
Pada tahun 2000-an, pengadilan China mulai mendorong mediasi yang berhubungan dengan pengadilan ke posisi yang sangat penting, yang dapat ditunjukkan dalam dua aspek berikut: di satu sisi, Undang-undang Prosedur Sipil (CPL) tidak hanya menetapkan bahwa mediasi dapat dilakukan dalam semua kaitan prosiding, tetapi juga hakim diharuskan untuk mengutamakan mediasi, dan hanya ketika mediasi gagal, prosedur perbicaraan yang normal dapat dijalankan; di sisi lain, pengadilan juga akan mengambil bahagian dari jumlah kes yang diselesaikan dengan mediasi dalam jumlah kes yang didengar oleh hakim sebagai petunjuk penting untuk penilaian prestasinya.
Sebab mengapa mahkamah China mementingkan mediasi pada masa itu adalah untuk menyelesaikan konflik sosial dengan lebih baik. Sejak China memulai reformasi dan pembukaannya pada tahun 1978, dan dengan perkembangan ekonomi, berbagai perselisihan dalam masyarakat semakin meningkat, yang mengakibatkan ketegangan sosial. Baik pengadilan maupun pemerintah percaya bahawa pengantaraan kondusif untuk meredakan ketegangan.
Namun, mediasi gagal mencapai apa yang diharapkan oleh pengadilan. Kajian menunjukkan bahawa sebilangan besar pernyataan penyelesaian perlu ditegakkan oleh pengadilan, yaitu, para pihak tidak mengambil inisiatif untuk memenuhi pernyataan penyelesaian ini. [2] Ini menunjukkan bahawa banyak pihak tidak berpuas hati dengan hasil pengantaraan.
Terdapat dua sebab untuk ini:
Pertama, penilaian prestasi pengadilan oleh para hakim dengan merujuk pada kes-kes yang diselesaikan melalui mediasi telah menyebabkan beberapa hakim mengadopsi praktik yang tidak wajar untuk memastikan para pihak mencapai kesepakatan penyelesaian. Sebagai contoh, beberapa hakim akan, untuk meminta pihak-pihak untuk menyetujui rancangan mediasi, berkomunikasi dengan pihak-pihak secara berasingan, dan menyembunyikan beberapa maklumat dari pihak-pihak, secara tidak sengaja mengancam mereka dengan kes yang hilang semasa komunikasi.
Kedua, beberapa hakim mungkin menggunakan mediasi yang terlalu banyak untuk menghindari tugas perbicaraan kes mereka. Mengingat itu, setelah kedua belah pihak menyetujui hasil mediasi, para hakim tidak lagi perlu khawatir tentang pencarian fakta, atau penerapan hukum. Ini tidak hanya dapat mengurangi beban kerja hakim, tetapi juga membebaskan hakim dari memikul tanggung jawab yang timbul dari kesalahan dalam pencarian fakta dan penerapan hukum. Selain itu, menurut CPL, para pihak tidak dapat mengajukan banding sehubungan dengan pernyataan penyelesaian, sehingga hakim tidak akan diadili oleh pengadilan banding atas alasan pernyataan penyelesaian yang dibuat. [3]
II. Sinergi antara Litigasi dan Mediasi (tahun 2010): Respons dan Pembangunan Seluruh Negara
Mahkamah Cina membangun kembali sistem mediasi mereka dengan alasan sebagai berikut: di satu pihak, seperti yang disebutkan sebelumnya, mediasi sebelumnya tidak hanya gagal mencapai apa yang diharapkan oleh pengadilan, tetapi juga menyebabkan ketidakpuasan pihak dan masyarakat; [4] di sisi lain, "Letupan Litigasi"Yang dihadapi oleh pengadilan China memaksa mereka untuk memperkenalkan mekanisme ADR, seperti mediasi, untuk menangani kes.
Secara umum, mahkamah China berusaha bersinergi dengan mediasi di luar mahkamah ("dokumentasi litigasi dan mediasi", atau "诉 调 对接" dalam bahasa Cina) untuk menyelesaikan masalah di atas yang dihadapi oleh pengadilan melalui pengantaraan mahkamah. Hingga kini, percubaan ini dapat dibahagikan kepada tiga tahap:
1. Pengesahan pengadilan mediasi (2012-2016)
Pada tahun 2012, China mengubah CPLnya. Salah satu perubahan yang paling penting adalah penambahan pengesahan kehakiman pada perjanjian penyelesaian, yaitu, pengadilan dapat mengesahkan perjanjian penyelesaian atas permohonan para pihak; perjanjian penyelesaian yang disahkan oleh mahkamah semasa pemeriksaan boleh dikenakan penguatkuasaan mahkamah.
Peruntukan ini menciptakan premis untuk sinergi antara litigasi dan mediasi: perjanjian penyelesaian yang dicapai di bawah fasilitasi oleh mediator dan institusi mediasi selain pengadilan, dapat sama ditegakkan seperti keputusan pengadilan dengan bantuan pengadilan.
2. Percubaan awal mengenai sinergi antara litigasi dan mediasi (2016-2019)
Pada bulan Jun 2016, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) mengumumkan dua interpretasi kehakiman mengenai mediasi. [5] Menurut ketentuan di dalamnya, pengadilan China harus bekerjasama dengan institusi mediasi seperti organisasi mediasi rakyat, organisasi mediasi komersial dan organisasi mediasi industri, serta membangun platform (诉 调 对接 工作 平台, “platform pengadilan dan mediasi dokumentasi) ”) Untuk sinergi antara litigasi dan mediasi.
Merujuk kepada praktik pengadilan di Beijing, [6] cara operasi sinergi ini adalah seperti berikut:
(1) Mediasi di bawah janji temu (委派 调解): Ketika pihak-pihak mengajukan kes kepada pengadilan, jika pengadilan menganggap kes tersebut sesuai untuk mediasi, maka akan mengesyorkan para pihak untuk menerima mediasi yang dilakukan oleh mediator yang dijemput khas / institusi pengantaraan yang bekerjasama dengan mahkamah sebelum kes ini selesai. Sekiranya para pihak tidak setuju untuk melakukan mediasi, maka pengadilan akan menerima permohonan untuk mengajukan kes dan memulai proses pengadilan untuk itu.
(2) Mediasi yang diamanahkan (委托 调解): Setelah pengadilan menerima permohonan pihak-pihak untuk mengajukan kasus, jika ia menganggap bahwa kasus tersebut masih dapat diselesaikan dengan mediasi, pengadilan dapat terus menyarankan para pihak untuk menerima mediasi yang dilakukan oleh pengantara / institusi pengantara yang dijemput khas Sekiranya pihak-pihak tidak bersetuju untuk mediasi atau jika mediasi gagal, mahkamah kemudian akan terus mendengar kes tersebut.
(3) Mediasi oleh hakim: Jika kasusnya akhirnya didengar oleh pengadilan, pengadilan juga dapat mengesyorkan para pihak untuk menerima mediasi yang dilakukan oleh hakim atau pembantu yang diberi kuasa oleh hakim sebelum sidang pengadilan.
Untuk mempromosikan sinergi ini, pengadilan telah mengambil dua langkah: pertama, pengadilan telah mengambil tindakan praktis untuk melaksanakan pengesahan kehakiman perjanjian penyelesaian; kedua, mahkamah membenarkan pengantara, institusi mediasi dan peguam untuk menubuhkan studio mediasi dalaman.
Sebagai contoh, Mahkamah Kewangan Shanghai telah menandatangani perjanjian kerjasama dengan perbankan, sekuriti, insurans, dan persatuan industri kewangan dan organisasi pengantaraan lain. Institusi-institusi ini telah mulai bekerjasama dengan Shanghai Financial Court dalam menangani kes-kes mediasi. [7]
Tahap ketiga, multi-mekanisme sehenti untuk penyelesaian sengketa (sejak Ogos 2019)
Pada 1 Ogos 2019, SPC mengemukakan tafsiran kehakiman baru, yang mewajibkan semua mahkamah di seluruh negara untuk mewujudkan multi-mekanisme sehenti untuk penyelesaian sengketa dan pusat servis litigasi sehenti pada akhir tahun 2020. [8] Ini bermaksud bahawa SPC telah mulai mempromosikan sinergi antara mediasi dan litigasi di seluruh negara, dan juga untuk mewujudkan mekanisme seperti itu berdasarkan pusat pengadilan litigasi pengadilan.
Sebenarnya, multi-mekanisme sehenti untuk penyelesaian sengketa tidak terbatas pada sinergi antara mediasi dan litigasi, tetapi akan membahas lebih banyak masalah yang berkaitan dengan penyelesaian sengketa dalam mekanisme sehenti ini. Sebagai contoh, pelbagai cara seperti penyelesaian, mediasi, notaris, arbitrase, mediasi pentadbiran, pertimbangan semula pentadbiran, penilaian administratif dan litigasi akan digabungkan untuk menyediakan pihak-pihak dengan perkhidmatan penyelesaian sengketa yang optimum; pihak ketiga seperti pakar, sarjana, peguam, psikologi, notari, penilai dan sukarelawan akan mengambil bahagian dalam penyelesaian pertikaian; mahkamah akan memberikan semua perkhidmatan litigasi yang berkaitan kepada pihak-pihak di premis pejabat dan Internet yang agak tetap.
Multi-mekanisme sehenti untuk penyelesaian sengketa bertujuan untuk menangani masalah-masalah berikut: peningkatan jumlah tuntutan hukum, proses kehakiman yang memakan waktu, dan biaya litigasi yang tinggi. [9] SPC berharap mekanisme ini dapat meningkatkan kecekapan penyelesaian sengketa.
III. Komen Kami
Pada 7 Ogos 2019, China menjadi salah satu kumpulan negara pertama yang menandatangani Konvensyen Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu mengenai Perjanjian Penyelesaian Antarabangsa yang Berakibat Pengantaraan ("Konvensyen Singapura"). Saya percaya bahawa ini sebahagian besarnya disebabkan oleh fakta bahawa China pada masa ini sangat mementingkan ADR di rumah, terutama mekanisme sinergi antara litigasi dan mediasi. Mediasi tentu akan berkembang di China.
Namun, menurut pemahaman saya, kemampuan institusi pengantara dan mediasi China sangat memerlukan peningkatan. Sebilangan besar pengantara baru-baru ini terlibat dalam bidang ini. Selain itu, ada beberapa kursus yang berkaitan dengan mediasi di sekolah hukum dan persatuan pengacara di China, juga tidak ada banyak buku yang ditulis dengan baik tentang peningkatan kemampuan mediasi di pasar. Oleh itu, institusi pengantara dan pengantara Cina memerlukan latihan profesional dengan segera; mahkamah juga memerlukan lebih banyak sumber untuk memahami sepenuhnya bagaimana mediasi berfungsi, untuk mengkaji perjanjian penyelesaian dengan lebih berkesan dalam pengesahan kehakiman.
Rujukan:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
Pandangan dan pendapat yang diluahkan adalah pandangan penulis semata-mata dan tidak semestinya mencerminkan dasar atau kedudukan rasmi China Justice Observer.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋
