Tahun 2013 dapat dilihat sebagai titik perubahan dalam sejarah pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing di China. [1] Pada bulan September / Oktober 2013, Presiden Xi Jinping mengumumkan salah satu projek pelaburan terbesar dalam sejarah. Hanya satu bulan kemudian, penghakiman asing pertama yang pernah diakui oleh pengadilan China sekiranya tidak ada perjanjian yang berlaku dilaporkan (keputusan Wuhan Intermediate People's Court (IPC) 2013.11.26 yang mengiktiraf penghakiman insolvensi Jerman). Ini mungkin kebetulan sederhana; tetapi ia adalah satu yang memberitahu. Sejak itu, kes penguatkuasaan penghakiman asing yang berjaya terus dilaporkan. Pada tahun 2016, IPC Nanjing menerima penguatkuasaan penghakiman Singapura dalam kes Kolmar yang sangat terkenal dan banyak dikomentari (penghakiman Nanjing IPC 2016.12.9). Pada tahun 2017, IPC Wuhan mengiktiraf keputusan mahkamah negara California (keputusan Wuhan IPC 2017.06.30). Trend ini disahkan dengan dua keputusan terbaru IPC Shanghai (menerima penguatkuasaan keputusan mahkamah persekutuan Amerika dijatuhkan oleh Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Utara Illinois dalam penghakimannya pada 2018.09.12) [2] dan Qingdao IPC (menerima penguatkuasaan penghakiman Korea dalam penghakimannya pada 2019.03.25). [3]

China Justice Observer telah menjadi salah satu forum di mana maklumat mengenai amalan penguatkuasaan di China bukan sahaja disediakan tetapi juga dibincangkan dan diberi komen dari perspektif Cina. Pentadbir blog ini, termasuk rakan saya Meng Yu, sangat berminat untuk memberi mereka maklumat yang sangat berguna mengenai konteks umum dan latar belakang perkembangan ini kepada mereka yang tidak begitu memahami sistem perundangan Cina.

Sumbangan sederhana ini bertujuan untuk menganalisis kesan perkembangan ini pada hubungan saling pengiktirafan China-Jepun. Hubungan ini dicirikan oleh penolakan bersama di kedua-dua negara untuk saling mengenali pertimbangan masing-masing. Diharapkan sumbangan ini dapat membantu meningkatkan persefahaman di kedua-dua negara sehingga lingkaran setan yang tidak diingini ini akhirnya dapat dipatahkan.

Dua ucapan harus dibuat sejak awal. Pertama, hanya kes-kes yang berkaitan dengan pengakuan penghakiman asing yang diberikan dalam bidang kuasa yang dengannya China belum membuat konvensi mengenai pengakuan dan penegakan keputusan asing akan dibahas di sini. Persoalan mengenai pengakuan penghakiman yang dibuat dalam bidang kuasa setelah membuat konvensyen penghakiman dengan China dikecualikan. [4] Kedua, perbincangan di sini hanya terbatas pada pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman yang dibuat dalam masalah sivil dan komersial sehingga pengecualian penghakiman keluarga asing seperti perceraian.

Dalam catatan ini, saya berpendapat bahawa perkembangan yang menjanjikan di atas berdasarkan undang-undang China sayangnya tidak mencukupi untuk menormalkan hubungan penilaian timbal balik China-Jepun. Ini disebabkan, pertama, pada konteks hubungan ini (I). Hal ini juga disebabkan oleh fakta bahwa pintu pengakuan di China cenderung untuk ditutup terhadap keputusan yang tidak hanya diberikan di Jepun, tetapi juga sebagian besar Negara (II). 

I. Asal Masalah dan Perkembangan Kemudian:

Dilema pengiktirafan China-Jepun telah banyak dilaporkan dan dibincangkan oleh pemerhati dan sarjana[5] Apa yang perlu diketengahkan di sini adalah pendekatan pengiktirafan yang berbeza di kedua-dua negara. Perbezaan ini menjelaskan keadaan kebuntuan semasa penolakan pengiktirafan dan penguatkuasaan timbal balik di setiap pihak.

1. Perspektif Cina[6]

Walaupun tahun 2013 dapat dianggap sebagai tahun pembuatan zaman untuk sejarah pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing di China, namun keadaannya berbeda sebelumnya. Sebelum tahun 2013, jika tidak ada perjanjian antarabangsa, pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing hanya mungkin dilakukan secara teori. Peruntukan semasa Kanun Prosedur Sipil China dan versi lama mereka membezakan antara dua alasan yang berdasarkan mengapa keputusan asing dapat diakui di China: (1) adanya perjanjian antarabangsa atau (2) timbal balik. Mahkamah Agung China sendiri menganggap bahwa dalam meneliti permohonan penegakan putusan asing, sebuah pengadilan China, pertama-tama harus “memeriksa keberadaan perjanjian internasional atau adanya hubungan timbal balik faktual antara China dan negara asing yang mahkamah menjatuhkan penghakiman ”dan bahawa“ [ketika] mahkamah telah menentukan adanya perjanjian antarabangsa tersebut atau timbal balik faktual, bolehkah ia meneruskan pemeriksaan terhadap syarat-syarat lain […]. (penekanan ditambahkan). [7]

Namun, kenyataan amalan mahkamah berbeza. Sebenarnya, ada semacam penggabungan antara tidak adanya perjanjian antarabangsa dan bukti timbal balik. Sesungguhnya, pengadilan-pengadilan China secara berkala telah menyimpulkan tidak adanya timbal balik hanya setelah menunjukkan tidak adanya perjanjian antarabangsa antara China dan negara penyerahan tanpa memeriksa secara konkrit sama ada timbal balik dapat dijalin atau tidak.

Beberapa cendekiawan China kemudian menjelaskan, berdasarkan teori yang disebut "timbal balik de facto"; pihak yang menuntut penguatkuasaan perlu memastikan bahawa ada preseden penguatkuasaan penghakiman China di Negara yang memberikannya sehingga mahkamah China bersedia untuk mengakui adanya timbal balik dengan Negara tersebut. Namun, hingga tahun 2013, belum ada keputusan pengadilan untuk mendukung teori ini. Sebaliknya, pada tahun 2011, IPC Shenzhen menolak untuk mengiktiraf penghakiman Korea walaupun pemiutang penghakiman mengemukakan bukti pengakuan penghakiman China di Korea. 

Oleh itu, dalam praktiknya, ketiadaan perjanjian secara automatik (hampir [8]) secara automatik menyebabkan timbal balik tidak ditetapkan, dan akibatnya penolakan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing. Tidak mengejutkan apabila mengetahui bahawa sebelum tahun 2013, tidak ada satu pun laporan undang-undang mengenai tuntutan pengakuan penghakiman asing atau tuntutan penguatkuasaan atas dasar timbal balik sekiranya tidak ada perjanjian antarabangsa yang berlaku. Bahkan penghakiman yang diberikan dalam bidang kuasa di mana timbal balik bahkan bukan merupakan syarat untuk pengakuan penghakiman ditolak pengakuan di China berdasarkan logik yang dijelaskan di atas (Inggeris, Australia, dll.).  

2. perspektif Jepun[9]

Di bawah undang-undang Jepun, penghakiman asing dapat diakui di Jepun jika mereka memenuhi, antara lain, persyaratan timbal balik. Pada tahun 1983, Mahkamah Agung Jepun menjelaskan ujian di mana timbal balik harus diperiksa. [10] Dalam kes ini, dijelaskan bahawa timbal balik akan ditentukan jika ditunjukkan bahawa keputusan Jepun yang serupa kemungkinan akan diakui oleh pengadilan dari Negara yang memberikannya dalam keadaan yang tidak jauh berbeda dengan yang diakui di Jepun. Keputusan itu menandakan peralihan dari ujian lama "syarat yang sama atau lebih lunak" kepada ujian yang "lebih tidak berbeza" yang lebih ringan. Ujian baru itu disahkan kemudian oleh Mahkamah Agung sendiri dalam keputusan penting 1998 [11] dan secara umum diikuti oleh pengadilan yang lebih rendah.

Beberapa keputusan pengadilan bahkan menunjukkan kesediaan mahkamah Jepun untuk mengatasi sekatan akhirnya yang dapat terjadi akibat penerapan syarat timbal balik yang ketat. Sebagai contoh, Mahkamah Daerah Nagoya dalam satu kes memutuskan pada tahun 1987 bahawa timbal balik dijamin dengan Jerman Barat ketika itu dengan alasan bahawa "sangat mungkin" bahawa penghakiman yang dikeluarkan di Jepun akan diakui di Jerman. Mahkamah memutuskan demikian tanpa mengira pandangan dominan dari sarjana Jerman yang menolak kebalikan dengan Jepun. [12]

Maka dapat disimpulkan bahawa, untuk pengadilan Jepun, penetapan timbal balik bergantung pada bukti kemungkinan bahwa keputusan Jepun akan diakui di negara penyampaian dalam keadaan yang tidak jauh berbeda dari yang diakui di Jepun. Oleh itu, tidak mengejutkan apabila mengetahui bahawa, sejak tahun 1983 (iaitu 37 tahun), dan selain dari pengecualian orang Cina, semua cabaran untuk menyekat pengakuan atau penguatkuasaan penghakiman asing dengan alasan kurangnya timbal balik tidak berjaya dan kebalikannya adalah diisytiharkan ditubuhkan walaupun dengan Negara-negara di mana timbal balik adalah syarat untuk pengakuan dan penguatkuasaan keputusan termasuk Korea Selatan, Jerman, dan Mexico.

3. Dilema Pengiktirafan China-Jepun

Perbezaan pendekatan di China dan Jepun adalah jelas: di satu pihak, kebalikannya tidak selalu ditentukan (biasanya setelah menunjukkan tidak adanya perjanjian (pendekatan Cina)). Sebaliknya, timbal balik ditetapkan selagi kemungkinan pengakuan mahkamah tempatan di Negara rendering terbukti (pendekatan Jepun).

Seperti yang betul ditunjukkan oleh para sarjana dan pakar-pakar Cina sendiri, [13] titik permulaan situasi kebuntuan antara China dan Jepun adalah keputusan mahkamah China untuk menolak untuk mengiktiraf penghakiman Jepun dalam kes yang melibatkan pihak Jepun pada tahun 1995. Mahkamah China mencapai keputusan ini setelah IPK Dalian merujuk kes tersebut ke Mahkamah Tertinggi Rakyat China (SPC) untuk panduan. Mahkamah Agung memutuskan bahawa jika tidak ada perjanjian yang berlaku atau timbal balik, keputusan Jepun tidak dapat dilaksanakan di China. Menariknya, Mahkamah gagal menyatakan alasan ia membuat keputusan terutama berkaitan dengan timbal balik. Mengikuti pendapat Mahkamah Agung, pengadilan China yang sebelumnya menuntut penguatkuasaan menyatakan bahawa keputusan Jepun tidak dapat dilaksanakan berdasarkan alasan yang sama.

Beberapa tahun kemudian, isu timbal balik dengan China dibawa ke mahkamah Jepun. Penting untuk dinyatakan di sini bahawa timbal balik pertama dinyatakan telah dibuat dengan China oleh Mahkamah Daerah Osaka dalam penghakimannya pada 15 Julai 2002 dalam penerapan ujian "tidak jauh berbeza" yang dijelaskan di atas. Namun, setelah membuat rayuan, keputusan ini ditolak dan pada tahun 2003 Mahkamah Tinggi Osaka menolak pengakuan keputusan China kerana tidak mempunyai timbal balik. Namun, Mahkamah Tinggi Osaka membuat keputusannya setelah memeriksa preseden China dan ketiadaan bukti (preseden lain atau tafsiran berwibawa) yang memihak kepada pengakuan penghakiman Jepun di China. [14]

Pada tahun 2004, IPC Beijing No. 2 dalam penghakimannya pada 2004.12.20 menyatakan bahawa kekuatan pembuktian penghakiman Jepun - yang biasanya tidak tunduk pada peraturan pengakuan dan penegakan penghakiman asing (REFJ) - tidak dapat diterima kerana tidak ada perjanjian yang disimpulkan antara China dan Jepun dan kebalikannya belum dapat dicapai. Di sini sekali lagi, tidak ada analisis konkrit mengenai keberadaan atau tidak timbal balik dan mahkamah berpuas hati dengan penegasan umum dan tidak berasas ini untuk menolak mempertimbangkan pertimbangan Jepun.

Sikap ini dapat dibandingkan dengan pendekatan pengadilan Jepun ketika penguatkuasaan penghakiman ingatan fitnah orang Cina dicari di Jepun pada tahun 2015. Kedua-dua Mahkamah Daerah Tokyo dan Mahkamah Tinggi Tokyo mendapati bahawa keputusan China tidak dapat dilaksanakan kerana kurangnya timbal balik , [15] tetapi hanya setelah memeriksa keseluruhan amalan pengiktirafan di China, termasuk penerimaan penghakiman Jepun. Seperti yang ditunjukkan dalam putusan pengadilan, pemiutang penghakiman diundang untuk memberikan bukti bahwa penghakiman asing diakui di China berdasarkan timbal balik, tetapi pemiutang penghakiman gagal melakukannya. [16] Oleh itu, kedua-dua mahkamah mencapai kesimpulan yang sama: pada masa ini, keputusan Jepun tidak mungkin diakui di China dalam keadaan yang tidak jauh berbeza dengan mahkamah Jepun.

4. Perubahan dalam Amalan Pengiktirafan Mahkamah Cina: Berlepas dari Amalan Tanpa Pengiktirafan Tanpa Dasar?[17]

Penting untuk diingat kembali bahawa tahun 2013 menyaksikan pergeseran dalam amalan pengakuan mahkamah China dengan keputusan pertama yang menerima pengakuan penghakiman asing atas dasar timbal balik sekiranya tidak ada perjanjian yang berlaku. [18] Seperti yang disebutkan di atas, penghakiman yang belum pernah terjadi sebelumnya - yang tidak terlalu menarik perhatian - kemudian diikuti oleh empat keputusan lain, yang terakhir yang dilaporkan adalah pengiktirafan penghakiman Korea pada bulan Mac 2019. [19] 

Perubahan sikap ini tidak datang dari apa-apa. Sebilangan jawatan di Pemerhati Keadilan China[20] memberi kami maklumat yang sangat mendalam. Menurut pentadbir Blog, perubahan sikap Mahkamah Cina ini sesuai dengan perubahan umum kebijakan pemerintah China setelah pengumuman yang dibuat oleh Presiden Xi Jinping untuk menghidupkan kembali Jalan Sutera melalui apa yang disebut "One Belt One Road" Inisiatif. Pada bulan Mac 2015, Pemerintah menjelaskan tujuan inisiatif ini dalam sebuah dokumen yang bertajuk "Visi dan Tindakan Membangun Bersama Jalur Ekonomi Jalan Sutera dan Jalan Sutera Laut Abad ke-21". [21] Pada bulan Juni 2015, Mahkamah Agung China mengeluarkan "beberapa pendapat" "tentang memberikan layanan kehakiman dan perlindungan untuk pembangunan" Sabuk dan Jalan "oleh Mahkamah Rakyat" di mana "perlu memperluas ruang lingkup bantuan kehakiman antarabangsa" ditekankan . Dalam hal ini, ditunjukkan bahwa tujuan tersebut akan dicapai berdasarkan "komitmen negara yang meminta untuk memberikan timbal balik" yang akan mengarah pada "mempromosikan pembentukan hubungan timbal balik" terutama ketika "pengadilan China […] berikan timbal balik terlebih dahulu ”(penekanan ditambah).

Perkembangan ini kemudian diikuti oleh beberapa langkah praktikal yang diambil oleh mahkamah China untuk mempromosikan pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing. Pada bulan Jun 2017, "Penyataan Nanning"Diluluskan pada Forum Keadilan China-ASEAN ke-2 yang diadakan di Nanning, China. [22] Artikel 7 sebagian besar mengungkapkan alasan baru di sebalik kebijakan pengakuan baru yang diadopsi oleh pengadilan China. Menurut Artikel tersebut, "transaksi dan pelaburan lintas batas wilayah memerlukan perlindungan kehakiman berdasarkan pengakuan bersama yang tepat dan penegakan keputusan kehakiman di antara negara-negara di wilayah ini. […]. Sekiranya dua negara tidak terikat dengan perjanjian internasional untuk saling mengiktiraf dan menguatkuasakan keputusan sipil atau komersial asing, kedua-dua negara dapat, dengan tunduk pada undang-undang domestik mereka, menganggap adanya hubungan timbal balik mereka […] ”(Penekanan ditambahkan).

Akhirnya, juga dilaporkan bahwa Mahkamah Agung China telah mengerjakan penyusunan Draf baru tentang "Tafsiran Kehakiman Pengakuan dan Penguatkuasaan penghakiman Asing". Salah satu peruntukan [23] pada dasarnya berkaitan dengan pemeriksaan keberadaan timbal balik. Menurut ketentuan ini, “[w] di sini pihak meminta pengakuan dan penegakan keputusan asing dalam hal perdata dan komersial, dan tidak ada perjanjian bilateral atau konvensi antarabangsa antara negara asing dan China, bagaimanapun, jika ada dalam keadaan berikut, mahkamah China dapat, sesuai dengan prinsip timbal balik, mengakui penghakiman asing:

(A) Negara asing mempunyai preseden untuk pengakuan penghakiman China;

(B) Menurut undang-undang negara di mana penghakiman dibuat, keputusan China dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing;

(C) Berdasarkan konsensus mengenai bantuan kehakiman antara China dan negara asing, prinsip timbal balik dapat diterapkan. […] ”   

Perkembangan ini antara lain menunjukkan usaha mahkamah China yang dipimpin oleh Mahkamah Agung untuk mengubah amalan pengiktirafan di China secara substansial. Usaha ini sejauh ini berhasil dengan munculnya laporan pertama kes pengiktirafan yang berjaya di China seperti yang ditunjukkan di atas.

II. Prospek Kesan Perkembangan China Terkini pada Pengiktirafan Penghakiman China-Jepun 

Seperti yang disebutkan di atas, pengadilan Jepun cukup liberal dalam menilai pemenuhan syarat timbal balik. Bagi mahkamah Jepun, alasan mengapa keputusan mahkamah China tidak dapat diakui di Jepun terletak pada hakikat bahawa keputusan Jepun tidak mungkin diakui di China kerana (1) kewujudan preseden China berdasarkan tindak balas Mahkamah Agung China terhadap 1994 yang secara khusus menafikan wujudnya timbal balik dengan Jepun; dan (2) praktik pengiktirafan secara keseluruhan di China menunjukkan bahawa penilaian asing telah secara sistematik menolak pengakuan di China sekiranya tidak ada perjanjian.

Pertanyaan yang harus dijawab adalah berikut: Apakah pergeseran kebijakan pengakuan mahkamah China akan memberi kesan terhadap amalan pengiktirafan timbal balik China-Jepun? Sekiranya jawapannya adalah ya, maka "bagaimana China dan Jepun dapat menyelesaikan jalan buntu?"

1. Adakah pergeseran dasar pengiktirafan mahkamah China akan memberi kesan terhadap amalan pengiktirafan timbal balik China-Jepun?

Mengenai persoalan pertama, dan tidak seperti sebilangan sarjana dan pemerhati dari China dan Jepun, analisis keadaan yang realistik menunjukkan bahawa perkembangan terkini yang dijelaskan di atas sayangnya tidak cukup untuk memprovokasi pemutusan rantaian lingkaran setan. Memang benar bahawa terdapat banyak dan lebih banyak laporan mengenai kes-kes pengakuan yang berjaya di hadapan mahkamah China sebagai akibat daripada perubahan dalam dasar pengakuan di China. Walau bagaimanapun, analisis yang lebih mendalam mengenai kes-kes ini dan konteks umum pengakuan penghakiman asing di China menunjukkan bahawa

(i) hanya sedikit pelanggaran tembok timbal balik China yang memungkinkan pengakuan penghakiman tertentu yang diberikan dalam bidang kuasa tertentu, dan

(ii) dalam hal apa pun, penilaian Jepun tidak mementingkan perkembangan ini kerana ia tidak dapat dimasukkan dalam senarai calon penerima manfaat dari perkembangan ini.  

i) Tembok Ketidakadilan Pengiktirafan China Masih Berdiri

Berkenaan dengan (i), memang benar bahwa pengadilan China telah berpindah dari sikap penolakan secara langsung untuk mewujudkan timbal balik ke sikap di mana timbal balik berfungsi sebagai landasan untuk pengakuan penghakiman. Namun, dalam semua keputusan di mana putusan pengadilan asing diakui, itu bukan kerana kemungkinan pengakuan penghakiman China di negara rendering (apa yang disebut oleh sarjana China sebagai "timbal balik yang disangka"). Sebenarnya, itu kerana pemiutang penghakiman berjaya membuktikan di hadapan pengadilan China bahawa adanya preseden penguatkuasaan dalam membuat keputusan penghakiman China (apa yang disebut timbal balik de facto).

Pendekatan ini tentunya memungkinkan penguatkuasaan penghakiman di China yang dijatuhkan di Negara-negara di mana penghakiman China terlebih dahulu dilaksanakan. Walau bagaimanapun, pendekatan berdasarkan timbal balik de facto bermasalah apabila preseden seperti itu tidak ada. Sesungguhnya, jika pemiutang penghakiman gagal membawa bukti keberadaan penghakiman tersebut, hanya kerana belum ada kes pengakuan penghakiman orang Cina yang dibawa ke pengadilan di negara penghakiman, dia dapat menangis karena kekurangannya. Dalam situasi seperti itu (iaitu kurangnya kes pengakuan hakim China), semua usaha untuk menunjukkan bahawa penghakiman orang Cina sangat mungkin dilaksanakan di negara rendering (baik berkat sikap pengakuan liberal yang diadopsi dalam bidang kuasa itu atau kerana timbal balik bahkan tidak diperlukan untuk pengakuan penghakiman) akan membawa kepada kegagalan.

Tidak ada kejutan ketika mengetahui bahawa penghakiman asing terus ditolak pengakuan di China walaupun di bawah pendekatan baru ini hanya kerana tidak ada preseden yang wujud; atau kerana mahkamah China tidak menyedari adanya preseden seperti itu. Sebagai contoh, pada tahun 2015, Ningde IPC enggan mengiktiraf keputusan Malaysia (keputusan 2015.03.10). Ini berlaku walaupun timbal balik [LXZ4] bukan syarat dan pertimbangan asing dapat dikenali berdasarkan prinsip common law dan walaupun Malaysia merupakan sebahagian daripada inisiatif OBOR. Pada tahun yang sama, IPC Xiangtang menolak pengakuan penghakiman Chadian (keputusan 2015.04.22).

Kes penolakan berkenaan juga dengan keputusan yang diberikan dalam bidang kuasa di mana penghakiman China diakui secara berkesan. Ini adalah kes keputusan Shenyang IPC 2015.04.08 yang menolak untuk mengiktiraf penghakiman Korea yang menjadikannya kes penolakan kedua penghakiman Korea sebagai tambahan kepada kes 2011 yang disebutkan di atas. Begitu juga, keputusan IPC Nanchang pada 2017.04.20 menolak untuk mengiktiraf penghakiman Amerika dari Pennsylvania walaupun timbal balik bukanlah syarat dan penghakiman asing dapat dikenali berdasarkan prinsip common law dan adanya kes pengakuan penghakiman China di AS. Akhirnya, keputusan Fuzhou IPC 2017.06.06 menolak penguatkuasaan penghakiman Israel walaupun terdapat preseden di Israel yang mewujudkan timbal balik dengan China. [25]

Menariknya, dalam semua kes ini, ketidak-pengiktirafan itu didasarkan pada pendekatan lama tanpa mengira sama ada penghakiman orang-orang Cina kemungkinan akan ditegakkan di negara rendering (Malaysia dan Chad) atau hakikat bahawa penghakiman China sebenarnya diakui (Korea, AS, dan Israel). 

Dua kesimpulan dapat diambil dari kes-kes ini, yang penting untuk analisis di sini:

Pertama, peningkatan jumlah kes pengiktirafan yang berjaya menunjukkan bahawa pengiktirafan berdasarkan timbal balik de facto menjadi amalan yang mapan di China.

Kedua, keberadaan penolakan keputusan penghakiman yang berasal dari negara-negara timbal balik (Korea, AS, dan Israel) dapat dijelaskan oleh kenyataan bahawa praktik pengakuan di China sedang dalam fasa peralihan. Kes-kes pengiktirafan berjaya dari keputusan Amerika dan Korea dapat menenangkan idea ini.

Walau bagaimanapun, seseorang tidak dapat menahan diri untuk berfikir bahawa dengan menerapkan timbal balik de facto, hakikatnya, mahkamah China tidak melanggar pendekatan lama yang tidak sistematik. Mereka hanya membenarkan, dalam keadaan tertentu (bukti timbal balik de facto) pengiktirafan sejumlah keputusan, sedangkan, untuk sebilangan besar kes, pendekatan tanpa pengiktirafan sistematik lama akan terus berlaku. Dengan kata lain, hanya keputusan yang berasal dari dua kategori bidang kuasa yang dapat diakui di China.

Yang pertama menyangkut penghakiman yang berasal dari bidang kuasa yang dengannya China membuat perjanjian antarabangsa yang menangani persoalan penghakiman asing. Dalam hal ini, China setakat ini telah menyimpulkan 33 perjanjian dua hala yang merangkumi isu pengakuan dan penguatkuasaan penghakiman asing. Ini bermaksud bahawa pengiktirafan penghakiman yang berasal dari 33 bidang kuasa adalah sebagai prinsip yang dijamin.

Yang kedua adalah mengenai penghakiman yang berasal dari bidang kuasa di mana penghakiman orang Cina diakui secara berkesan. Pertimbangan ini dapat diakui berdasarkan timbal balik de facto. Sejauh ini, timbal balik de facto hanya dapat dibuat berkaitan dengan 4 bidang kuasa: Jerman, Amerika Syarikat, Singapura dan Korea (dan berpotensi Israel tanpa mengira presiden China yang tidak dikenali dan negara lain seperti Australia, New Zealand dan Kanada).

Ini bermaksud bahawa hanya keputusan yang dikeluarkan dari 37 (dan berpotensi 41) dari sekitar 200 bidang kuasa yang diharapkan dapat diakui di China. Dengan kata lain, hanya pertimbangan sebanyak 18% (dan berpotensi 20%) dari jumlah bidang kuasa yang dapat diakui di China. Untuk pengakuan penghakiman yang berasal dari bidang kuasa yang masih ada (82%, dan berpotensi 80%), pendekatan tanpa pengiktirafan sistematik lama akan terus berlaku. Ini hampir tidak dapat dianggap sebagai pendekatan pro-pengakuan kerana, berdasarkan praktik pengadilan China saat ini, tembok timbal balik China diharapkan terus melarang pengakuan penghakiman yang berasal dari sebilangan besar bidang kuasa.

Ini sangat tidak adil bagi pemiutang penghakiman yang tidak boleh disalahkan kerana tidak adanya preseden pengiktirafan yang berkesan terhadap penghakiman China di wilayah-wilayah tersebut atau kerana tidak menyedari bahawa penghakiman semacam itu memang ada tetapi tidak dilaporkan. 

Dalam hal ini, Meng Yu dan Guodong Du memberitahu kami bahawa keadaan mungkin akan berubah dengan pertimbangan Mahkamah Agung China untuk mengadopsi timbal balik dugaan sebagai alasan untuk pengakuan di samping timbal balik de facto. Pembangunan dari segi ini tentunya akan disambut baik. Ini akan menyelesaikan kesukaran pengakuan penghakiman di China dari sebilangan besar bidang kuasa di seluruh dunia. Akan tetapi, jika seseorang meneliti dengan teliti syarat-syarat berdasarkan mana beberapa usul pembaharuan telah dibuat, seseorang tidak boleh terus skeptis terhadap kemungkinan keputusan Jepun diakui di China.

ii.Kesan Terhadap Pengiktirafan Penghakiman Jepun

Walaupun terdapat indikasi bahawa kebarangkalian yang disebut anggapan kemungkinan akan diadopsi di masa depan, syarat-syarat di mana cadangan ini dirumuskan menyebabkan kesulitan terutama berkaitan dengan pengakuan keputusan Jepun di China. Sememangnya, cadangan-cadangan itu menjelaskan bahawa penentuan timbal balik yang dugaan tidak hanya akan didasarkan pada kemungkinan atau kebarangkalian yang tinggi bahawa penghakiman China akan diakui dalam keadaan penyampaian, tetapi dan yang lebih penting lagi, ia adalah tertakluk pada syarat yang tidak - wujudnya keutamaan penolakan penghakiman orang Cina di Negara rendering. Syarat kedua akan mengecualikan penghakiman Jepun dari mengambil kesempatan dari peraturan baru dan mencegah pecahnya lingkaran setan antara kedua-dua negara.

Seperti disebutkan sebelumnya, dalam Pernyataan Nanning 2017 yang disetujui, negara-negara peserta didorong untuk "menganggap keberadaan" timbal balik. Itu juga dengan jelas menunjukkan bahwa anggapan tersebut tunduk pada fakta "bahwa pengadilan negara lain tidak menolak untuk mengakui atau menguatkuasakan keputusan tersebut dengan alasan tidak ada timbal balik."

Demikian pula, Draf baru yang sedang disiapkan mengenai "Interpretasi Kehakiman Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing" juga dapat dibaca dengan cara untuk menunjukkan bahawa apa yang perlu dipertimbangkan oleh Pengadilan China bukanlah praktik keseluruhan pengadilan dari negara-negara penyerahan , tetapi wujud atau tidaknya preseden mengenai pengakuan atau tidak penghakiman China. Sesungguhnya, seperti yang disebutkan di atas, Artikel 18 Draf mengundang pengadilan China untuk mempertimbangkan dalam memeriksa prinsip timbal balik (a) apakah negara asing memiliki preseden untuk pengakuan penghakiman China; dan (b) sama ada menurut undang-undang negara di mana penghakiman dibuat, keputusan China dapat, dalam keadaan yang sama, diakui dan ditegakkan oleh pengadilan asing.

Menurut penjelasan pengulas Cina, alternatif (b) iaitu timbal balik dugaan akan berfungsi hanya jika alternatif (a) iaitu timbal balik de facto tidak berlaku. Akibatnya, jika Negara penghasil memiliki preseden atas pengakuan penghakiman China atas dasar kurangnya timbal balik, syarat alternatif (a) tidak akan terpenuhi dan sebagai akibatnya, alternatif (b) tidak dapat masuk bermain. Ini kerana timbal balik yang disangka akan berlaku hanya jika negara penyampaian tidak memiliki preseden pada penerimaan pengakuan terhadap keputusan pengadilan China.

Malangnya, kerana wujudnya rekod di Jepun yang tidak mendapat pengiktirafan pada masa lalu, pengakuan terhadap keputusan Jepun akan gagal dalam ujian ini. Oleh itu, walaupun Draf ini diadopsi, ini pasti akan meningkatkan pengakuan penghakiman yang berasal dari sebilangan besar bidang kuasa, tetapi bukan Jepun.

2. Senario Pengiktirafan yang Mungkin

Mengingat perkembangan di atas berdasarkan undang-undang pengiktirafan China yang dijelaskan di atas, dan dalam menerapkan prinsip-prinsip umum yang kini diakui dan diterapkan di kedua-dua negara, sangat menarik untuk melihat bagaimana kedua-dua mahkamah China dan Jepun akan menangani pengakuan penghakiman yang dikeluarkan dalam satu atau bidang kuasa yang lain. Dua senario boleh dipertimbangkan di sini: (i) pengakuan penghakiman Jepun dicari di hadapan pengadilan China terlebih dahulu, dan (ii) pengakuan penghakiman China dicari di hadapan pengadilan Jepun terlebih dahulu.

i) Senario 1: Pengakuan Penghakiman Jepun Diperlukan di hadapan Mahkamah Cina

Di bawah senario ini, dan dalam menerapkan prinsip semasa (timbal balik de facto) atau akhirnya (masa depan timbal balik), kewujudan catatan pada masa lalu tentang pengakuan penghakiman China di Jepun kemungkinan besar tidak melibatkan pengiktirafan penghakiman Jepun di China. Ini benar kerana mengetahui bahawa mahkamah China jarang terlibat dalam pemeriksaan praktik pengiktirafan secara keseluruhan di negara rendering tetapi menangani masalah pengiktirafan secara mekanis dan sistematik.

ii) Senario 2: Pengakuan Penghakiman Orang Cina Diperolehi di Mahkamah Jepun Pertama

Pendekatan pengadilan Jepun nampaknya lebih fleksibel dalam arti bahawa apa yang penting di Jepun adalah kemungkinan atau kebarangkalian tinggi bahawa penghakiman Jepun akan diakui dalam keadaan penyampaian.

Kemungkinan ini diasumsikan ketika pengakuan penghakiman Jepun dalam keadaan rendering dibuat dalam keadaan yang tidak jauh berbeda dari yang diadili oleh Jepun. Oleh itu, kewujudan preseden bukan pengiktirafan kerana kekurangan timbal balik harus diteliti berdasarkan amalan pengiktirafan keseluruhan keadaan rendering. Sekiranya, di sebalik sikap umum pengadilan asing dan persamaan syarat pengiktirafan antara Jepun dan mahkamah rendering, terdapat catatan pengakuan dalam praktik pengadilan negara penyampaian, diharapkan mahkamah Jepun melakukan penyelidikan yang teliti terhadap keadaan keseluruhan dan tidak secara sistematik membuat kesimpulan kerana tidak wujudnya timbal balik.

Semua bergantung pada cara pengadilan Jepun menilai perkembangan terkini di China. Dengan kata lain, adakah jangkaan penghakiman Jepun akan diakui di China walaupun terdapat catatan yang tidak disebutkan di atas?

Di bawah amalan pengadilan China yang baru yang didirikan berdasarkan apa yang disebut timbal balik de facto, pengakuan penghakiman Jepun tetap tidak mungkin berlaku kerana fakta adanya rekod pengakuan mahkamah China yang tidak diakui. Selain itu, di bawah pendekatan timbal balik de facto, tidak dapat dikatakan bahawa penilaian asing, secara umum, diharapkan dapat diakui di China. Kebalikan secara de facto akan membuka pintu untuk pengakuan di China hanya untuk sebilangan kecil keputusan yang dikeluarkan di beberapa Negara (iaitu hanya keputusan yang berasal dari 20% bidang kuasa global yang pada dasarnya dapat dikenali di China). Seperti yang dinyatakan di atas, ini hampir tidak dapat dilihat sebagai sikap pro-pengiktirafan. Kesimpulan logik yang akan dibuat oleh mahkamah Jepun adalah bahawa mahkamah Jepun tidak dijangka diakui di China.

Di bawah pendekatan timbal balik yang dugaan, keadaan mungkin sedikit berbeza. Sesungguhnya, penerapan pendekatan timbal balik yang dugaan akan menyaksikan perubahan besar dalam kebijakan pengakuan mahkamah China kerana keputusan yang berasal dari sistem perundangan yang mayoritas akan menjadi masalah prinsip yang mungkin akan diakui di China. Ini dapat dianggap sebagai pertanda baik bagi pengadilan Jepun untuk terlibat dengan cara yang lebih santai untuk mengkaji keberadaan timbal balik dengan China. Namun, pendekatan ini tidak boleh dikondisikan oleh adanya atau tidaknya catatan penolakan dalam keadaan rendering. Keadaan seperti itu secara automatik akan mengecualikan penilaian Jepun daripada memanfaatkan pendekatan baru.

III. Kesimpulan: Hasil Berpotensi!

Sejak 2013, China telah terlibat dalam projek bercita-cita tinggi untuk memodenkan rejim pengakuan penghakimannya. Banyak yang telah dilakukan membawa kepada kemunculan tren pengiktirafan pro dengan sejumlah kes pengiktirafan yang berjaya dilaporkan secara berkala terutama sejak 2013 dan disahkan pada tahun 2016 dan tahun-tahun berikutnya. Walau bagaimanapun, banyak lagi yang diharapkan dapat dilakukan. China harus bersedia untuk menerapkan sikap pro-pengiktirafan sepenuhnya. Pelbagai inisiatif yang diambil oleh Mahkamah Agung China menyaksikan kesediaan China untuk melangkah lebih jauh dalam pembaharuan amalan pengiktirafannya.

Tetapi dalam hubungan pengiktirafan timbal balik China-Jepun, kewujudan rekod pengiktirafan di kedua-dua negara dapat menjadi halangan serius yang bertentangan dengan tujuan memfasilitasi pergerakan penghakiman asing antara kedua-dua negara. Dalam hal ini, kedua-dua negara harus menghindari sikap "tunggu dan lihat" yang pasif dan harus bersiap sedia, mengingat perkembangan baru-baru ini di China, untuk siap mengambil langkah tegas yang akan berakhir dengan kebuntuan saat ini.

Oleh itu, disarankan agar China menjelaskan kedudukannya. Kebalikan de facto semasa boleh dianggap sebagai penyelesaian yang baik untuk sebilangan situasi yang terbatas, tetapi secara keseluruhan, ia masih jauh melebihi standard pengiktirafan penghakiman antarabangsa yang diamalkan di seluruh dunia. Ketidakkonsistenan dalam perlakuan kes-kes pengakuan boleh mendatangkan kerugian kerana boleh menimbulkan keraguan terhadap kemungkinan pengakuan penghakiman asing di China. Walaupun penyelesaian idealistik adalah untuk menghapuskan timbal balik sama sekali, penerapan timbal balik yang disangka dapat dilihat sebagai penyelesaian yang baik. Walau bagaimanapun, pendekatan timbal balik yang dugaan juga harus disertakan dengan pendekatan yang fleksibel dalam penilaian keberadaan timbal balik yang terutama berfokus pada kemungkinan pengakuan keputusan pengadilan China dalam keadaan rendering dan menghindari pendekatan sistemik dan mekanik berdasarkan keberadaan atau tidak mengenai rekod pengakuan penghakiman China di luar negara. Pendekatan ini harus diikuti walaupun berkenaan dengan negara-negara seperti Jepun di mana terdapat catatan mengenai pengakuan penghakiman terhadap China kerana kekurangan timbal balik. Sekatan dengan Jepun yang dibuat oleh adanya catatan tersebut dapat diatasi setelah penilaian keseluruhan praktik pengiktirafan di Jepun, yang seperti yang ditunjukkan di atas, cukup murah hati dalam mewujudkan timbal balik.

Dari pihak Jepun, mahkamah Jepun harus mempertimbangkan bahawa mengingat perkembangan di China, preseden yang ada yang menolak pengakuan penghakiman Jepun dengan alasan kurangnya timbal balik tidak lagi menentukan. Para hakim Jepun mungkin menganggap bahawa ada kemungkinan nyata bahawa mahkamah China akan membalasnya jika mereka menerima untuk mengakui penghakiman China. Di bawah ujian timbal balik Jepun, pendekatan seperti itu mungkin dilakukan. Pengadilan China baru-baru ini menguatkuasakan sejumlah penghakiman dari benua yang berlainan setelah terbukti bahawa pengakuan terhadap penghakiman China dijamin di Negara penghasil. Oleh itu, potensi pengakuan penghakiman asing di China jika tidak ada perjanjian yang berlaku tidak lagi bersifat teori tetapi disokong oleh bukti konkrit.

Akhirnya, ada yang berpendapat bahawa keadaan sekatan dapat diperbaiki dengan menandatangani memorandum persefahaman (MOU) antara China dan Jepun. Mahkamah Agung China menjalankan pendekatan ini. MOU boleh jadi de lege fenda alat yang berkesan untuk mewujudkan kerangka kerja kerjasama antara China dan Jepun dan secara teorinya, nampaknya tidak ada halangan undang-undang yang menghalang kerjasama tersebut. Namun, di bawah undang-undang Jepun yang ada sekarang ini, kerana keprihatinan untuk menjejaskan kebebasan hakim-hakim Jepun yang akan mengikuti pendapat hakim-hakim asing dalam membuat keputusan mereka tanpa alasan yang cukup, seseorang dapat ragu apakah mekanisme tersebut diperkenalkan di Jepun. Tetapi siapa tahu!

[1] Istilah "pengiktirafan" dan "penguatkuasaan" digunakan di sini secara bergantian kecuali dinyatakan sebaliknya.

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html.

[4] Lihat laporan yang berlainan mengenai penguatkuasaan dan penguatkuasaan penghakiman asing yang diberikan dalam bidang kuasa yang dengannya China telah menyimpulkan konvensyen dua hala yang berurusan dengan persoalan pengakuan dalam berbagai catatan yang terdapat di https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognising -dan-menguatkuasakan-penilaian-asing-di-china

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[6] Lihat Béligh Elbalti, Kebalikan dan Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing: banyak kulit kayu tetapi tidak banyak menggigit, Jurnal Undang-Undang Antarabangsa Swasta, Vol. 13 (1), 2017, hlm.184 dst.

[7] Pemilihan Kes Terdahulu dari Mahkamah Rakyat - Bahagian Kes Prosedur Sivil, Ekonomi, Harta Intelek, Marin dan Sivil: 1992 - 1996 (1997), hlm 2170-2173, Kes No 427.

[8] Satu pengecualian (dan satu-satunya!) Adalah keputusan IPC Beijing tahun 2010 dalam apa yang disebut Hukla Matratzen GmbH lwn Beijing Hukla Ltf yang menolak pelaksanaan keputusan Jerman. Namun, walaupun tidak ada perjanjian, alasan penolakan bukanlah ketiadaan timbal balik tetapi layanan yang tidak wajar dilaksanakan. Untuk kes ini, lihat Wenliang Zhang, Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing di China: Panggilan untuk Perhatian Khusus kepada Kedua-dua "Keperluan Perkhidmatan yang Wajar" dan "Prinsip Kebalikan", 12 JIL Cina (2013) 143.

[9] Untuk gambaran umum, lihat Béligh Elbalti, Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Asing dalam Perkara Sivil dan Komersial di Jepun, tersedia di https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstrak_id=3323993

[10] Terjemahan keputusan Inggeris boleh didapati di http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.

[11] Terjemahan keputusan Inggeris boleh didapati di http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.

[12] Ringkasan kes bahasa Inggeris diterbitkan dalam The Japanese Annual of International Law, No. 33, 1990, h. 189.

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.

[14] Lihat Keputusan Mahkamah Tinggi Osaka pada 9 April 2003. Untuk terjemahan bahasa Inggeris, lihat The Japanese Annual of International Law, No. 48, 2005, hlm. 171.

[15] Untuk terjemahan Bahasa Inggeris dari Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo 2015.11.25 (Buku Tahunan Undang-Undang Antarabangsa Jepun, Jilid 61, 2018, hlm. 407ff) boleh didapati di https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806.

[16] Satu-satunya kes yang ada pada masa itu adalah keputusan IPC Wuhan 2013, tetapi keputusan ini tidak diterbitkan atau tidak dilaporkan atau dikomentari pada waktu itu.

[17] Bahagian ini terutama berdasarkan pada "Pengakuan dan Penguatkuasaan Penghakiman Luar Negeri di China", Vol. 1, No. 1, 2018 boleh didapati di https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.

[18] IPC Wuhan 2013.11.26.

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21] Dalam ibid hlm. 3 dinyatakan bahawa untuk Pemerintah China, "Inisiatif Sabuk dan Jalan" bertujuan untuk "mempromosikan hubungan antara benua Asia, Eropah dan Afrika dan laut berdekatan mereka, dan akan membolehkan China memperluas dan memperluas pembukaannya, dan untuk mengukuhkan kerjasama yang saling menguntungkan dengan negara-negara di Asia, Eropah dan Afrika dan seluruh dunia ”.

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23] Artikel 18 dalam draf ke-5, Artikel 17 draf ke-6.

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-f περαιτέρω-influence.html

Gambar Sampul oleh AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) dari Pixabay.

Penyumbang: Béligh Elbalti

Simpan sebagai PDF