Pemerhati Keadilan China

中司观察

EnglishArabicChinese (Simplified)DutchFrenchGermanHindiItaliJapaneseKoreanPortugueseRussiaSpanyolSwedishBahasa IbraniIndonesianVietnamThaiTurkiMelayu

Pengambilan Kes yang Sama: Adakah China Bergerak Menuju Undang-Undang Kes? - Siri Petunjuk & Kes Sejenis (7)

avatar

 

Tidak, China tidak bergerak ke arah undang-undang kes, tetapi menyimpan tradisi undang-undang berkanun sambil terus melakukan inovasi dan penerokaan. Kes Sejenis dapat dianggap sebagai tutorial aplikasi dengan contoh undang-undang berkanun. 

Hakim China akan mengambil dan merujuk kepada Kes serupa yang mengikat sebelum membuat penghakiman. Namun demikian, hakim hanya menerapkan hukum dengan merujuk pada metode yang terkandung dalam Kes Sejenis, dan bukan secara langsung menerapkan Kes Sejenis sebagai undang-undang. Oleh itu, China hanya menghampiri undang-undang, tetapi pada dasarnya, ia tetap menjadi negara undang-undang berkanun.

Untuk mengetahui lebih lanjut mengenai Sistem Kes di China, sila klik disini. Lihat catatan Siri lain, untuk perbincangan terperinci mengenai Sistem Kes Guiding China dan Sistem Kes Sejenis:

Sorotan Sistem Kes Membimbing China - Kes Kes Membimbing & Kes Sejenis (1)

Bagaimana Sistem Kes Membimbing China Berfungsi - Kes Kes Membimbing & Kes Sejenis (2)

Bagaimana Hakim China Mencari Kes Sejenis - Petunjuk Kes & Kes Sejenis (3)

Mengapa China Membentuk Sistem Kes Panduan dan Sistem Pengambilan Kes Sejenis? –Siri Petunjuk & Kes Sejenis (4)

Adakah Kes Membimbing China adalah Jenis Undang-Undang Kes? - Siri Petunjuk & Kes Sejenis (5)

Bilakah Hakim China Perlu Mengambil Kes yang Sama? - Siri Petunjuk & Kes Sejenis (6)

Pengambilan Kes yang Sama: Adakah China Bergerak Menuju Undang-Undang Kes? - Siri Petunjuk & Kes Sejenis (7)

 

I. Dua Percubaan China untuk Belajar dari Undang-Undang Kes: Sistem Kes Sama berbanding Sistem Kes Membimbing

1. Sistem Kes Sama

Pada bulan Julai 2020, Mahkamah Agung Rakyat (SPC) secara resmi mengeluarkan dokumen mengenai Sistem Pengambilan Kes Sejenis (类 案 检索 机制). Sistem mengharuskan apabila hakim menghadapi keadaan tertentu dalam perbicaraan, mereka harus mencari Kes yang Sama (类 案) yang serupa dengan kes yang belum selesai dari kes yang mengikat; dan mereka akan membuat penghakiman yang merujuk kepada Kes Sejenis.

Sebelum ini, SPC telah mula meneroka Sistem Pengambilan Kes Sejenis. Pada tahun 2015, SPC mencadangkan untuk menyatukan piawaian penilaian dengan "Merujuk kepada Kes Sejenis" (类 案 参考) untuk pertama kalinya. [1] Selepas itu, untuk mengawasi hakim dan membatasi budi bicara mereka, SPC mengeluarkan dokumen masing-masing pada bulan April 2017, [2] Julai 2017, [3] dan 2019 [4], mencadangkan untuk mewujudkan Sistem Pengambilan Kes yang serupa. Sistem ini memerlukan para hakim untuk mencari Kes yang serupa dan membuat Laporan Penyelidikan ketika mendengar kes.

2. Sistem Kes Membimbing

Seawal tahun 2010, China telah secara rasmi mewujudkan Sistem Kes Membimbing (指导 性 案例 制度). Sebagai percubaan awal China untuk belajar dari undang-undang kes, di bawah sistem itu, SPC memilih kes-kes tertentu, menyederhanakan konten, dan merangkum peraturan. Hakim akan merujuk peraturan mengikut versi kes yang ringkas.

Perbezaan antara Sistem Pemulihan Kes Sejenis dan Sistem Kes Kes Membimbing terletak pada aspek berikut:

(1) Sistem Pengambilan Kes Sejenis menghendaki hakim untuk mencari objek rujukan dari semua keputusan pengadilan yang lebih tinggi; sementara mekanisme Guiding Case hanya memerlukan mencari rujukan dari kes yang dipilih oleh SPC (139 kes setakat ini).

(2) Sistem Pengambilan Kes Sejenis mengharuskan para hakim membaca teks lengkap Kes Sejenis dan membandingkannya dengan kes yang belum selesai secara keseluruhan. Sistem Kes Membimbing hanya menghendaki hakim membaca versi ringkas Kes Sejenis dan membandingkan bahagian kes yang serupa dengan kes yang belum selesai.

(3) Sistem Pengambilan Kes Sejenis mensyaratkan hakim untuk meringkaskan peraturan dari Kes Sejenis dan merujuknya. Mekanisme Kes Membimbing hanya menghendaki hakim untuk secara langsung merujuk kepada peraturan yang sebelumnya telah diambil oleh SPC dari Kes Sejenis.

(4) Di bawah Sistem Pengambilan Kes yang Sama, jika Kes yang Diperolehi yang serupa bukan merupakan kasus yang membimbing, hakim perlu meringkaskan peraturan daripadanya. Oleh itu, Kes Sejenis seperti ini boleh dirujuk, tetapi tidak wajib. Sebaliknya, jika Kes Sejenis yang diambil adalah Kes Pemandu yang peraturannya diringkaskan oleh SPC, maka kes seperti ini harus dirujuk.

Oleh sebab itu, dari segi kaedah pengambilan dan penaakulan, Sistem Pengambilan Kes Sejenis selangkah lebih maju ke arah hukum kes daripada sistem Kes Membimbing, yang dapat disebut sebagai versi 2.0 pembelajaran China dari undang-undang kes.

II. Kes yang Sama seperti Tutorial Penerapan Undang-Undang Berkanun

Kes yang Sama dan Kes yang Berpandu hanya dekat dengan undang-undang dari segi alasan tertentu, tetapi kekuatan pengikatnya jelas berbeda dari undang-undang kes.

Tujuan para hakim untuk mendapatkan dan menemui Kes serupa dan Kes Membimbing adalah merujuknya; dengan kata lain, untuk belajar dari Kes Sejenis kaedah menerapkan undang-undang berkanun dan menggunakannya dalam kes yang belum selesai.

Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Liu Shude (刘树德) dari SPC, “dalam sistem undang-undang berkanun negara kita, Kes-Kes yang serupa bukanlah sumber undang-undang, dan oleh itu mereka tidak mengikat secara hukum. Tetapi pada hakikatnya, hakim mungkin dibatasi dan merujuknya ketika membuat penilaian. ”[5]

Untuk menjadi lebih spesifik, tujuan umum dari Pengambilan Kes Sejenis dan Sistem Kes Membimbing adalah untuk melindungi penerapan undang-undang berkanun, yakni, untuk menyediakan kaedah khusus bagi hakim tentang bagaimana memahami dan menerapkan undang-undang dalam keadaan khusus dan mengelakkan berlainan penghakiman dalam kes serupa kerana pemahaman dan penerapan undang-undang yang dipelbagaikan, sehingga memastikan penerapan undang-undang yang seragam dan meningkatkan ramalan dan kestabilan undang-undang.

Dengan kata lain, undang-undang berkanun adalah asas hukum di China, sementara Kes serupa (termasuk Kes Membimbing) tidak. Mereka hanya bahan penjelasan yang dilampirkan dalam undang-undang berkanun.

Pada pendapat saya, Sistem Pengambilan Kes Sejenis sebenarnya mengesyorkan model hakim yang kemungkinan besar betul.

Dengan kata lain, SPC, mahkamah tinggi, atau mahkamah tingkat tinggi lebih cenderung untuk membuat keputusan yang tepat daripada mahkamah di peringkat yang lebih rendah, jadi mahkamah yang lebih rendah akan mengambil kes-kes ini. Cadangan ini hanyalah aktiviti "mencari pengetahuan terbaik dan berkongsi pengalaman terbaik" dalam sistem pengadilan, dan bukannya mewujudkan peraturan perundangan baru untuk seluruh masyarakat di luar pengadilan.

Oleh itu, kami mungkin menganggap Kes Sejenis sebagai tutorial aplikasi dengan contoh undang-undang berkanun.

Dalam pengertian ini, percubaan mahkamah China mengenai Kes Sejenis dan Kes Membimbing hanya berada dalam ruang lingkup undang-undang berkanun dan mendekati undang-undang kes.

III. Sistem Normatif Baru

SPC memiliki kekuatan tertentu untuk memberlakukan peraturan, yaitu, kekuatan untuk menjelaskan penerapan undang-undang.

Sebelum ini, SPC menggunakan kekuasaan ini terutama dengan membuat penafsiran kehakiman, yang secara teknis mirip dengan pembuatan undang-undang, yakni, menetapkan peraturan yang abstrak dan umum. 

Umumnya, tafsiran kehakiman lebih spesifik daripada perundangan. Namun, bergantung pada ciri abstraknya, mereka masih tidak dapat merangkumi semua keadaan tertentu.

Sementara itu, pengadilan China selalu menginginkan peraturan yang lebih spesifik, kontekstual, dan sesuai untuk menyekat kuasa hakim secara kebijaksanaan. Kes dapat memenuhi keperluan ini.

China menyemak semula Undang-Undang Organisasi Mahkamah Rakyat (人民法院 组织 法) pada tahun 2018, yang, selain membuat penafsiran kehakiman, menambahkan kekuatan baru SPC untuk mengeluarkan Kes Membimbing. Kes Membimbing boleh dianggap sebagai peraturan yang diberlakukan oleh SPC dan dikontekstualisasikan dalam senario tertentu.

Urutan "Undang-undang - Pentafsiran Kehakiman - Membimbing Kes" menunjukkan lapisan sementara "abstrak - relatif spesifik - lebih spesifik".

Walau bagaimanapun, SPC berharap untuk lebih "menetapkan" peraturan berdasarkan ini. Sejauh ini hanya ada 139 Kes Membimbing, yang jauh dari memenuhi permintaan untuk "peraturan yang lebih spesifik dan kontekstual", dan tujuan untuk membatasi budi bicara hakim dan tujuan untuk memastikan Penghakiman yang serupa untuk Kes Sejenis belum dapat direalisasikan sepenuhnya.

Dengan melangkah lebih jauh, Sistem Pengambilan Kes Sejenis telah menjadi spesifik.

Perbicaraan rutin SPC dan mahkamah tinggi dan mahkamah lain dapat memberikan banyak kes rujukan dengan sebilangan besar senario untuk mahkamah di peringkat yang sama dan mahkamah di peringkat bawah dalam bidang kuasa mereka. Sejak itu, hakim tidak perlu bergantung sepenuhnya pada Kes Membimbing yang dipilih secara manual oleh SPC.

Urutan "Undang-undang - Pentafsiran Kehakiman - Kes Membimbing - (Lain-lain) Kes Sejenis" selanjutnya menunjukkan lapisan sementara "abstrak - relatif spesifik - lebih spesifik - sepenuhnya spesifik".

Sejauh ini, SPC telah mewujudkan secara dalaman satu set sistem interpretasi undang-undang yang bermula dari undang-undang dan merangkumi peraturan dari abstrak hingga konkrit. Sistem kes China (termasuk Sistem Kes Membimbing dan Sistem Pengambilan Kes Sejenis) hanya untuk penafsiran undang-undang yang lebih baik, dan bukannya membuat undang-undang. Oleh itu, adalah adil untuk mengatakan bahawa China tidak bergerak ke arah undang-undang kes, tetapi mengekalkan tradisi undang-undang berkanun sambil terus melakukan inovasi dan penerokaan.

Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Simpan sebagai PDF

Anda mungkin juga berminat

Mahkamah Wenzhou China Mengiktiraf Penghakiman Monetari Singapura

Pada tahun 2022, mahkamah China tempatan di Wenzhou, Wilayah Zhejiang, memutuskan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari yang dibuat oleh Mahkamah Negara Singapura, seperti yang ditonjolkan dalam salah satu kes biasa yang berkaitan dengan Inisiatif Belt and Road (BRI) yang dikeluarkan baru-baru ini oleh China. Mahkamah Rakyat Tertinggi (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. lwn Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

SPC Keluarkan Kes Panduan Mengenai Perlindungan Alam Sekitar Yangtze

Pada November 2023, Mahkamah Agung Rakyat China mengeluarkan kumpulan ke-38 kes bimbingannya, memfokuskan pada perlindungan alam sekitar di sepanjang Sungai Yangtze, yang bertujuan untuk mempengaruhi amalan kehakiman di seluruh negara dan menterjemahkan perundangan kepada peraturan perbicaraan.

Persimpangan Undang-undang: Mahkamah Kanada Menafikan Ringkasan Penghakiman untuk Pengiktirafan Penghakiman Cina Apabila Menghadapi Prosiding Selari

Pada tahun 2022, Mahkamah Tinggi Ontario Kanada enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan penghakiman monetari China dalam konteks dua prosiding selari di Kanada, menunjukkan bahawa kedua-dua prosiding harus diteruskan bersama kerana terdapat pertindihan fakta dan undang-undang, dan boleh dibicarakan. isu melibatkan pertahanan keadilan semula jadi dan dasar awam (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. lwn Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Penyata Penyelesaian Awam Cina: Boleh Dikuatkuasakan di Singapura?

Pada tahun 2016, Mahkamah Tinggi Singapura enggan memberikan penghakiman ringkas untuk menguatkuasakan kenyataan penyelesaian sivil China, memetik ketidakpastian tentang sifat kenyataan penyelesaian tersebut, juga dikenali sebagai 'penghakiman pengantaraan (sivil)' (Shi Wen Yue lwn Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Apakah yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (B) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (3)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Catatan ini memfokuskan pada cara konflik bidang kuasa diselesaikan melalui mekanisme seperti alibi pendens dan forum non conveniens.

Apa yang Baharu untuk Peraturan China mengenai Bidang Kuasa Sivil Antarabangsa? (A) - Panduan Poket kepada Undang-undang Tatacara Sivil China 2023 (2)

Pindaan Kelima (2023) kepada Undang-undang Tatacara Sivil PRC telah membuka lembaran baharu mengenai peraturan bidang kuasa sivil antarabangsa di China, meliputi empat jenis alasan bidang kuasa, prosiding selari, lis alibi pendens dan forum non conveniens. Jawatan ini memfokuskan kepada empat jenis alasan bidang kuasa, iaitu bidang kuasa khas, bidang kuasa melalui perjanjian, bidang kuasa melalui penyerahan, dan bidang kuasa eksklusif.