Pada 5 Ogos 2019, Meng Yu dan Guodong Du (pengasas China Justice Observer), dijemput oleh Institut Undang-undang Perniagaan Asia (ABLI) untuk menghadiri acara “Kesepakatan Besar: Menguruskan Pertikaian - Satu siri Seminar mengenai Pengurusan dan Perniagaan Pertikaian yang Berkesan"Yang diadakan di Maxwell Chambers, Singapura, di luar majlis menandatangani Konvensyen Pengantaraan Singapura. Meng dijemput untuk menjadi penceramah pada panel dalam Sesi 3, yang bertajuk “Menegakkan Penghakiman: Penumpuan Undang-Undang Perniagaan Asia untuk Memudahkan Kepastian untuk Pelaburan dan Perdagangan".
Sesi ini dikendalikan oleh Encik Nish Shetty (Rakan Kongsi, Clifford Chance Asia), dan panelisnya adalah: Hakim Yang Berhormat Vichai Ariyanuntaka (Hakim Kanan, Mahkamah Harta Intelek & Perdagangan Antarabangsa), Yang Berhormat Hakim Anselmo Reyes (Hakim Antarabangsa, Singapura Antarabangsa Mahkamah Komersial), Encik Philip Jacobs (Pasar IANUA), Dr Meng Yu (Pengasas, Pemerhati Keadilan China), dan Dr Adeline Chong (Profesor Madya, Sekolah Undang-Undang, Universiti Pengurusan Singapura).
Dalam sesi tersebut, panel tersebut membincangkan rintangan untuk meningkatkan kemampuan menilai keputusan asing di rantau ini, menyoroti penambahbaikan khusus yang telah dilakukan di rantau ini, meneliti dampak, dari segi ekonomi, tidak adanya rejim yang diselaraskan untuk pengakuan / penguatkuasaan penghakiman asing di Asia, dan mencadangkan penyelesaian unik untuk masalah ini di Asia.
Berikut adalah ucapan yang diberikan oleh Meng, yang menyentuh empat topik dari perspektif China, termasuk (1) Kebuntuan China-Jepun sebagai contoh masalah yang disebabkan oleh timbal balik, (2) Penyataan Nanning dan timbal baliknya yang dugaan sebagai contoh penyelesaian, (3) kawalan pertukaran asing dan potensi dampaknya dalam pengakuan dan penegakan keputusan asing di China, (4) Kes Qingdao dan pelajaran apa yang boleh diambil.
I. Kebuntuan China-Jepun sebagai contoh masalah yang disebabkan oleh timbal balik
Kebuntuan China-Jepun adalah seperti dua kanak-kanak yang baru bertengkar, menyalahkan satu sama lain, mengatakan bahawa itu semua adalah kesalahan anda, dan tidak bersedia melakukan langkah pertama dari konflik ke hubungan.
Di pihak China, kerana Jepun tidak mengiktiraf penghakiman orang Cina sebelumnya, China menolak untuk melaksanakan penghakiman Jepun, atas dasar timbal balik. Bertahun-tahun kemudian, di pihak Jepun, sejak China mengatakan "TIDAK" untuk penilaian Jepun, Jepang mengatakan "TIDAK" sebagai balasannya. Apa sebabnya China dan Jepun menemui jalan buntu.
Sekiranya kita melihat kebuntuan, perkara pertama yang harus kita ketahui adalah betapa pentingnya timbal balik di China. Di bawah undang-undang China, prasyarat pengakuan dan penegakan keputusan adalah adanya "baik perjanjian atau timbal balik". Sekiranya tidak ada perjanjian antarabangsa (seperti halnya China dan Jepun), hubungan timbal balik adalah suatu keharusan. Tetapi apakah timbal balik? Undang-undang China tidak menyediakan standard untuk menentukan timbal balik.
Keseluruhan kisah kebuntuan bermula pada tahun 1995, seperti dalam kes Gomi Akira, di mana penghakiman Jepun ditolak untuk pertama kalinya oleh pengadilan China, sebuah mahkamah Menengah di Dalian. berdasarkan kekurangan timbal balik. Dalam hal ini, Mahkamah Agung China, dalam balasannya kepada pengadilan lokal, menetapkan uji timbal balik de facto, (seperti yang disebutkan oleh Adeline sebelumnya), yang mengharuskan negara Asing itu sebelumnya telah menguatkuasakan penghakiman China; jika tidak, tidak ada timbal balik, seperti dalam kes yang sama.
Ujian timbal balik de facto dalam jawapan SPC, walaupun tidak mengikat secara hukum, kemudian menjadi amalan bagi pengadilan tempatan. Sama seperti pada tahun 2001, dalam kes Shanghai, sebuah mahkamah menengah di Shanghai menolak untuk mengiktiraf keputusan Jepun yang lain.
Dua tahun kemudian, pada tahun 2003, kami bergerak ke pihak Jepun. Dalam kes Osaka, Mahkamah Tinggi di Osaka menolak keputusan China, berdasarkan kurangnya timbal balik. Dan sekali lagi, pada tahun 2015, Mahkamah Tinggi Tokyo menolak keputusan China dengan alasan yang sama. Dalam pertimbangannya, pengadilan Tinggi Osaka berpendapat bahawa sejak China percaya, dalam kes Gomi Akira, bahawa tidak ada timbal balik antara kedua negara, dan mengingat fakta bahawa China belum mengakui penghakiman Jepun sebelumnya, Jepun tidak dapat dipastikan bahawa, dalam perbandingan keadaan, penghakiman Jepun dapat dilaksanakan di China.
Pada akhirnya, jelas bahawa jika China atau Jepun ingin membuat langkah pertama, untuk mengenali keputusan dari pihak lain terlebih dahulu, pihak lain pasti akan memberikan respons positif, dan kemudian kita dapat mematahkan jalan buntu. Tetapi sekarang, nampaknya tidak ada yang mahu melakukan langkah pertama.
II. Kenyataan Nanning dan timbal baliknya sebagai contoh penyelesaian
Kenyataan Nanning adalah langkah besar untuk China. Kembali pada tahun 1995 (waktu sebelum kebuntuan China-Jepun), China mengatakan tidak kepada Jepun, hanya kerana tidak ada preseden. Tetapi sekarang, 20 tahun kemudian, China akan mengatakan ya, jika tidak ada preseden penolakan, seperti yang diusulkan dalam pernyataan Nanning,
Seperti yang kita ketahui, pernyataan tersebut adalah konsensus yang tidak mengikat yang diadopsi oleh wakil kehakiman China dan pelbagai negara ASEAN. Antara lain, konsensus ketujuh adalah untuk mempromosikan pengiktirafan bersama terhadap keputusan sivil dan komersial dan mencadangkan ujian timbal balik yang dianggap tepat.
Menurut ujian itu, jika tidak ada perjanjian antarabangsa, jika anda tidak menolak penghakiman saya berdasarkan kekurangan timbal balik, atau mungkin lebih kerap, anda tidak mempunyai kes yang berkaitan dengan penghakiman saya, saya dapat menganggap ada timbal balik antara kami, dan sewajarnya, kenali penilaian anda terlebih dahulu. Oleh itu, tidak seperti ujian timbal balik de facto yang memerlukan preseden sebenarnya, kali ini, timbal balik andaian hanya meminta fakta bahawa tidak ada preseden penolakan. Itu adalah kemajuan besar dalam arti bahawa China meliberalisasikan standard timbal balik.
Lebih menarik lagi, ujian timbal balik andaian kemungkinan akan dimasukkan dalam tafsiran kehakiman China yang akan datang mengenai pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing, sebagai salah satu standard timbal balik, sebagai tambahan kepada timbal balik de facto dan timbal balik de jure. Tafsiran kehakiman ini sekarang sedang dibuat oleh Mahkamah Agung Rakyat, dan akan, jika mulai berlaku, peraturan pertama di China yang menjelaskan standard timbal balik.
Pertanyaan seterusnya yang mungkin diajukan oleh beberapa orang adalah: oleh kerana tafsiran kehakiman tidak ada sekarang, dapatkah pernyataan Nanning berperanan dalam hal ini? Jawapannya adalah ya. Memang benar bahawa tidak ada kes yang dilaporkan nampaknya menerapkan semangat "Nanning Statement". Ini kerana, sejak penerapan Pernyataan pada tahun 2017, mahkamah China belum mempunyai kes yang berkaitan dengan Pernyataan.
Dan bagaimana jika ada kes suatu hari nanti? Saya percaya bahawa semangat Nanning akan diikuti di China, kerana pelbagai alasan. Pertama, seperti yang kita ketahui, timbal balik de facto yang telah diadopsi oleh China selama bertahun-tahun tidak mengikat secara sah dan tidak menghalangi adanya ujian selari. Kedua, sepanjang pengetahuan saya, sejak penerapan Nanning Statement, China tidak menolak satu pun keputusan asing berdasarkan kekurangan timbal balik. Itu bukti yang baik mengenai sikap terbuka dan positif China dalam bidang ini.
Selain itu, pada tahun 2015, pendapat SPC mengenai BRI [1] awalnya menyatakan pandangan positif yang sama. Dasar kehakiman ini cukup untuk membimbing mahkamah China untuk mengikuti Semangat Nanning.
Saya sangat optimis bahawa China sedang menunggu kes Nanning Statement untuk menjelaskan kedudukannya. Dan ini baru permulaan. Kami juga menyedari bahawa Baru-baru ini SPC menyebut mengenai projek penghakiman asing ABLI, dan dicadangkan, berdasarkan projek ini, menandatangani memorandum serantau untuk Asia, yang akan menjadi langkah maju dalam mempromosikan sebuah Rejim yang diselaraskan di seluruh Asia dalam bidang ini.
III. Pengawalan pertukaran wang asing dan kesannya yang berpotensi
Seperti yang kita ketahui, RMB belum dapat ditukarkan sepenuhnya, kita mempunyai kawalan pertukaran asing (forex) di China, oleh itu beberapa sekatan dikenakan untuk pembelian dan pengiriman wang forex. Dalam topik kita hari ini, perkara utama adalah:
Pertama, dari segi kawalan pertukaran asing, tidak ada halangan undang-undang yang melarang pelaksanaan penghakiman asing di China.
Kedua, dalam praktiknya, seperti dalam kebanyakan kes, kawalan itu sendiri tidak menimbulkan masalah. Hanya dalam beberapa kes, kawalan mungkin mengakibatkan penundaan dalam pelaksanaan, dan memperkenalkan unsur ketidakpastian pada waktu pemulihan, dan akhirnya menyebabkan ketidakpastian dalam biaya pemulihan.
(Yang jelas, kawalan pertukaran mata wang asing ini bukan merupakan isu yang eksklusif untuk penguatkuasaan penghakiman asing. Dalam bidang lain, seperti penguatkuasaan penghargaan arbitrase asing, atau bahkan, penguatkuasaan penghakiman domestik atau putusan arbitrase di China , selagi pertukaran mata wang asing terlibat, katakanlah, kita perlu membeli pertukaran mata wang asing, atau menyerahkan pertukaran wang asing ke luar China, masalah kawalan pertukaran adalah apa yang perlu kita perhatikan.)
Untuk lebih spesifik, Pertama, seperti yang saya katakan, tidak ada halangan undang-undang kerana kawalannya. Dalam kes penguatkuasaan dokumen kehakiman, pembelian dan pengiriman wang forex dibenarkan. Ini telah disahkan bersama oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) dan Pentadbiran Pertukaran Asing Negeri (SAFE) dalam dokumen [2] pada tahun 2003. SAFE, sebagai pihak berkuasa pengawalseliaan, akan menyetujui pembelian pertukaran asing menurut sifat transaksi asal yang terlibat dalam pertikaian. Pada masa ini, pasukan peguam kami tidak menghadapi kesulitan besar dalam membantu pelanggan membeli dan melakukan pertukaran wang asing.
Kedua, yang perlu diperhatikan, dalam beberapa kes, penguatkuasaan pertukaran wang asing akan sangat tertunda kerana kawalan pertukaran. Sebenarnya, dalam kes yang kami lakukan beberapa tahun lalu yang berkaitan dengan penguatkuasaan anugerah timbang tara asing, kami memerlukan 8 bulan untuk menyelesaikan proses pertukaran wang asing, yang jauh lebih lambat daripada jangka waktu biasa. Itu semua kerana dasar pengetatan pertukaran asing sementara.
Terdapat dua punca masalah yang mendasari.
Salah satu penyebabnya adalah relatif tidak berpengalaman bank dan Pentadbiran Pertukaran Asing tempatan ("AFE"). Sebahagian besar dari mereka, terutama yang berada di kawasan yang kurang maju dari segi ekonomi, mereka jarang menangani masalah pertukaran mata wang asing yang berkaitan dengan penguatkuasaan mahkamah. Ini mengakibatkan sebilangan besar kes, di mana kakitangan pengadilan perlu pergi ke sana dan berkomunikasi dengan bank-bank tempatan dan AFE tempatan untuk memudahkan penegakan pertukaran asing.
Sebab lain adalah kuota pertukaran asing penghutang penghakiman. Ini agak sukar. Secara teorinya, penguatkuasaan pertukaran wang asing harus bebas dari kuota. Tetapi di satu pihak, seperti yang disebutkan sebelumnya, banyak bank dan pihak berwenang setempat tidak mengenal bidang ini, dan mereka mungkin keberatan dengan penguatkuasaan dengan menaikkan alasan kuota. Kemudian, kos komunikasi antara mereka dan mahkamah akan meningkat. Sebaliknya, pengadilan dan pihak berkuasa tempatan sangat waspada terhadap kemungkinan pemalsuan kawalan melalui litigasi palsu. Dan ini membawa kepada proses tinjauan yang lebih berhati-hati mengenai pertukaran mata wang asing, dan tempohnya dilanjutkan.
Pada akhirnya, sekiranya kawalan aliran keluar modal yang lebih ketat di China, yang berlaku sekarang kerana tekanan penyusutan RMB dan penurunan rizab forex, kita harus lebih mengetahui peranan kawalan pertukaran dalam pengakuan dan penguatkuasaan asing pertimbangan.
IV. kes Qingdao dan pelajaran apa yang boleh diambil
Kisah China dan Korea Selatan menarik. Rangkaian kes itu bermula dari kes Seol pada tahun 1999, di mana sebuah pengadilan tempatan di Seol, Korea Selatan mengakui penghakiman China, yang dapat menjadi dasar bagi China untuk mewujudkan timbal balik, secara teoritis. Namun, pada tahun 2011, berdasarkan kurangnya timbal balik, Mahkamah Rakyat Menengah Shenzhen menolak untuk mengiktiraf keputusan Mahkamah Daerah Timur Seoul. 4 tahun kemudian, pada tahun 2015, sekali lagi atas alasan tidak ada timbal balik, satu lagi penghakiman Korea Selatan ditolak pengadilan oleh Mahkamah Rakyat Menengah Shenyang.
Tetapi, para pengadu tidak pernah berputus asa, bukan? Akhirnya, pada bulan April ini, kes Qingdao menandakan titik tolak timbal balik antara China dan Korea Selatan. Kali ini, Mahkamah Rakyat Menengah Qingdao, dengan mengesahkan timbal balik de facto berdasarkan preseden pada tahun 1999, mengakui keputusan dari Mahkamah Daerah Suwon, Korea Selatan.
Oleh itu, apa yang dapat kita pelajari dari kisah ini?
Pertama, jelas bahawa para pengadilan memainkan peranan positif di sini, dengan membawa kes-kes ujian untuk mendorong pengembangan undang-undang. Ini disebabkan oleh usaha berterusan yang dilakukan oleh para pengadu yang akhirnya China, setelah 20 tahun mengesahkan timbal balik antara kedua negara.
Kedua, jika kita mengezum keluar untuk melihat gambaran besar. Masa depan cerah. Ini cerah bukan hanya untuk China dan Korea Selatan, tetapi juga bagi China dan sebahagian besar rakan dagang utama China.
Pada asasnya, kita dapat mengelompokkan negara-negara ini kepada 3 kumpulan. Untuk negara Kumpulan Satu, termasuk Perancis, Itali, Sepanyol, Rusia, dan Vietnam, mereka telah membuat perjanjian dua hala dengan China. Bagi negara Kumpulan Dua, termasuk AS, Jerman, Singapura dan Korea Selatan, penilaian mereka telah diakui di China berdasarkan timbal balik. Untuk negara-negara Kumpulan Tiga, termasuk Australia, Kanada, dan mungkin, Inggeris (akan disahkan), mereka telah mengakui penghakiman China dan sedang menunggu China untuk mengesahkan kebalikannya dalam kes-kes yang akan datang.
Untuk Kumpulan terakhir, kami memerlukan kes pengujian (seperti kes Qingdao) agar mahkamah China dapat mengesahkan kebalikannya, sehingga membuka pintu bagi China untuk mengenali penghakiman mereka. Dan untuk dua Kumpulan pertama, nampaknya pintu sudah terbuka, apa yang perlu kita lakukan adalah membuat lebih banyak kes masuk melalui pintu. Kerana jika kita melihat semua kes di China dalam bidang ini (tidak termasuk keputusan perceraian), jelas bahawa ukuran ekonomi China tidak sebanding dengan jumlah kes yang sangat terhad. Sejujurnya, jumlahnya sangat kecil, tidak lebih dari 40 kes, menurut kajian kami.
Oleh itu, kita memerlukan lebih banyak kes. China memerlukan lebih banyak kes. Dan dengan cara yang sama, Asia memerlukan lebih banyak kes. Kami memerlukan lebih banyak kes yang dapat digunakan oleh para pengadilan untuk membuka pintu jika ada lapisan perak, lebih banyak kes yang membantu para pengadilan membangun kepercayaan di mahkamah dan mempunyai harapan yang munasabah, dan yang akhirnya mendorong perdagangan dan pelaburan pelbagai hala.
Rujukan:
[1] "Beberapa Pendapat Mahkamah Agung Rakyat tentang Menyediakan Layanan dan Perlindungan Kehakiman untuk Pembinaan 'Sabuk dan Jalan' oleh Mahkamah Rakyat" (关于 人民法院 为 "一带 一路" 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见)
[2] "Pemberitahuan Mahkamah Agung Rakyat untuk Meneruskan Surat Pentadbiran Negara Tukaran Asing mengenai Isu-isu mengenai Pembukaan Rekening Tukaran Asing dan Penanganan Penerimaan dan Pembayaran Tukaran Asing oleh Pengadilan Rakyat dalam Kegiatan Kehakiman yang Berkaitan dengan Asing" (最高人民法院 关于 转发 国家 外汇 管理局 《关于 人民法院 在 涉外 司法 活动 中 开 立 外汇 帐户 及 办理 外汇 收支 有关 问题 的 函》 的 通知)
Sekiranya anda ingin berbincang dengan kami mengenai siaran atau berkongsi pandangan dan cadangan anda, sila hubungi Cik Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Sekiranya anda memerlukan perkhidmatan undang-undang untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dan keputusan arbitrase di China, sila hubungi Mr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du dan pasukannya yang berpengalaman akan membantu anda.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
