Pengambilan kunci:
- Pada Julai 2022, Mahkamah Agung Australia New South Wales memutuskan untuk menguatkuasakan penghakiman mahkamah tempatan Shanghai, menandakan kali kelima mahkamah Australia mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari China(Lihat Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. lwn Young [2022] NSWSC 943).
- Permohonan untuk menguatkuasakan penghakiman Cina dibuat hanya 10 bulan sebelum tamat tempoh had 12 tahun untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan Penghakiman Cina di Australia.
- Tempoh pengehadan untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dikawal oleh undang-undang tempat mahkamah yang diminta, yang berbeza dari satu negara ke negara, (cth. 12 tahun di Australia, 2 tahun di China), seperti yang digambarkan dalam kes ini. .
Pada 15 Julai 2022, Mahkamah Agung New South Wales, dalam kes Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. lwn Young [2022] NSWSC 943, memutuskan untuk menguatkuasakan penghakiman sivil yang dibuat oleh Mahkamah Rakyat Kawasan Baru Shanghai Pudong di China.
Ini menandakan kali kelima bagi mahkamah Australia, dan kali ketiga bagi Mahkamah Agung New South Wales, mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari China sejak yang pertama seumpamanya dibuat pada 2017. Untuk lebih banyak kes mengenai Pengiktirafan Penghakiman Australia-China dan Penguatkuasaan, sila klik disini.
I. Tinjauan Kes
Pada 15 Julai 2022, Mahkamah Agung New South Wales ("Mahkamah") memasukkan penghakimannya dalam kes Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943 ("Kes Australia"), mengiktiraf sivil penghakiman yang diberikan oleh Mahkamah Rakyat Kawasan Baru Shanghai Pudong ("Mahkamah China") pada 29 Mac. 2010 ("Kes Pudong").
Kami masih belum memperoleh teks penuh penghakiman untuk Kes Pudong, kerana Penghakiman Mahkamah China Dalam Talian telah dilancarkan pada 2014, empat tahun selepas penghakiman Kes Pudong diberikan.
Dalam Kes Pudong, Plaintif ialah Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd.(天津市盈通物资有限公司), dan ketiga-tiga Defendan masing-masing Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd.特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司), dan seorang individu, Cik Katherine Young (Dalam Kes Pudong dia menggunakan nama Cinanya, Yang dalam bahasa Inggerisnya ).
Dalam Kes Australia, Pihak Menuntut (Plaintif) adalah Plaintif Kes Pudong dan Responden (Defendan) adalah salah seorang daripada tiga Defendan dalam Kes Pudong iaitu Cik Katherine Young, orang asli (selepas ini dirujuk sebagai “Defendan ”).
Dalam Kes Australia, Mahkamah mengekalkan tuntutan Plaintif dan memutuskan bahawa:
- Defendan perlu membayar plaintif USD$1,946,707.99 dan EUR€112,053.71.
- Defendan hendaklah membayar faedah plaintif dalam jumlah USD$838,860.47 dan EUR€84,811.00. Faedah tersebut dikira mengikut jadual yang dilampirkan.
II. Isu Teras
1. Adakah penghakiman dalam Kes Pudong diperoleh melalui penipuan?
Defendan berhujah bahawa penghakiman dalam Kes Pudong diperoleh secara penipuan. Hujah utama beliau ialah penghakiman dalam kes Pudong adalah berdasarkan perjanjian palsu.
Dalam Kes Australia, pihak yang menuntut menyangkal hujah tersebut seperti berikut.
Di Australia, dakwaan penipuan mestilah dakwaan penipuan berdasarkan bukti yang tidak tersedia atau tidak boleh ditemui secara munasabah pada masa prosiding asing.
Mahkamah memutuskan bahawa:
- Semua perkara yang dipercayai oleh defendan tersedia untuknya pada masa penghakiman Kes Pudong. Mahkamah China mempertimbangkan bukti dan perkara yang membentuk intipati dakwaan defendan yang dirujuk sebelum ini dalam penghakiman ini.
- Mahkamah China telah dinilai mengenai kebimbangan mereka sama ada perjanjian itu berdasarkan penipuan semasa prosiding Kes Pudong dan bagaimanapun mengesahkan bahawa perjanjian itu mencerminkan "niat sebenar setiap pihak, dan akan disahkan mengikut undang-undang".
Oleh itu, tiada satu pun perkara yang dibangkitkan oleh pembelaan defendan yang mengalahkan pendaftaran Penghakiman Cina ini. Penghakiman Cina hendaklah didaftarkan di Mahkamah ini.
2. Adakah tempoh had untuk menguatkuasakan penghakiman Kes Pudong di Australia telah tamat?
Penghakiman dalam Kes Pudong adalah penghakiman peringkat pertama. Penghakiman telah dibuat pada 29 Mac. 2010, dan menjadi muktamad dan konklusif apabila rayuan dimulakan oleh defendan (dan Defendan Asal yang lain), dan telah ditolak pada 1 Jun 2010.
Pihak Yang Menuntut tidak memohon kepada Mahkamah untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman Kes Pudong sehingga 9 Ogos 2021. Pada masa ini, 11 tahun telah berlalu sejak penghakiman itu berkuat kuasa.
Sekiranya penghakiman Kes Pudong dikuatkuasakan di China, tempoh had untuk penguatkuasaan penghakiman, iaitu tempoh dua tahun, akan tamat mengikut Undang-undang Prosedur Sivil (CPL) PRC.
Tetapi, berita baik untuk Plaintif: tempoh had untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman asing dikawal oleh undang-undang tempat mahkamah yang diminta, yang berbeza dari negara ke negara, (cth. 12 tahun di Australia, 2 tahun di China ), serta digambarkan dalam kes ini.
Mahkamah memutuskan bahawa tempoh had selama 12 tahun masih belum tamat mengikut undang-undang tempatan, iaitu Akta Had 1969 (NSW).
Menurut Seksyen 17 Akta Had 1969 (NSW), tempoh had untuk tindakan terhadap penghakiman asing ialah 12 tahun. Ia menyediakan bahawa:
Tindakan ke atas kausa tindakan ke atas penghakiman tidak boleh dikekalkan jika dibawa selepas tamat tempoh had selama dua belas tahun bermula dari tarikh penghakiman mula-mula berkuatkuasa oleh plaintif atau oleh seseorang yang melaluinya plaintif menuntut.
Sehubungan itu, Mahkamah berpendapat bahawa tempoh had yang berkaitan masih belum tamat, oleh itu tiada sekatan masa untuk prosiding semasa untuk penguatkuasaan Penghakiman Cina.
III. Komen Kami
Ini menandakan kali kelima bagi mahkamah Australia, dan kali ketiga bagi Mahkamah Agung New South Wales, mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman monetari China sejak yang pertama seumpamanya dibuat pada 2017.
Pada masa kini, ramai orang Cina telah berhijrah ke Australia dan ada yang memindahkan aset mereka ke Australia sambil meninggalkan hutang mereka di China, yang bermaksud kemungkinan besar terdapat lebih banyak permintaan untuk mengiktiraf dan menguatkuasakan penghakiman orang Cina di Australia.
Pengiktirafan berulang dan penguatkuasaan penghakiman Cina oleh mahkamah Australia akan menggalakkan lagi permintaan sedemikian untuk direalisasikan.
Penyumbang: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
