Dalam praktik kehakiman China, melainkan jika klausa bidang kuasa menetapkan "tidak eksklusif", kemungkinan perjanjian bidang kuasa dianggap "eksklusif".
Artikel 531 Interpretasi Kehakiman Undang-Undang Prosedur Sipil RRC (selanjutnya disebut "Interpretasi CPL") dengan jelas memperuntukkan bahwa pihak-pihak yang berkaitan dengan kontrak asing atau perselisihan hak harta dapat memilih pengadilan asing yang memiliki kaitan penting dengan perselisihan secara tertulis. perjanjian. Walau bagaimanapun, China tidak mempunyai peruntukan undang-undang khusus mengenai cara mengenal pasti bidang kuasa eksklusif atau bukan eksklusif melalui perjanjian. Dalam praktiknya, mahkamah China telah memberikan jawapan yang disahkan bahawa bidang kuasa mahkamah yang dipilih akan dianggap eksklusif pada prinsipnya, kecuali pihak-pihak secara tegas menjadikannya sebagai tidak eksklusif dalam klausa bidang kuasa.
I. Bilakah Mahkamah Menggambarkan Perjanjian Bidang Kuasa sebagai Tidak Eksklusif?
Sekiranya dan hanya jika perjanjian bidang kuasa jelas "tidak eksklusif", adakah mahkamah China akan menganggap bidang kuasa yang dipersetujui itu tidak eksklusif. Menurut Artikel 531 Tafsiran CPL, otonomi pihak atas bidang kuasa pengadilan kontrak yang berkaitan dengan asing atau perselisihan hak harta tanah lainnya diizinkan dan dihormati selama 1) perjanjian dibuat secara tertulis, 2) pengadilan yang dipilih memiliki hubungan penting dengan pertikaian itu, dan 3) kes tersebut tidak berada di bawah bidang kuasa eksklusif mahkamah China.
Di ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] penggugat ABAXLOTUS Ltd. didaftarkan di Kepulauan Cayman, menyimpulkan Perjanjian Hak Pelabur dengan defendan, Zhang Zhengyu (selanjutnya disebut "Zhang"). Para pihak bersetuju bahawa "syarikat kumpulan ech dan pemegang saham pengendali bersetuju untuk mengajukan tuntutan hukum terhadap mereka yang timbul dari atau berdasarkan perjanjian ini atau transaksi yang dipertimbangkan dalam perjanjian ini atau prosiding undang-undang dapat diajukan di mana-mana pengadilan negeri di New York City dan New York County atau Mahkamah Persekutuan Amerika Syarikat, dan secara tidak boleh dibatalkan menerima bidang kuasa pengadilan yang tidak eksklusif dalam proses litigasi, tindakan undang-undang atau prosedur ". Setelah pertikaian timbul, ABAXLOTUSLTD mengemukakan saman terhadap Zhang di hadapan Mahkamah Rakyat Daerah Changping (selanjutnya disebut "Mahkamah Changping") tempat terdakwa berkedudukan. Zhang gagal mencabar bidang kuasa mahkamah. [Lihat putusan pengadilan yang dikeluarkan oleh Changping Court, (2015) Chang Min (Shang) Chu No. 09248 ((2015) 昌 民 （商） 初 字 第 09248 号)]
Zhang mengemukakan rayuan ke Mahkamah Rakyat Menengah Pertama Beijing (selanjutnya disebut "Mahkamah Menengah"). Namun, ia ditolak, dan keputusan asalnya ditegakkan. Mahkamah Menengah berpendapat bahawa bidang kuasa mahkamah New York dengan jelas dinyatakan sebagai tidak eksklusif dalam klausa bidang kuasa, yang bermaksud pihak-pihak mempunyai lebih banyak pilihan mengenai bidang kuasa tersebut dan mereka dapat mengajukan gugatan sama ada di mahkamah di bawah perjanjian pilihan mahkamah atau mahkamah yang mempunyai bidang kuasa berkanun. Zhang berkedudukan dalam bidang kuasa pengadilan pertama, sehingga Mahkamah Changping memiliki bidang kuasa yang sah dan sesuai untuk kes ini.
Begitu juga, dalam kes Shanzheng International Securities Co. lwn Yang Kai, [2] Mahkamah Agung Rakyat (SPC) berpendapat bahawa pihak-pihak dalam Perjanjian Pelanggan dan Kontrak Pembiayaan Saham lain dengan jelas telah bersetuju bahawa "[b] pihak lain dalam perjanjian ini menerima bidang kuasa bukan eksklusif mahkamah Hong Kong. ", yang bermaksud bidang kuasa mahkamah Hong Kong tidak eksklusif.
II. Bilakah Pengadilan Menyatakan Perjanjian Bidang Kuasa sebagai Eksklusif?
Apabila para pihak membuat kesepakatan pilihan pengadilan yang menetapkan "satu-satunya pengadilan" atau "tidak termasuk bidang kuasa pengadilan lain" untuk menjelaskan eksklusivitas tersebut, atau, tidak ada petunjuk apakah pengadilan yang dipilih itu eksklusif atau tidak eksklusif, pengadilan China biasanya mencirikan perjanjian bidang kuasa sebagai eksklusif.
1. Shanzheng International Securities Co. lwn Yang Kai
Dalam kes ini, Shanzheng International Securities Co. (selepas ini "Shanzheng"), sebuah syarikat berdaftar di Hong Kong, dan Yang Kai (selepas ini "Yang") menandatangani Kontrak Jaminan pada 22 Sep 2016. Yang berdomisili di Provinsi Liaoning, China . Mahkamah Rakyat Tertinggi (SPC) adalah pengadilan kedua, di mana Yang mengemukakan bantahan bidang kuasa terhadap pertikaian yang melibatkan kontrak jaminan Hong Kong. Kontrak Jaminan menetapkan bahawa "[t] dia jaminan terikat dan ditafsirkan oleh undang-undang Hong Kong, dan saya / Kami menerima bidang kuasa pengadilan Hong Kong."
Penulis percaya bahawa mengenai kriteria eksklusif perjanjian pilihan mahkamah, Konvensyen Hague 2005 mengenai Perjanjian Pilihan Pengadilan (selanjutnya disebut "Konvensyen Den Haag 2005") memberikan penjelasan dan ia mula berkuatkuasa sejak 1 Oktober 2015. China telah menandatanganinya pada tahun 2017, tetapi pengesahannya belum selesai. Walaupun Konvensyen Hague 2005 belum berlaku untuk China, menurut artikel 12 dan artikel 18 Konvensyen Vienna mengenai Undang-Undang Perjanjian 1969 (selanjutnya disebut "Konvensyen Vienna 1969"), China wajib menahan diri dari tindakan yang akan mengalahkan objek dan tujuan Konvensyen Hague 2005 kerana telah menandatanganinya.
Perlu diperhatikan bahawa walaupun China belum meratifikasi Konvensyen Den Haag 2005, SPC secara positif menyatakan bahawa menurut Artikel 3.b) Konvensyen Hague 2005, "perjanjian pilihan mahkamah yang menetapkan pengadilan satu Negara pihak pada Persetujuan atau satu atau mahkamah yang lebih spesifik dari satu Negara pihak pada Persetujuan akan dianggap eksklusif melainkan pihak-pihak telah menyatakan sebaliknya ". Oleh itu, perjanjian pilihan mahkamah dalam Kontrak Jaminan harus dianggap eksklusif. (Untuk perbincangan yang lebih terperinci mengenai peranan dan kesan Konvensyen Hague 2005 di China, lihat catatannya “Bilakah China akan mengesahkan Konvensyen Den Haag mengenai Perjanjian Pilihan Mahkamah? " )
2. Xu Zhiming lwn Zhang Yihua
Ini adalah kes lain [3] yang melibatkan perjanjian pilihan mahkamah yang eksklusif yang didengar oleh SPC. Dalam kes ini, Xu Zhiming (selepas ini "Xu") dan Zhang Yihua (selepas ini "Zhang") menandatangani Kontrak Pemindahan Ekuiti (selepas ini "Kontrak") di Ulaanbaatar, Mongolia. Mengenai bidang kuasa, artikel 7 dari Kontrak menetapkan: "Setelah perjanjian ditandatangani, kedua-dua pihak tidak akan kembali, jika ada pihak yang melanggar kontrak, kedua-dua pihak dapat menuntut di pengadilan Mongolia." Xu mencabar klausa bidang kuasa di hadapan SPC, dan mendakwa ia tidak sah dengan alasan bahawa mahkamah yang dipilih oleh perjanjian itu tidak eksklusif dan tidak ditentukan.
SPC berpendapat bahawa walaupun tidak ada penunjukan khusus dari mana pengadilan Mongolia yang akan memiliki bidang kuasa atas perselisihan tersebut, para pihak dapat menuntut di pengadilan Mongolia yang sesuai dan khusus sesuai dengan undang-undang yang berlaku, yang sama-sama pasti dan pasti. Selain itu, Kontrak tidak menyatakan bahawa mahkamah Mongolia mempunyai bidang kuasa bukan eksklusif atas pertikaian yang berkaitan. Oleh itu, SPC memutuskan bahawa klausa bidang kuasa itu sah dan eksklusif.
III. Kesimpulannya
Ringkasnya, melainkan jika klausa bidang kuasa menetapkan dengan jelas "tidak eksklusif", kemungkinan perjanjian bidang kuasa akan dianggap "eksklusif" dalam amalan kehakiman China. Dengan kata lain, mahkamah China menganggap pilihan perjanjian mahkamah adalah eksklusif pada prinsipnya, dan tidak eksklusif dalam kes-kes yang luar biasa.
Dalam hal pengendalian risiko komersial, disarankan untuk membuat klausa penyelesaian sengketa secara diam-diam, seperti kesepakatan pilihan pengadilan. Dalam praktik kehakiman China, jika pihak-pihak tersebut tidak ingin dibatasi oleh pengadilan yang dipilih dalam perjanjian mereka, mereka secara tegas akan bersetuju bahawa mahkamah mempunyai bidang kuasa yang tidak eksklusif dalam klausa bidang kuasa.
Rujukan:
[1] ABAXLOTUSLTD. lwn Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No.524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. lwn Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No.28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Xu Zhiming lwn Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No.471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015） 民 申 字 第 471 号)
Penyumbang: Zilin Hao 郝 梓 林
