Sekiranya berlaku permohonan untuk mengetepikan penghargaan arbitrase domestik China dan meminta penguatkuasaan penghargaan arbitrase domestik dan asing, pihak-pihak tersebut cenderung mengemukakan semua alasan yang mungkin dan dasar awam adalah yang paling umum. Namun, pada hakikatnya, mahkamah China jarang menyokong permintaan yang dibuat oleh pihak-pihak atas dasar dasar awam.
Oleh itu, bagaimana pengadilan China melihat dasar awam dalam peninjauan semula timbang tara? Artikel bertajuk "Penerapan Dasar Awam dalam Kajian Kehakiman Timbang Tara" (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) oleh Hakim Lagu Jianli (宋建立) dari Mahkamah Agung Rakyat (SPC) menjawab soalan ini. [1] Artikel itu diterbitkan dalam “Kehakiman Rakyat”(人民 司法) (No. 1, 2018), jurnal yang berafiliasi dengan SPC.
I. Peruntukan Undang-Undang mengenai Dasar Awam
Pada masa ini, dalam peruntukan undang-undang yang diberlakukan oleh pengadilan China, mereka yang terlibat dengan kebijakan awam meliputi:
i. Artikel V (2) (b) Konvensyen New York.
ii. Artikel 237 dan 274 Undang-Undang Prosedur Sipil China (CPL) menetapkan bahwa jika pengadilan mendapati bahwa pelaksanaan putusan arbitrase bertentangan dengan kepentingan umum, maka keputusan tersebut akan menentang penegakan hukum tersebut.
iii. SPC juga telah menunjukkan dalam peraturan mengenai pengakuan dan penguatkuasaan putusan arbitrase Hong Kong, Makau dan Taiwan bahawa jika mahkamah daratan China mendapati bahawa penguatkuasaan putusan arbitrase Hong Kong / Makau / Taiwan di daratan China bertentangan dengan kepentingan awam daratan China, ia mungkin tidak menguatkuasakan pemberian tersebut. [2]
Hakim Song percaya bahawa dasar awam dinyatakan sebagai kepentingan umum dalam konteks undang-undang China. Namun, ketentuan tersebut tidak memberikan definisi yang tepat tentang "kebijakan publik" atau "kepentingan umum". Sebenarnya, sikap pengadilan China terhadap dasar awam terutama tercermin dalam penilaian yang relevan.
II. Beberapa Dimensi untuk Memeriksa Dasar Awam
1. Dasar awam berkorelasi dengan zaman
Pada masa yang berlainan, pandangan mahkamah China mengenai dasar awam berbeza-beza. Pada tahun 1997, SPC menyatakan bahawa pertunjukan muzik rock and roll di bawah kontrak persembahan tidak sesuai dengan syarat nasional China, dan dengan itu mendapati bahawa keputusan timbang tara melanggar kebijakan awam. [3] Namun, muzik rock and roll sangat popular di rancangan TV dan konsert China pada masa ini, yang bermaksud bahawa persembahan muzik rock and roll jelas tidak lagi bertentangan dengan dasar awam China ketika ini.
2. Dasar awam berkorelasi dengan keadaan negara
Mahkamah China mengehadkan penerapan dasar awam pada jarak yang sempit yang berkaitan dengan keadaan nasional China. Contohnya, jika putusan arbitrase melanggar kedaulatan China (termasuk kedaulatan wilayah, ekonomi dan kehakiman), ia akan dianggap bertentangan dengan dasar awam.
Pada tahun 2008, SPC dalam kes Hemofarm (Kes Permohonan Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd., dan Surah Media Co., Ltd. untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara yang dibuat oleh Mahkamah Antarabangsa ICC Arbitrase) berpendapat bahawa mengingat mahkamah China telah membuat keputusan untuk sengketa sewa tertentu, sementara putusan timbang tara yang dibuat oleh Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC berkenaan dengan perselisihan kontrak usaha sama masih meliputi pertikaian sewa, oleh itu melanggar kedaulatan kehakiman dan bidang kuasa mahkamah China, dan dengan demikian mendapati bahawa keputusan timbang tara itu melanggar dasar awam China. [4]
3. Dasar awam berkorelasi dengan bidang kuasa
Di China, piawaian dasar awam yang berbeza dapat diadopsi untuk pengiktirafan anugerah timbang tara di bidang kuasa daratan China, Hong Kong, Makao dan Taiwan.
Pada tahun 2016, SPC mengadili dalam kes yang mengingat klausa timbang tara didapati tidak sah oleh pengadilan di daratan China, walaupun keputusan timbang tara yang dibuat oleh Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC di Hong Kong adalah sah dan tidak melanggar dasar awam Hong Kong , ia melanggar dasar awam daratan China. [5]
4. Dasar awam berkorelasi dengan nilai sosial asas
Pada tahun 2017, SPC menyatakan bahawa walaupun penghargaan arbitrase palsu hanya merosakkan hak dan kepentingan pihak tertentu yang sah, dan sepertinya tidak melanggar kepentingan umum, sebenarnya, tindakan ini dapat dikategorikan sebagai pihak yang memanipulasi timbang tara untuk memperoleh kepentingan haram dengan cara yang tidak betul. Sekiranya mahkamah menguatkuasakan keputusan arbitrase tersebut, ia akan menyesatkan masyarakat dan menimbulkan ancaman serius terhadap kredibiliti badan kehakiman, serta melanggar prinsip undang-undang asas dan moral sosial kejujuran, keadilan dan integriti. Oleh itu, arbitrase palsu adalah bertentangan dengan kepentingan awam. [6]
III. Di bawah keadaan apa, dasar awam tidak akan dilanggar
1. Pelanggaran peraturan wajib umum dalam undang-undang China tidak bertentangan dengan dasar awam
Tidak semua peraturan wajib dalam undang-undang China melibatkan dasar awam, tetapi hanya peraturan yang mewakili nilai-nilai asas dan prinsip undang-undang seluruh masyarakat.
SPC telah menyatakan bahawa:
i. Pelanggaran peruntukan undang-undang China mengenai persetujuan dan pendaftaran hutang asing tidak akan dianggap bertentangan dengan dasar awam (The Case of a Arbitral Award of London Sugar Association pada tahun 2003); [7]
ii. Pelanggaran peruntukan undang-undang China mengenai pemeriksaan dan persetujuan perdagangan niaga hadapan asing tidak akan dianggap bertentangan dengan dasar awam (Kes Anugerah Arbitrase Institut Timbang Tara Dewan Perniagaan Stockholm pada tahun 2001); [8]
iii. Pelanggaran sistem pemfailan China terhadap akses pelaburan asing tidak akan dianggap bertentangan dengan dasar awam (Kes Anugerah Timbang Tara Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa London pada tahun 2010). [9]
Namun, pelanggaran peraturan wajib Undang-Undang Anti-monopoli, Undang-Undang Persaingan Anti-Tidak Adil, serta yang berkaitan dengan pengawalan mata wang, pengawalan harga, perlindungan alam sekitar dan perlindungan hak dan kepentingan pengguna, secara langsung atau tidak langsung akan melanggar China sistem perundangan asas, asas ekonomi dan sosial asas, moral dan etika sosial asas. Oleh itu, keputusan timbang tara yang berkaitan dengannya dianggap melanggar dasar awam China.
2. Kesalahan penggunaan undang-undang China oleh tribunal timbang tara tidak bertentangan dengan dasar awam.
Pada tahun 2017, SPC menyatakan bahwa salah penerapan undang-undang China oleh mahkamah arbitrase hanya mempengaruhi jumlah pampasan dan tidak melanggar dasar awam China. [10]
3. Anugerah timbang tara yang tidak adil tidak bertentangan dengan dasar awam
Pada tahun 2012, SPC berpendapat bahawa keputusan arbitrase yang tidak dapat dipertimbangkan tidak menjadi alasan pelanggaran terhadap dasar awam China. [11]
4. Salah tafsiran atau penilaian yang tidak betul terhadap undang-undang China oleh putusan timbang tara tidak bertentangan dengan dasar awam.
Di China, telah dikemukakan bahawa salah tafsiran penghargaan arbitrase atau penilaian yang tidak tepat terhadap undang-undang China akan melemahkan kewibawaan undang-undang dan peraturan China, yang artinya bertentangan dengan kebijakan awam. Namun, pada tahun 2010, SPC menyatakan bahwa walaupun putusan arbitrase asing menyatakan bahawa peruntukan undang-undang dan peraturan China jelas berbeda dari penerapannya dalam praktiknya, kesalahpahaman ini tidak menyebabkan pelanggaran terhadap kebijakan awam China ketika datang kepada pengiktirafan dan penguatkuasaan penghargaan timbang tara. [12]
IV. Keseluruhan Sikap Mahkamah Cina terhadap Dasar Awam
Hakim Song menunjukkan bahawa hingga sekarang, hanya ada tiga atau empat kes di mana mahkamah China mengetepikan penghargaan arbitrase yang berkaitan dengan asing atau menolak untuk menguatkuasakan penghargaan arbitrase asing atas dasar dasar awam. Oleh itu, dapat dilihat bahawa mahkamah Cina selalu menerapkan dasar dasar awam dengan tegas.
V. Komen
Secara umum, mahkamah China telah lama berhati-hati dalam penerapan dasar awam. Sejauh pengiktirafan dan penguatkuasaan penghargaan arbitrase asing, setahu saya, hanya ada dua kes di mana mahkamah China enggan menguatkuasakan penghargaan arbitrase asing atas dasar dasar awam yang berkaitan dengan kedaulatan kehakiman.
Yang pertama adalah kes Hemofarm (2008), di mana penghargaan yang dibuat oleh Mahkamah Timbang Tara Antarabangsa ICC menolak bidang kuasa mahkamah China dan melanggar kedaulatan kehakiman China, yang dengan demikian merupakan pelanggaran terhadap kebijakan awam.
Yang kedua adalah kes Palmer Maritime Inc. (Kes permohonan Palmer Maritime Inc. untuk pengiktirafan dan penguatkuasaan anugerah timbang tara yang dibuat oleh Patrick O'Donovan di London) baru-baru ini berlaku, yang telah diperkenalkan secara ringkas oleh catatan kami sebelumnya "Laporan CJO 2018: Pengiktirafan dan Penguatkuasaan Anugerah Timbang Tara Asing di China”. Mahkamah enggan mengakui dan menegakkan putusan arbitrase sesuai dengan Artikel V (2) (b) Konvensyen New York dengan alasan bahawa perjanjian arbitrase yang terlibat di dalamnya telah didapati tidak sah oleh penghakiman China, oleh itu, pengakuan putusan timbang tara akan melanggar kedaulatan kehakiman China dan dengan itu melanggar dasar awam China.
Rujukan:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 公司 和 汤姆 · 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 仲裁 裁决 请示 案 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
Pandangan dan pendapat yang diluahkan adalah pandangan penulis semata-mata dan tidak semestinya mencerminkan dasar atau kedudukan rasmi China Justice Observer.
Penyumbang: Meng Yu 余 萌
